Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Могилев А.Ф. представитель по доверенности б/н от 29.01.2008;
- от ответчика: Резенко М.В. представитель по доверенности б/н от 15.06.2008;
- от третьего лица: Резенко М.В.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"
на решение от 24.03.2008 года
по делу N А73-9464/2007-72
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Бутковский А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Корус"
третьи лица Администрация г. Хабаровска, Чернов Михаил Николаевич, Лащенов Сергей Андреевич
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - ООО "ЛПстрой") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") о признании недействительным договора о передаче функций заказчика от 10.08.2005 года N 20, заключенного между истцом и ответчиком.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил применить последствия ничтожной сделки в виде понуждения ответчика возвратить истцу полученные по договору имущество, права и документы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, судом привлечены Администрация г. Хабаровска (далее - Администрация), Чернов Михаил Николаевич, Лащенов Сергей Андреевич.
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены частично.
Договор на передачу функций заказчика от 10.08.2005 года N 20, заключенный между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус", в части договорных условий пунктов 3.1.5, 3.2.9.2. а также п. 3.2.8 договора в той мере, в которой обязанность ООО "Корус" перезаключить договоры с дольщиками ограниченна дольщиками, включенными в приложение N 1 к договору признан недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛПстрой" обратилось с апелляционной жалобой, требуя изменить решение суда, иск удовлетворить, признать договор N 20 "О передаче функций заказчика" от 10.08.2005 года, заключенный между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 12.09.2008 года вышеназванное Постановление отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в апелляционный суд.
Основанием отмены явилось не полное исследование апелляционным судом обстоятельств дела и отсутствие правовой оценки ряда существенных вопросов, на которые указывал истец в апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении дела (апелляционной жалобы) суду предложено проверить и оценить возражения заявителя относительно отсутствия согласия некоторых дольщиков на переход обязательств перед ними в порядке статьи 391 ГК РФ, вытекающих из договоров на долевое участие в строительстве по оспариваемой сделке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
По существу своей жалобы, (с учетом результатов кассационного рассмотрения) представитель ООО "ЛПстрой" пояснил, что рассматриваемая сделка является недействительной, поскольку согласие о замене истца на ответчика (как обязанного лица), было осуществлено без согласия одного из дольщиков (гражданина Чернова М.Н.).
Так же представитель истца указал на то обстоятельство, что третье лицо утратило интерес на получение части недвижимости в строящемся доме (согласно внесенной доле). В связи с чем, последний претендует на денежные средства, которые должны поступить от продажи спорного имущества в ходе конкурсного производства.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Так же представитель ООО "Корус" представил дополнительную документальную информацию о наличии согласия основной части дольщиков на совершение оспариваемой сделки.
Дополнительно пояснил, что официально возражения высказал только один дольщик (из шестидесяти) - это гражданин Чернов М.Н.
Чернов Михаил Николаевич, администрация извещенные о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились (от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, с учетом предложений кассационной инстанции, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска от 16.04.2002 года N 443 обществу с ограниченной ответственностью "МПО "Модус ЛТД" предоставлен в аренду земельный участок на период строительства жилого дома по ул. Владивостокской г. Хабаровска.
Далее ООО "МПО "Модус ЛТД" выдано разрешение N 43 на строительство жилого дома по ул. Владивостокской, 20 в г. Хабаровске, сроком на три года.
В соответствии с договором от 10.06.2001 года N Ш-01, функции заказчика на строительство дома были переданы от ООО "МПО "Модус ЛТД" к ООО "ЛПстрой".
Согласно договорным условиям истцу передавались ненормативные акты, договоры, проектная и техническая документация, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Соглашением от 30.05.2003 года договор аренды земельного участка с ООО "МПО Модус ЛТД" был расторгнут.
На основании постановления Мэра г. Хабаровска N 520 от 21.04.2003 года, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду истцу для использования под строительство жилого дома.
Новый договор аренды земельного участка заключен 18.07.2003 года, участок передан истцу по акту от 30.05.2003 года.
Впоследствии между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" был заключен оспариваемый договор N 20 от 10.08.2005 года.
Согласно условиям договора истец, являющийся заказчиком на проектирование и строительство жилого дома по Владивостокской, 20, на основании постановления Мэра г. Хабаровска и договора аренды земельного участка, передает ответчику функции заказчика на указанный объект.
В соответствии с п. 2.2 - 2.4, раздела 3 договора, истец обязан передать ответчику заключенные с дольщиками договоры на долевое участие в строительстве, соглашения об исполнении договоров, проектную и техническую документацию, архитектурно-планировочное здание и иные документы, необходимые для выполнения ответчиком функций заказчика-застройщика.
Кроме того, истец обязан передать права и обязанности по договору аренды земельного участка под строящийся объект, передать строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, передать объемы выполненных работ по строительству указанного жилого дома по акту приема-передачи.
Заявляя о недействительности данного договора, истец в качестве основания указывает на мнимость сделки, на нарушение порядка заключения договора, являющегося крупной сделкой для истца, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Правомерность данной позиции была поддержана кассационным судом в Постановлении от 12.09.2008 года, в котором указано, что вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора от 10.08.2005 года N 20 мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, является обоснованным.
Понятие недействительности сделки как сделки не соответствующей закону или иным правовым актам, определено статьей 168 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования ООО "ЛПстрой", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в результате чего дал надлежащую оценку документам, имеющим существенное значение и спорным правоотношениям.
В частности, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что отсутствие согласия со стороны третьего лица (дольщика Чернова М.Н.) на переход к ответчику обязательства по предоставлению квартиры и офисного помещения не влечет недействительности оспариваемого договора.
Оценивая действия Чернова М.Н. в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ, суд правомерно исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех дольщиков и требований добросовестности, разумности и справедливости.
При этом, суд верно исходил из того, что сделка не может быть признана недействительной только в части передачи функций заказчика по обязательствам третьего лица (Чернова М.Н.), потому что функции заказчика передаются на весь спорный объект, а не на отдельные его части. Кроме того, в рассматриваемой ситуации, суд не установил факта нарушения прав третьего лица (на которые указывает заявитель жалобы), так как дольщик не лишен возможности по своему усмотрению выбрать форму исполнения обязательств (получить недвижимость либо денежные средства).
В связи с чем, данный вывод апелляционный суд находит правомерным и обоснованным.
Оспариваемый договор N 20 от 01.08.2005 года заключенный между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" суд первой инстанции определил как договор имеющий "комплексный" характер, что следует из существа данного документа и не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ.
Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.
Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско - правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.
Проанализировав представленные документы, действия и пояснения участников (учредителей) Общества истца (ООО "ЛПстрой"), апелляционный суд считает, что отношения по оспариваемой сделке носят сложный характер и не подпадают под действие только статьи 391 ГК РФ.
Передача ответчиком истцу функций заказчика по достройке договорного объекта недвижимости в интересах дольщиков в соответствии со статьей 313 ГК РФ, предусматривает обязанность кредитора (дольщиков) принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В связи с чем, апелляционный суд не нашел в рассматриваемых спорных правоотношениях нарушения норм действующего законодательства, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, апелляционный суд считает, что принятое решение является нормативно обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований ответчика, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону истца.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по кассационной жалобе (на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 года) подлежит взысканию с ООО "ЛПстрой" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2008 года по делу N А73-9464/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" в доход федерального бюджета расходы по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.С Кустова
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 N 06АП-А73/2008-1/3500 ПО ДЕЛУ N А73-9464/2007-72
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/3500
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Могилев А.Ф. представитель по доверенности б/н от 29.01.2008;
- от ответчика: Резенко М.В. представитель по доверенности б/н от 15.06.2008;
- от третьего лица: Резенко М.В.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"
на решение от 24.03.2008 года
по делу N А73-9464/2007-72
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Бутковский А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Корус"
третьи лица Администрация г. Хабаровска, Чернов Михаил Николаевич, Лащенов Сергей Андреевич
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - ООО "ЛПстрой") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") о признании недействительным договора о передаче функций заказчика от 10.08.2005 года N 20, заключенного между истцом и ответчиком.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил применить последствия ничтожной сделки в виде понуждения ответчика возвратить истцу полученные по договору имущество, права и документы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, судом привлечены Администрация г. Хабаровска (далее - Администрация), Чернов Михаил Николаевич, Лащенов Сергей Андреевич.
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены частично.
Договор на передачу функций заказчика от 10.08.2005 года N 20, заключенный между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус", в части договорных условий пунктов 3.1.5, 3.2.9.2. а также п. 3.2.8 договора в той мере, в которой обязанность ООО "Корус" перезаключить договоры с дольщиками ограниченна дольщиками, включенными в приложение N 1 к договору признан недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛПстрой" обратилось с апелляционной жалобой, требуя изменить решение суда, иск удовлетворить, признать договор N 20 "О передаче функций заказчика" от 10.08.2005 года, заключенный между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 12.09.2008 года вышеназванное Постановление отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в апелляционный суд.
Основанием отмены явилось не полное исследование апелляционным судом обстоятельств дела и отсутствие правовой оценки ряда существенных вопросов, на которые указывал истец в апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении дела (апелляционной жалобы) суду предложено проверить и оценить возражения заявителя относительно отсутствия согласия некоторых дольщиков на переход обязательств перед ними в порядке статьи 391 ГК РФ, вытекающих из договоров на долевое участие в строительстве по оспариваемой сделке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
По существу своей жалобы, (с учетом результатов кассационного рассмотрения) представитель ООО "ЛПстрой" пояснил, что рассматриваемая сделка является недействительной, поскольку согласие о замене истца на ответчика (как обязанного лица), было осуществлено без согласия одного из дольщиков (гражданина Чернова М.Н.).
Так же представитель истца указал на то обстоятельство, что третье лицо утратило интерес на получение части недвижимости в строящемся доме (согласно внесенной доле). В связи с чем, последний претендует на денежные средства, которые должны поступить от продажи спорного имущества в ходе конкурсного производства.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Так же представитель ООО "Корус" представил дополнительную документальную информацию о наличии согласия основной части дольщиков на совершение оспариваемой сделки.
Дополнительно пояснил, что официально возражения высказал только один дольщик (из шестидесяти) - это гражданин Чернов М.Н.
Чернов Михаил Николаевич, администрация извещенные о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились (от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, с учетом предложений кассационной инстанции, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска от 16.04.2002 года N 443 обществу с ограниченной ответственностью "МПО "Модус ЛТД" предоставлен в аренду земельный участок на период строительства жилого дома по ул. Владивостокской г. Хабаровска.
Далее ООО "МПО "Модус ЛТД" выдано разрешение N 43 на строительство жилого дома по ул. Владивостокской, 20 в г. Хабаровске, сроком на три года.
В соответствии с договором от 10.06.2001 года N Ш-01, функции заказчика на строительство дома были переданы от ООО "МПО "Модус ЛТД" к ООО "ЛПстрой".
Согласно договорным условиям истцу передавались ненормативные акты, договоры, проектная и техническая документация, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Соглашением от 30.05.2003 года договор аренды земельного участка с ООО "МПО Модус ЛТД" был расторгнут.
На основании постановления Мэра г. Хабаровска N 520 от 21.04.2003 года, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду истцу для использования под строительство жилого дома.
Новый договор аренды земельного участка заключен 18.07.2003 года, участок передан истцу по акту от 30.05.2003 года.
Впоследствии между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" был заключен оспариваемый договор N 20 от 10.08.2005 года.
Согласно условиям договора истец, являющийся заказчиком на проектирование и строительство жилого дома по Владивостокской, 20, на основании постановления Мэра г. Хабаровска и договора аренды земельного участка, передает ответчику функции заказчика на указанный объект.
В соответствии с п. 2.2 - 2.4, раздела 3 договора, истец обязан передать ответчику заключенные с дольщиками договоры на долевое участие в строительстве, соглашения об исполнении договоров, проектную и техническую документацию, архитектурно-планировочное здание и иные документы, необходимые для выполнения ответчиком функций заказчика-застройщика.
Кроме того, истец обязан передать права и обязанности по договору аренды земельного участка под строящийся объект, передать строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, передать объемы выполненных работ по строительству указанного жилого дома по акту приема-передачи.
Заявляя о недействительности данного договора, истец в качестве основания указывает на мнимость сделки, на нарушение порядка заключения договора, являющегося крупной сделкой для истца, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Правомерность данной позиции была поддержана кассационным судом в Постановлении от 12.09.2008 года, в котором указано, что вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора от 10.08.2005 года N 20 мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, является обоснованным.
Понятие недействительности сделки как сделки не соответствующей закону или иным правовым актам, определено статьей 168 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования ООО "ЛПстрой", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в результате чего дал надлежащую оценку документам, имеющим существенное значение и спорным правоотношениям.
В частности, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что отсутствие согласия со стороны третьего лица (дольщика Чернова М.Н.) на переход к ответчику обязательства по предоставлению квартиры и офисного помещения не влечет недействительности оспариваемого договора.
Оценивая действия Чернова М.Н. в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ, суд правомерно исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех дольщиков и требований добросовестности, разумности и справедливости.
При этом, суд верно исходил из того, что сделка не может быть признана недействительной только в части передачи функций заказчика по обязательствам третьего лица (Чернова М.Н.), потому что функции заказчика передаются на весь спорный объект, а не на отдельные его части. Кроме того, в рассматриваемой ситуации, суд не установил факта нарушения прав третьего лица (на которые указывает заявитель жалобы), так как дольщик не лишен возможности по своему усмотрению выбрать форму исполнения обязательств (получить недвижимость либо денежные средства).
В связи с чем, данный вывод апелляционный суд находит правомерным и обоснованным.
Оспариваемый договор N 20 от 01.08.2005 года заключенный между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" суд первой инстанции определил как договор имеющий "комплексный" характер, что следует из существа данного документа и не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ.
Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.
Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско - правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.
Проанализировав представленные документы, действия и пояснения участников (учредителей) Общества истца (ООО "ЛПстрой"), апелляционный суд считает, что отношения по оспариваемой сделке носят сложный характер и не подпадают под действие только статьи 391 ГК РФ.
Передача ответчиком истцу функций заказчика по достройке договорного объекта недвижимости в интересах дольщиков в соответствии со статьей 313 ГК РФ, предусматривает обязанность кредитора (дольщиков) принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В связи с чем, апелляционный суд не нашел в рассматриваемых спорных правоотношениях нарушения норм действующего законодательства, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, апелляционный суд считает, что принятое решение является нормативно обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований ответчика, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону истца.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по кассационной жалобе (на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 года) подлежит взысканию с ООО "ЛПстрой" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2008 года по делу N А73-9464/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" в доход федерального бюджета расходы по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.С Кустова
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)