Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу истцов Е.П. и Е.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Е.П. и Е.А. к М., Управлению Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя Е.П. и Е.А. по доверенностям - Б.,
установила:
истцы Е.А. и Е.П. обратились в суд с иском к ответчикам М., Управлению Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили: взыскать с М. в пользу Е.А. 800 000 рублей; взыскать с М. в пользу Е.П. и Е.А. 2990 000 рублей; взыскать с М. в пользу Е.П. и Е.А. понесенные ими убытки в размере 85230 рублей; взыскать с М. в пользу Е.П. 18 500 рублей; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (Росреестра) в лице Люберецкого отдела за счет средств казны РФ за незаконные действия в пользу Е.П. и Е.А. сумму морального вреда в размере 1000 000 рублей; взыскать с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области за счет средств казны РФ за незаконные действия в пользу Е.П. и Е.А. сумму морального вреда в размере 1000 000 рублей; взыскать с Управления Росреестра в лице Люберецкого отдела и ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Е.П. и Е.А. за счет средств казны РФ за незаконные действия сумму материального ущерба в размере 3 790 000 рублей; взыскать с М. в пользу Е.П. и Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 576 рублей 15 коп.; взыскать с Управления Росреестра в лице Люберецкого отдела и ФГБУ "ФКП Росреестра" за счет средств казны РФ в пользу Е.П. и Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В обоснование иска Е-вы ссылались на те обстоятельства, что по решению Люберецкого городского суда Московской области от 08.06.2011 г. были удовлетворены исковые требования Люберецкого городского прокурора об истребовании земельного участка площадью 1200 кв. м, с КН 50:22:0040307:151, находящегося по адресу: <данные изъяты>, из незаконного владения Е.П. и Е.А. и возвращении его в государственную собственность, о признании недействительными зарегистрированного права собственности Е-вых на данный земельный участок и проведенного кадастрового учета указанного земельного участка.
Данное судебное решение вступило в законную силу.
Одновременно с рассмотрением данного гражданского дела 04 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело N 41855 по факту мошенничества.
Основанием изъятия спорного земельного участка у истцов стали факты, которые отражены в приведенном выше судебном решении от 08.06.2011 г., а именно: первичные правоустанавливающие документы - постановление главы поселка Томилино N 246/1 от 21 июля 1993 года и постановление N 237 от 29 апреля 1996 г. были подделаны и администрацией п. Томилино не выдавались, в Люберецком архиве не хранятся; без документов, на основании которых вносятся сведения в ГКН, и акта согласования местоположения границ спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет; границы указанного земельного участка были установлены таким образом, что 680 кв. м занимали земли лесного фонда, а остальная часть участка располагалась на землях, находившихся в распоряжении администрации Люберецкого муниципального района Московской области; без документов, на основании которых вносятся сведения в ГКН и без ведома должностного лица, уполномоченного производить лесоустройство лесного фонда Подольского лесничества был поставлен на кадастровый учет другой земельный участок лесного фонда с КН 50:22:0040307:156 в меньших границах (были исключены земли в объеме 0,68 га и 0,12 га), а затем снят с кадастрового учета 19.10.2009 г.; при регистрации права собственности в Росреестре отсутствовал подлинник свидетельства о праве собственности на имя Х. В подложном документе отсутствовал адрес земельного участка, вместо него был вписан адрес места жительства Х. Свидетельства администрация <данные изъяты> в 1993 году не выдавала, в регистрационном деле отсутствуют подлинники подложных и поддельных постановлений <данные изъяты> и N 246/1. Нумерация постановлений и нумерация земельных участков в администрации <данные изъяты> через дроби не присваивалась.
Истцы указали на то, что в ноябре 2013 года они были признаны потерпевшими по уголовному делу, в котором имеется вся информация и документы, подтверждающие мошеннические действия и незаконные действия должностных лиц органов Росреестра.
Указали на то, что им причинен ущерб на сумму 3790 000 рублей.
Полагают, что вышеприведенное решение суда от 08.06.2011 года и материалы рассмотренного гражданского дела содержат доказательства того, что ущерб причинен в результате незаконных действий должностных лиц органов Росреестра - ответчиков по делу.
Незаконные действия ФГБУ "ФКП Росреестра" (ранее - ФГУ "Кадастровая палата", "Роснедвижимость") выражаются в том, что 15.09.2009 г. и 21.09.2009 г. без документов, на основании которых вносятся сведения в ГКН, в котором должны были быть постановление N 246/1 от 21 июля 1993 года и постановление N 237 от 29 апреля 1996 г., акт согласования местоположения границ, подпись первоначальных якобы владельцев земельных участков Х. и Л.А., были сформированы 2 земельных участка по 1 200 кв. м из земель лесного фонда и земель Люберецкого муниципального района Московской области и поставлены на государственный кадастровый учет, им были присвоены кадастровые номера 50:22:0040307:152 и 50:22:0040307:151 с указанием вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
По запросу от 08.02.2011 г. N 22-126 ФГБУ "ФКП Росреестра" ответило, что землеустроительное дело (межевой план) и акт согласования границ отсутствуют.
22.09.2009 г. без ведома Подольского лесничества, без проведения работ по лесоустройству в нарушение ст. 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок лесного фонда Подольского лесничества Томилинского лесопарка (квартал 4) в <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для лесоразведения, общей площадью 85 000 кв. м и снят с государственного кадастрового учета 19.10.2009 года без согласия Подольского лесничества.
На запрос о предоставлении копии землеустроительного дела или плана было направлено уведомление от 16 февраля 2011 года N МО-П/ЗВ/1-39530 о том, что запрашиваемые сведения отсутствуют. Статус земельного участка "аннулированный".
Как выяснилось из справок филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект", при постановке на государственный кадастровый учет участка лесного фонда из него было уже изъято 0,12 га и 0,68 га, из которых ранее злоумышленники сформировали 2 участка по 12 соток таким образом, что одна часть участка состояла из земель, принадлежащих Люберецкому муниципальному району, а другая из земель лесного фонда.
Полагают, что незаконные действия сотрудников органов Росреестра были направлены на сокрытие уголовно наказуемого преступления и с целью получения материальных благ.
Сформированные незаконным путем из земель лесного фонда и земель поселений земельные участки были зарегистрированы в ЕГРП на имя Х. и Л.
По договору купли-продажи по доверенности, якобы выписанной Х., земельный участок с КН 50:22:0040307:151 был переоформлен на М.
М. лично продал участок и получил за него деньги от Е.А. и Е.П.
Земельный участок под КН 50:22:0040307:152 тоже был оформлен на М., но продать он его не успел, так как администрация городского поселения "Томилино" обратилась в прокуратуру, а прокуратура в суд с требованием наложить арест на вышеуказанные земельные участки.
Считают, что в результате незаконных действий сотрудников органов Росреестра был причинен ущерб лесному фонду Подольского лесничества, муниципальному образованию "Люберецкий муниципальный район" и им как добросовестным покупателям.
Указали на то, что ответчик М. продал им земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за 3790000 рублей, что подтверждается предварительным договором от 19.03.2010 г. и договором купли-продажи от 01.06.2010 г.
В банковскую ячейку было заложено 3 450 000 руб., что подтверждается договором об абонировании ячейки в ОАО "Сбербанк России". М. деньги получил лично.
Деньги в размере 2000 000 руб. на покупку земельного участка были взяты в кредит в ОАО "Сбербанк России" по договору под 13,75 процентов годовых. Проценты по кредиту составили 85 230 руб. Кредит погашен истцами полностью за счет частных заемных денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с М. в пользу Е.А. стоимость оплаты по предварительному договору от 19 марта 2010 г. в сумме 800.000 рублей; с М. в пользу Е.А. и Е.П. стоимость оплаты договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 01 июня 2010 г. в размере 2990 000 рублей, убытки в сумме 85 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 576 руб. 15 коп.; с М. в пользу Е.П. расходы по договору от 20 мая 2010 г. на геодезические работы в сумме 8 000 рублей и по договору N 811/10 от 20 мая 2010 г. на оценку рыночной стоимости объекта в размере 10 500 рублей, а всего 18500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2011 г., вступившего в законную силу, было установлено, что М. спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040307:151, площадью 1 200 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, был приобретен у Х., а затем приобретен истцами у М. 01.06.2010 г. по договору купли-продажи.
Свидетельство о праве собственности на землю на имя Х. не имело даты, номера и адреса местонахождения земельного участка, вместо этого был указан адрес места жительства Х., ответчик М., приобретая данный земельный участок у Х. 04.12.2009 г., не мог не знать об этом.
С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. действовал недобросовестно, продавая спорный земельный участок истцам 01.06.2010 г. и должен нести ответственность по возмещению причиненных истцам изъятием у них спорного земельного участка убытков, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением им убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1069 ГК РФ, указал на то, что согласно сведениям программного комплекса Единого государственного реестра земель (ПК ЕГРЗ), земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040307:151 поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2009 г. на основании постановления главы администрации поселка Томилино Люберецкого района N 246/1 от 21.07.1993 г.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в возражении указал на то, что в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 года N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями органа кадастрового учета с 15 сентября 2010 года.
До наделения полномочиями органа кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" принятие решений находилось в компетенции территориальных отделов Управления Росреестра по Московской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательств того, что Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" или их сотрудники нарушили Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении спорного земельного участка.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы Е.А. и Е.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили ту часть решения суда, которой им в иске было отказано, отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении уточненных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в отмененной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П. и Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9294/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9294/2014
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу истцов Е.П. и Е.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Е.П. и Е.А. к М., Управлению Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя Е.П. и Е.А. по доверенностям - Б.,
установила:
истцы Е.А. и Е.П. обратились в суд с иском к ответчикам М., Управлению Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили: взыскать с М. в пользу Е.А. 800 000 рублей; взыскать с М. в пользу Е.П. и Е.А. 2990 000 рублей; взыскать с М. в пользу Е.П. и Е.А. понесенные ими убытки в размере 85230 рублей; взыскать с М. в пользу Е.П. 18 500 рублей; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (Росреестра) в лице Люберецкого отдела за счет средств казны РФ за незаконные действия в пользу Е.П. и Е.А. сумму морального вреда в размере 1000 000 рублей; взыскать с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области за счет средств казны РФ за незаконные действия в пользу Е.П. и Е.А. сумму морального вреда в размере 1000 000 рублей; взыскать с Управления Росреестра в лице Люберецкого отдела и ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Е.П. и Е.А. за счет средств казны РФ за незаконные действия сумму материального ущерба в размере 3 790 000 рублей; взыскать с М. в пользу Е.П. и Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 576 рублей 15 коп.; взыскать с Управления Росреестра в лице Люберецкого отдела и ФГБУ "ФКП Росреестра" за счет средств казны РФ в пользу Е.П. и Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В обоснование иска Е-вы ссылались на те обстоятельства, что по решению Люберецкого городского суда Московской области от 08.06.2011 г. были удовлетворены исковые требования Люберецкого городского прокурора об истребовании земельного участка площадью 1200 кв. м, с КН 50:22:0040307:151, находящегося по адресу: <данные изъяты>, из незаконного владения Е.П. и Е.А. и возвращении его в государственную собственность, о признании недействительными зарегистрированного права собственности Е-вых на данный земельный участок и проведенного кадастрового учета указанного земельного участка.
Данное судебное решение вступило в законную силу.
Одновременно с рассмотрением данного гражданского дела 04 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело N 41855 по факту мошенничества.
Основанием изъятия спорного земельного участка у истцов стали факты, которые отражены в приведенном выше судебном решении от 08.06.2011 г., а именно: первичные правоустанавливающие документы - постановление главы поселка Томилино N 246/1 от 21 июля 1993 года и постановление N 237 от 29 апреля 1996 г. были подделаны и администрацией п. Томилино не выдавались, в Люберецком архиве не хранятся; без документов, на основании которых вносятся сведения в ГКН, и акта согласования местоположения границ спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет; границы указанного земельного участка были установлены таким образом, что 680 кв. м занимали земли лесного фонда, а остальная часть участка располагалась на землях, находившихся в распоряжении администрации Люберецкого муниципального района Московской области; без документов, на основании которых вносятся сведения в ГКН и без ведома должностного лица, уполномоченного производить лесоустройство лесного фонда Подольского лесничества был поставлен на кадастровый учет другой земельный участок лесного фонда с КН 50:22:0040307:156 в меньших границах (были исключены земли в объеме 0,68 га и 0,12 га), а затем снят с кадастрового учета 19.10.2009 г.; при регистрации права собственности в Росреестре отсутствовал подлинник свидетельства о праве собственности на имя Х. В подложном документе отсутствовал адрес земельного участка, вместо него был вписан адрес места жительства Х. Свидетельства администрация <данные изъяты> в 1993 году не выдавала, в регистрационном деле отсутствуют подлинники подложных и поддельных постановлений <данные изъяты> и N 246/1. Нумерация постановлений и нумерация земельных участков в администрации <данные изъяты> через дроби не присваивалась.
Истцы указали на то, что в ноябре 2013 года они были признаны потерпевшими по уголовному делу, в котором имеется вся информация и документы, подтверждающие мошеннические действия и незаконные действия должностных лиц органов Росреестра.
Указали на то, что им причинен ущерб на сумму 3790 000 рублей.
Полагают, что вышеприведенное решение суда от 08.06.2011 года и материалы рассмотренного гражданского дела содержат доказательства того, что ущерб причинен в результате незаконных действий должностных лиц органов Росреестра - ответчиков по делу.
Незаконные действия ФГБУ "ФКП Росреестра" (ранее - ФГУ "Кадастровая палата", "Роснедвижимость") выражаются в том, что 15.09.2009 г. и 21.09.2009 г. без документов, на основании которых вносятся сведения в ГКН, в котором должны были быть постановление N 246/1 от 21 июля 1993 года и постановление N 237 от 29 апреля 1996 г., акт согласования местоположения границ, подпись первоначальных якобы владельцев земельных участков Х. и Л.А., были сформированы 2 земельных участка по 1 200 кв. м из земель лесного фонда и земель Люберецкого муниципального района Московской области и поставлены на государственный кадастровый учет, им были присвоены кадастровые номера 50:22:0040307:152 и 50:22:0040307:151 с указанием вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
По запросу от 08.02.2011 г. N 22-126 ФГБУ "ФКП Росреестра" ответило, что землеустроительное дело (межевой план) и акт согласования границ отсутствуют.
22.09.2009 г. без ведома Подольского лесничества, без проведения работ по лесоустройству в нарушение ст. 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок лесного фонда Подольского лесничества Томилинского лесопарка (квартал 4) в <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для лесоразведения, общей площадью 85 000 кв. м и снят с государственного кадастрового учета 19.10.2009 года без согласия Подольского лесничества.
На запрос о предоставлении копии землеустроительного дела или плана было направлено уведомление от 16 февраля 2011 года N МО-П/ЗВ/1-39530 о том, что запрашиваемые сведения отсутствуют. Статус земельного участка "аннулированный".
Как выяснилось из справок филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект", при постановке на государственный кадастровый учет участка лесного фонда из него было уже изъято 0,12 га и 0,68 га, из которых ранее злоумышленники сформировали 2 участка по 12 соток таким образом, что одна часть участка состояла из земель, принадлежащих Люберецкому муниципальному району, а другая из земель лесного фонда.
Полагают, что незаконные действия сотрудников органов Росреестра были направлены на сокрытие уголовно наказуемого преступления и с целью получения материальных благ.
Сформированные незаконным путем из земель лесного фонда и земель поселений земельные участки были зарегистрированы в ЕГРП на имя Х. и Л.
По договору купли-продажи по доверенности, якобы выписанной Х., земельный участок с КН 50:22:0040307:151 был переоформлен на М.
М. лично продал участок и получил за него деньги от Е.А. и Е.П.
Земельный участок под КН 50:22:0040307:152 тоже был оформлен на М., но продать он его не успел, так как администрация городского поселения "Томилино" обратилась в прокуратуру, а прокуратура в суд с требованием наложить арест на вышеуказанные земельные участки.
Считают, что в результате незаконных действий сотрудников органов Росреестра был причинен ущерб лесному фонду Подольского лесничества, муниципальному образованию "Люберецкий муниципальный район" и им как добросовестным покупателям.
Указали на то, что ответчик М. продал им земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за 3790000 рублей, что подтверждается предварительным договором от 19.03.2010 г. и договором купли-продажи от 01.06.2010 г.
В банковскую ячейку было заложено 3 450 000 руб., что подтверждается договором об абонировании ячейки в ОАО "Сбербанк России". М. деньги получил лично.
Деньги в размере 2000 000 руб. на покупку земельного участка были взяты в кредит в ОАО "Сбербанк России" по договору под 13,75 процентов годовых. Проценты по кредиту составили 85 230 руб. Кредит погашен истцами полностью за счет частных заемных денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с М. в пользу Е.А. стоимость оплаты по предварительному договору от 19 марта 2010 г. в сумме 800.000 рублей; с М. в пользу Е.А. и Е.П. стоимость оплаты договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 01 июня 2010 г. в размере 2990 000 рублей, убытки в сумме 85 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 576 руб. 15 коп.; с М. в пользу Е.П. расходы по договору от 20 мая 2010 г. на геодезические работы в сумме 8 000 рублей и по договору N 811/10 от 20 мая 2010 г. на оценку рыночной стоимости объекта в размере 10 500 рублей, а всего 18500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2011 г., вступившего в законную силу, было установлено, что М. спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040307:151, площадью 1 200 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, был приобретен у Х., а затем приобретен истцами у М. 01.06.2010 г. по договору купли-продажи.
Свидетельство о праве собственности на землю на имя Х. не имело даты, номера и адреса местонахождения земельного участка, вместо этого был указан адрес места жительства Х., ответчик М., приобретая данный земельный участок у Х. 04.12.2009 г., не мог не знать об этом.
С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. действовал недобросовестно, продавая спорный земельный участок истцам 01.06.2010 г. и должен нести ответственность по возмещению причиненных истцам изъятием у них спорного земельного участка убытков, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением им убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1069 ГК РФ, указал на то, что согласно сведениям программного комплекса Единого государственного реестра земель (ПК ЕГРЗ), земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040307:151 поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2009 г. на основании постановления главы администрации поселка Томилино Люберецкого района N 246/1 от 21.07.1993 г.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в возражении указал на то, что в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 года N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями органа кадастрового учета с 15 сентября 2010 года.
До наделения полномочиями органа кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" принятие решений находилось в компетенции территориальных отделов Управления Росреестра по Московской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательств того, что Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" или их сотрудники нарушили Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении спорного земельного участка.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы Е.А. и Е.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили ту часть решения суда, которой им в иске было отказано, отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении уточненных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в отмененной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П. и Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)