Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лыбедь",
апелляционное производство N 05АП-13697/2013
на решение от 27.09.2013 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-11141/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251, дата регистрации 07.04.1998)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лыбедь" (ИНН 2531003839, ОГРН 1062531003809, дата регистрации 17.11.2006)
о взыскании 47 442 рублей 69 копеек,
при участии:
от ответчика: адвокат Миленина В.В. - удостоверение N 1358 от 07.06.2006, доверенность от 12.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
- от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Администрация Хасанского муниципального района (далее - администрация, истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), обратилась с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лыбедь" (далее - общество, ответчик) 38 378 рублей 44 копеек, в том числе 34 060 рублей 44 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору N 101 аренды земельного участка от 04.04.2008 (далее - договор от 04.04.2008) за период с 15.08.2012 по 18.09.2013, 4 318 рублей начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 5.2 договора от 04.04.2008 за период с 02.10.2012 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ответчика перед администрацией отсутствует, арендная плата за все месяцы вносилась в соответствии с условиями соглашений о продлении договора аренды, согласно приложенным к апелляционной жалобе в подтверждение данного обстоятельства платежным поручениям.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор N 101 аренды земельного участка (договор от 04.04.2008), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель с. Безверхово с кадастровым номером 25:20:180101:794, площадью 3000 кв. м, находящийся в 30 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, д. 40.
В силу пункта 2.1 договора от 04.04.2008 срок аренды установлен с 17.03.2008 по 17.03.2011. Как следует из пункта 3.1 договора от 04.04.2008, размер годовой арендной платы за участок определен в размере 2700 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.04.2008 арендная плата за участок вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 20 числа 1 месяца квартала, следующего за отчетным.
Согласно пункту 5.2 договора от 04.04.2008 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2008. Договор от 04.04.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.
15.08.2012 сторонами заключено соглашение к договору от 04.04.2008, в котором стороны установили, что арендная плата за участок составляет 68 557 рублей 20 копеек в год, арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Извещенный надлежащим образом ответчик, которому определением суда от 16.04.2013 были разъяснены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не был лишен возможности заблаговременно заявить возражения по исковым требованиям администрации и представить необходимые доказательства.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая в направленном в суд первой инстанции отзыве на иск на обстоятельство отсутствия задолженности перед истцом ввиду внесения оплаты на основании ряда платежных поручений, ответчик в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представил указанные документы в материалы дела.
Апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апеллянта об исчислении истцом задолженности по арендной плате без учета соглашения от 15.08.2012, которым стороны установили, что арендная плата за участок составляет 68 557 рублей 20 копеек в год противоречат материалам дела и уточненному расчету истца, в связи с чем отклоняются коллегией.
Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены правовых и фактических возможностей по урегулированию вопроса относительно погашения задолженности с учетом сложившихся правоотношений на стадии исполнительного производства в целях избежания возникновения неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-11141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 05АП-13697/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11141/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 05АП-13697/2013
Дело N А51-11141/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лыбедь",
апелляционное производство N 05АП-13697/2013
на решение от 27.09.2013 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-11141/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251, дата регистрации 07.04.1998)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лыбедь" (ИНН 2531003839, ОГРН 1062531003809, дата регистрации 17.11.2006)
о взыскании 47 442 рублей 69 копеек,
при участии:
от ответчика: адвокат Миленина В.В. - удостоверение N 1358 от 07.06.2006, доверенность от 12.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
- от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Администрация Хасанского муниципального района (далее - администрация, истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), обратилась с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лыбедь" (далее - общество, ответчик) 38 378 рублей 44 копеек, в том числе 34 060 рублей 44 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору N 101 аренды земельного участка от 04.04.2008 (далее - договор от 04.04.2008) за период с 15.08.2012 по 18.09.2013, 4 318 рублей начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 5.2 договора от 04.04.2008 за период с 02.10.2012 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ответчика перед администрацией отсутствует, арендная плата за все месяцы вносилась в соответствии с условиями соглашений о продлении договора аренды, согласно приложенным к апелляционной жалобе в подтверждение данного обстоятельства платежным поручениям.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор N 101 аренды земельного участка (договор от 04.04.2008), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель с. Безверхово с кадастровым номером 25:20:180101:794, площадью 3000 кв. м, находящийся в 30 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, д. 40.
В силу пункта 2.1 договора от 04.04.2008 срок аренды установлен с 17.03.2008 по 17.03.2011. Как следует из пункта 3.1 договора от 04.04.2008, размер годовой арендной платы за участок определен в размере 2700 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.04.2008 арендная плата за участок вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 20 числа 1 месяца квартала, следующего за отчетным.
Согласно пункту 5.2 договора от 04.04.2008 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2008. Договор от 04.04.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.
15.08.2012 сторонами заключено соглашение к договору от 04.04.2008, в котором стороны установили, что арендная плата за участок составляет 68 557 рублей 20 копеек в год, арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Извещенный надлежащим образом ответчик, которому определением суда от 16.04.2013 были разъяснены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не был лишен возможности заблаговременно заявить возражения по исковым требованиям администрации и представить необходимые доказательства.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая в направленном в суд первой инстанции отзыве на иск на обстоятельство отсутствия задолженности перед истцом ввиду внесения оплаты на основании ряда платежных поручений, ответчик в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представил указанные документы в материалы дела.
Апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апеллянта об исчислении истцом задолженности по арендной плате без учета соглашения от 15.08.2012, которым стороны установили, что арендная плата за участок составляет 68 557 рублей 20 копеек в год противоречат материалам дела и уточненному расчету истца, в связи с чем отклоняются коллегией.
Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены правовых и фактических возможностей по урегулированию вопроса относительно погашения задолженности с учетом сложившихся правоотношений на стадии исполнительного производства в целях избежания возникновения неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-11141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)