Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БАСТИОН-2000",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-45169/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "БАСТИОН-2000" (ОГРН 1026605396685, ИНН 6662117820)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БАСТИОН-2000" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 14.12.2005 N 6-585 долга в размере 3 423 405 руб. 57 коп., неустойки в размере 3 308 420 руб. 49 коп.
Решением суда от 07.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1811310 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 07.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования, на наличие у него убытков по итогам хозяйственной деятельности, а также на погашение долга по арендной плате.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Компания "Байкал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6-585, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601027:0006, общей площадью 10 318 кв. м, имеющий местоположение: улица Белинского - Народной воли в городе Екатеринбурге, с целевым использованием: под строительство второй очереди зданий делового центра, на срок с 27.09.2005 по 26.09.2020.
Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.12.2005 N 6-585 перешли к ООО "Бастион-2000" и ООО "ТиС".
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка 14.12.2005 N 6-585.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за период с 12.06.2012 по 15.10.2013 до 575836,97 руб., за период с 08.06.2012 по 15.10.2013 - до 1235473,05 руб., с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (36,5% годовых), фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на наличие у него убытков по итогам хозяйственной деятельности не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.02.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-45169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-4061/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45169/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-4061/2014-ГК
Дело N А60-45169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БАСТИОН-2000",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-45169/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "БАСТИОН-2000" (ОГРН 1026605396685, ИНН 6662117820)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БАСТИОН-2000" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 14.12.2005 N 6-585 долга в размере 3 423 405 руб. 57 коп., неустойки в размере 3 308 420 руб. 49 коп.
Решением суда от 07.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1811310 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 07.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования, на наличие у него убытков по итогам хозяйственной деятельности, а также на погашение долга по арендной плате.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Компания "Байкал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6-585, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601027:0006, общей площадью 10 318 кв. м, имеющий местоположение: улица Белинского - Народной воли в городе Екатеринбурге, с целевым использованием: под строительство второй очереди зданий делового центра, на срок с 27.09.2005 по 26.09.2020.
Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.12.2005 N 6-585 перешли к ООО "Бастион-2000" и ООО "ТиС".
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка 14.12.2005 N 6-585.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за период с 12.06.2012 по 15.10.2013 до 575836,97 руб., за период с 08.06.2012 по 15.10.2013 - до 1235473,05 руб., с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (36,5% годовых), фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на наличие у него убытков по итогам хозяйственной деятельности не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.02.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-45169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)