Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ф.Л. об установлении бесплатного, постоянного частного сервитута на часть земельного участка, о возложении обязанности обеспечить условия пользования сервитутом
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2014 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Б. и ее представителя М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.Л. - К., Ф.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ф.Л. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, д. 64, который граничит с земельным участком по адресу: *** д. 66, принадлежащим ответчику. Расположенное на земельном участке истца хозяйственно-бытовое нежилое строение (сарай) длиной 4,66 м находится на меже земельных участков и вплотную примыкает к земельному участку ответчика. Расположенные на линии межи стена и фундамент сарая требуют ремонта, доступ к ним возможен лишь со стороны участка Ф.Л., однако ответчиком по линии межи установлен забор, что препятствует проведению ремонта сарая, ответчик также запрещает осуществлять проход по его земельному участку для проведения ремонта. Также указала, что из-за отсутствия возможности ремонта части стены сарая, строение приходит в негодность и разрушается, в фундаменте образовались трещины, что может привести к разрушению всего строения. Ссылаясь на положения статей 274, 277 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, просила суд: установить за Б. на земельном участке общей площадью 1381 кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир индивидуальный жилой дом; почтовый адрес ориентира: ***, 66, принадлежащем на праве собственности Ф.Л., для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего Б. хозяйственного строения: нежилого, сарая литер Г, из шлакоблоков, расположенного по адресу: ***, 64, бесплатный, постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: ***, 66, общей площадью 4,66 кв. м, границы которого проходят по межевой линии земельных участков N 64 и N 66, вдоль стены нежилого строения в виде сарая, литер Г, примыкающей на расстоянии 4,66 м к межевой линии земельных участков - на ширину 1 м вглубь земельного участка ответчика, 4 раза в год с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; обязать ответчика на время проведения работ по обслуживанию и ремонту хозяйственного строения открывать проход в заборе между хозяйственным строением путем временного снятия части сетки-рабицы с забора 4,66 м в длину, напротив стены сарая литер Г, проходящей по межевой линии земельных участков N 64 и N 66.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ф.М.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель М.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали. Б. уточнила требования и просила обязать ответчика снять сетку-рабицу с забора между земельными участками на расстоянии 1 метр.
Ответчик Ф.Л. в судебное заседание не явилась, ее представители К., М.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Ф.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что истец не обращалась к ним с просьбой о предоставлении доступа к строению для осуществления ремонта стены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ф.Л. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что Б. на основании свидетельства на право собственности на землю от 16.07.1997 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: ***, 64 (л.д. 11, 14).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, 66, является Ф.Л.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке истца расположено хозяйственно-бытовое строение Литер Г, часть стены строения находится непосредственно на меже земельных участков, земельные участки разделены указанным строением (по длине 4,66 м) и забором.
В обоснование требований об установлении сервитута истец ссылалась на отсутствие возможности производить надлежащую эксплуатацию и ремонт строения, так как ответчиком установлен забор на меже земельных участков, доступ к одной из стен строения возможен только со стороны земельного участка ответчика, однако соглашение об установлении частного сервитута для обеспечения прохода по земельному участку ответчика между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд исходил из того, что установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам, а иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости не подлежат обеспечению посредством установления сервитута.
Поскольку заявленные требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта строения, доказательства, подтверждающие невозможность пользования строением, а также проведения его ремонта без установления постоянного сервитута, не представлены, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и Б. не лишена возможности защитить свои права иным способом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества и для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Таким образом, установление сервитута влечет существенное обременение земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю, и существенное нарушение его прав как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.
Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности пользования строением и проведения его ремонта без установления постоянного сервитута, сам по себе факт нахождения строения на границе земельных участков и необходимость ремонта строения не могут являться основанием для установления сервитута, и при наличии препятствий для проведения ремонта строения истец не лишена возможности требовать их устранения.
Доводы апелляционной жалобы Б. со ссылкой на судебную практику по земельным спорам о том, что установление сервитута возможно вне зависимости от того, препятствует ли собственник недвижимости своими действиями (бездействиями) пользованию недвижимостью другому собственнику или свободно допускает такое пользование, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1818/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1818/2014
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ф.Л. об установлении бесплатного, постоянного частного сервитута на часть земельного участка, о возложении обязанности обеспечить условия пользования сервитутом
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2014 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Б. и ее представителя М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.Л. - К., Ф.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ф.Л. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, д. 64, который граничит с земельным участком по адресу: *** д. 66, принадлежащим ответчику. Расположенное на земельном участке истца хозяйственно-бытовое нежилое строение (сарай) длиной 4,66 м находится на меже земельных участков и вплотную примыкает к земельному участку ответчика. Расположенные на линии межи стена и фундамент сарая требуют ремонта, доступ к ним возможен лишь со стороны участка Ф.Л., однако ответчиком по линии межи установлен забор, что препятствует проведению ремонта сарая, ответчик также запрещает осуществлять проход по его земельному участку для проведения ремонта. Также указала, что из-за отсутствия возможности ремонта части стены сарая, строение приходит в негодность и разрушается, в фундаменте образовались трещины, что может привести к разрушению всего строения. Ссылаясь на положения статей 274, 277 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, просила суд: установить за Б. на земельном участке общей площадью 1381 кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир индивидуальный жилой дом; почтовый адрес ориентира: ***, 66, принадлежащем на праве собственности Ф.Л., для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего Б. хозяйственного строения: нежилого, сарая литер Г, из шлакоблоков, расположенного по адресу: ***, 64, бесплатный, постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: ***, 66, общей площадью 4,66 кв. м, границы которого проходят по межевой линии земельных участков N 64 и N 66, вдоль стены нежилого строения в виде сарая, литер Г, примыкающей на расстоянии 4,66 м к межевой линии земельных участков - на ширину 1 м вглубь земельного участка ответчика, 4 раза в год с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; обязать ответчика на время проведения работ по обслуживанию и ремонту хозяйственного строения открывать проход в заборе между хозяйственным строением путем временного снятия части сетки-рабицы с забора 4,66 м в длину, напротив стены сарая литер Г, проходящей по межевой линии земельных участков N 64 и N 66.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ф.М.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель М.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали. Б. уточнила требования и просила обязать ответчика снять сетку-рабицу с забора между земельными участками на расстоянии 1 метр.
Ответчик Ф.Л. в судебное заседание не явилась, ее представители К., М.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Ф.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что истец не обращалась к ним с просьбой о предоставлении доступа к строению для осуществления ремонта стены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ф.Л. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что Б. на основании свидетельства на право собственности на землю от 16.07.1997 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: ***, 64 (л.д. 11, 14).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, 66, является Ф.Л.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке истца расположено хозяйственно-бытовое строение Литер Г, часть стены строения находится непосредственно на меже земельных участков, земельные участки разделены указанным строением (по длине 4,66 м) и забором.
В обоснование требований об установлении сервитута истец ссылалась на отсутствие возможности производить надлежащую эксплуатацию и ремонт строения, так как ответчиком установлен забор на меже земельных участков, доступ к одной из стен строения возможен только со стороны земельного участка ответчика, однако соглашение об установлении частного сервитута для обеспечения прохода по земельному участку ответчика между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд исходил из того, что установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам, а иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости не подлежат обеспечению посредством установления сервитута.
Поскольку заявленные требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта строения, доказательства, подтверждающие невозможность пользования строением, а также проведения его ремонта без установления постоянного сервитута, не представлены, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и Б. не лишена возможности защитить свои права иным способом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества и для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Таким образом, установление сервитута влечет существенное обременение земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю, и существенное нарушение его прав как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.
Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности пользования строением и проведения его ремонта без установления постоянного сервитута, сам по себе факт нахождения строения на границе земельных участков и необходимость ремонта строения не могут являться основанием для установления сервитута, и при наличии препятствий для проведения ремонта строения истец не лишена возможности требовать их устранения.
Доводы апелляционной жалобы Б. со ссылкой на судебную практику по земельным спорам о том, что установление сервитута возможно вне зависимости от того, препятствует ли собственник недвижимости своими действиями (бездействиями) пользованию недвижимостью другому собственнику или свободно допускает такое пользование, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)