Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, между сторонами имеется спор в отношении смежной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску К.В. к З., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о прекращении, о признании права собственности на земельный участок, об определении границ участка и постановке его на государственный кадастровый учет и встречному иску З. к К.В., Б. об определении границ земельного участка, об обязании восстановить отмостку, идущую вдоль гаража, принадлежащего И.В.,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: З., его представителя С.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
К.В., ее представителя адв. Петухова С.И. - возражавших против апелляционной жалобы,
К.В. обратилась в суд с иском к З. и МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на земельный участок уточненной площадью 1677 кв. м с установлением границ по приложению N 1 экспертного заключения (т. 2 л.д. 121 - 126) и прекращении права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:29:0060212:49, расположенного по адресу: <...>.
З. иск не признал, предъявив встречный иск к К.В., Б. об установлении границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1814 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0060212:19, расположенного по адресу: <...>, обязании К.В. восстановить отмостку шириной 1,5 м, идущую вдоль хозпостроек и ограждения, принадлежащих ему, восстановить забор, идущий вдоль смежной границы земельных участков, существовавших до момента нарушения права в 2009 г., в размере согласно разбивочному плану участков при их выделении, снести строение литера Г, установленное с нарушением на смежной границе земельных участков.
В обоснование встречного иска указал, что внесудебная постановка участка на кадастр невозможна, поскольку имеется спор относительно местоположения смежной границы с участком К.В.
В судебном заседании К.В. и ее представитель иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик З. в суд не явился, извещен, его представитель С.А. уточненный встречный иск поддержал, иск К.В. не признал.
Представитель МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" С.Д. возражений против иска в части увеличения земельного участка, принадлежащего К.В., за счет муниципальной земли, не заявила.
В судебном заседании Б. возражений против иска З. не заявил, пояснив суду, что спор между ним и З. по фактическому землепользованию отсутствует.
Третье лицо М. иск К.В. поддержал, пояснив, что между ними отсутствуют споры по фактическому землепользованию.
Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского муниципального района Московской области в суд не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда иск К.В. удовлетворен, встречный иск З. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.В. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0060212:49 по адресу: <...>, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
З. с 2013 г. является собственником земельного участка, площадью 1814 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0060212:19, по адресу: <...>. Ранее участок был поставлен на кадастровый учет с увеличением площади с 1500 кв. м до 1814 кв. м и на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 14.12.2011 г. снят с кадастрового учета и его границы не установлены.
М. является собственником земельного участка, площадью 1636 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0060212:54, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. Участок состоит в ГКН с определением границ.
Б. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0060212:31 при д. N 5 по тому же адресу, границы в ГКН не установлены.
Между К.В. и З. имеется спор в отношении смежной границы. Споров по смежному землепользованию между К.В. и М., между З. и Б. не имеется.
Спор по смежному землепользованию возник у К.В. еще с прежним собственником земельного участка N 7 - правопредшественником З. - С.Н. (со слов К.В., З. и С.Н. состоят в браке).
Поскольку З. заявлены требования о восстановлении нарушенного права по состоянию на 2009 год, судом при рассмотрении дела в качестве доказательства принята экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела N 2-284/2011 по спору между К.В. и правопредшественником З. - С.Н.
Из заключения эксперта следует, что фактическое землепользование всех участников процесса не соответствует правоустанавливающим документам: у М. зафиксировано уменьшение площади на 5 кв. м, что находится в пределах допустимой погрешности; у К.В. имеется увеличение площади на 177 кв. м, что находится в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона N 221-ФЗ и решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 30.05.2008 г. N 817/75 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Воскресенского муниципального района Московской области"; у З. зафиксировано уменьшение площади на 73 кв. м; у Б. - увеличение площади на 131 кв. м, что находится в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона N 221-ФЗ и решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 30.05.2008 г. N 817/75. Графическое расположение участков по фактическому землепользованию отражено в приложении N 1 (т. 2 л.д. 72).
Давая оценку экспертному заключению и допросив эксперта К.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фасадную, тыльную, смежную границы участков К.В. и З., З. и Б. необходимо определить по фактическому землепользованию, а смежную границу участков К.В. и М. - по кадастру, что соответствует приложению N 1 к заключению эксперта (т. 2 л.д. 121 - 126).
При этом, суд исходил из положений ч. 7 ст. 36 ЗК РФ и установив, что К.В. доказано, что спорная граница существует именно в том виде, как она зафиксирована при экспертном осмотре и как она отражена в приложении N 1, а у правопредшественника З. - С.Н. никогда не находился участок площадью 1814 кв. м (измененной вследствие незаконного межевания при первоначальной площади по правоустанавливающим документам 1500 кв. м) исходя из фактического землепользования, пришел к правильному выводу о том, что иск К.В. подлежит удовлетворению, а встречный иск З. подлежит частичному удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно отверг вариант С.А. о необходимости установления границ участка К.В. согласно разбивочному плану (площадь участка 1500 кв. м, длина фасада 29 м, смежных границ - по 52 м) с обязанием К.В. снести сарай, мотивированный (вариант) необходимостью "добора" площади участка З. до 1814 кв. м, поскольку данный вариант не соответствует требованиям земельного законодательства, ничем не доказан, основания для сноса сарая не приведены, равно как и не приведены доказательства существования отмостки, уничтожения ее К.В.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что суд незаконно прекратил его право собственности на земельный участок 1814 кв. м, уменьшив его до 1741 кв. м не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку З., приобретая 07.10.2013 г. у своей жены С.Н. земельный участок уточненной площади 1814 кв. м, постановка которого на кадастровый учет признана незаконной по решению суда от 14.12.2011 г., не мог не знать, что указанная в свидетельстве о праве собственности площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам его супруги на землю.
Также судебной коллегией принято во внимание, что его правопредшественнику С.Н. по правоустанавливающим документам принадлежал земельный участок площадью 1500 кв. м, а в соответствии с обжалуемым решением ему передан в собственность земельный участок площадью 1741 кв. м, а К.В. площадью 1677 кв. м.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6939/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, об определении границ участка и постановке его на государственный кадастровый учет.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, между сторонами имеется спор в отношении смежной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6939/2015
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску К.В. к З., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о прекращении, о признании права собственности на земельный участок, об определении границ участка и постановке его на государственный кадастровый учет и встречному иску З. к К.В., Б. об определении границ земельного участка, об обязании восстановить отмостку, идущую вдоль гаража, принадлежащего И.В.,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: З., его представителя С.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
К.В., ее представителя адв. Петухова С.И. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к З. и МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на земельный участок уточненной площадью 1677 кв. м с установлением границ по приложению N 1 экспертного заключения (т. 2 л.д. 121 - 126) и прекращении права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:29:0060212:49, расположенного по адресу: <...>.
З. иск не признал, предъявив встречный иск к К.В., Б. об установлении границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1814 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0060212:19, расположенного по адресу: <...>, обязании К.В. восстановить отмостку шириной 1,5 м, идущую вдоль хозпостроек и ограждения, принадлежащих ему, восстановить забор, идущий вдоль смежной границы земельных участков, существовавших до момента нарушения права в 2009 г., в размере согласно разбивочному плану участков при их выделении, снести строение литера Г, установленное с нарушением на смежной границе земельных участков.
В обоснование встречного иска указал, что внесудебная постановка участка на кадастр невозможна, поскольку имеется спор относительно местоположения смежной границы с участком К.В.
В судебном заседании К.В. и ее представитель иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик З. в суд не явился, извещен, его представитель С.А. уточненный встречный иск поддержал, иск К.В. не признал.
Представитель МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" С.Д. возражений против иска в части увеличения земельного участка, принадлежащего К.В., за счет муниципальной земли, не заявила.
В судебном заседании Б. возражений против иска З. не заявил, пояснив суду, что спор между ним и З. по фактическому землепользованию отсутствует.
Третье лицо М. иск К.В. поддержал, пояснив, что между ними отсутствуют споры по фактическому землепользованию.
Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского муниципального района Московской области в суд не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда иск К.В. удовлетворен, встречный иск З. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.В. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0060212:49 по адресу: <...>, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
З. с 2013 г. является собственником земельного участка, площадью 1814 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0060212:19, по адресу: <...>. Ранее участок был поставлен на кадастровый учет с увеличением площади с 1500 кв. м до 1814 кв. м и на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 14.12.2011 г. снят с кадастрового учета и его границы не установлены.
М. является собственником земельного участка, площадью 1636 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0060212:54, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. Участок состоит в ГКН с определением границ.
Б. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0060212:31 при д. N 5 по тому же адресу, границы в ГКН не установлены.
Между К.В. и З. имеется спор в отношении смежной границы. Споров по смежному землепользованию между К.В. и М., между З. и Б. не имеется.
Спор по смежному землепользованию возник у К.В. еще с прежним собственником земельного участка N 7 - правопредшественником З. - С.Н. (со слов К.В., З. и С.Н. состоят в браке).
Поскольку З. заявлены требования о восстановлении нарушенного права по состоянию на 2009 год, судом при рассмотрении дела в качестве доказательства принята экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела N 2-284/2011 по спору между К.В. и правопредшественником З. - С.Н.
Из заключения эксперта следует, что фактическое землепользование всех участников процесса не соответствует правоустанавливающим документам: у М. зафиксировано уменьшение площади на 5 кв. м, что находится в пределах допустимой погрешности; у К.В. имеется увеличение площади на 177 кв. м, что находится в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона N 221-ФЗ и решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 30.05.2008 г. N 817/75 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Воскресенского муниципального района Московской области"; у З. зафиксировано уменьшение площади на 73 кв. м; у Б. - увеличение площади на 131 кв. м, что находится в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона N 221-ФЗ и решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 30.05.2008 г. N 817/75. Графическое расположение участков по фактическому землепользованию отражено в приложении N 1 (т. 2 л.д. 72).
Давая оценку экспертному заключению и допросив эксперта К.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фасадную, тыльную, смежную границы участков К.В. и З., З. и Б. необходимо определить по фактическому землепользованию, а смежную границу участков К.В. и М. - по кадастру, что соответствует приложению N 1 к заключению эксперта (т. 2 л.д. 121 - 126).
При этом, суд исходил из положений ч. 7 ст. 36 ЗК РФ и установив, что К.В. доказано, что спорная граница существует именно в том виде, как она зафиксирована при экспертном осмотре и как она отражена в приложении N 1, а у правопредшественника З. - С.Н. никогда не находился участок площадью 1814 кв. м (измененной вследствие незаконного межевания при первоначальной площади по правоустанавливающим документам 1500 кв. м) исходя из фактического землепользования, пришел к правильному выводу о том, что иск К.В. подлежит удовлетворению, а встречный иск З. подлежит частичному удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно отверг вариант С.А. о необходимости установления границ участка К.В. согласно разбивочному плану (площадь участка 1500 кв. м, длина фасада 29 м, смежных границ - по 52 м) с обязанием К.В. снести сарай, мотивированный (вариант) необходимостью "добора" площади участка З. до 1814 кв. м, поскольку данный вариант не соответствует требованиям земельного законодательства, ничем не доказан, основания для сноса сарая не приведены, равно как и не приведены доказательства существования отмостки, уничтожения ее К.В.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что суд незаконно прекратил его право собственности на земельный участок 1814 кв. м, уменьшив его до 1741 кв. м не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку З., приобретая 07.10.2013 г. у своей жены С.Н. земельный участок уточненной площади 1814 кв. м, постановка которого на кадастровый учет признана незаконной по решению суда от 14.12.2011 г., не мог не знать, что указанная в свидетельстве о праве собственности площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам его супруги на землю.
Также судебной коллегией принято во внимание, что его правопредшественнику С.Н. по правоустанавливающим документам принадлежал земельный участок площадью 1500 кв. м, а в соответствии с обжалуемым решением ему передан в собственность земельный участок площадью 1741 кв. м, а К.В. площадью 1677 кв. м.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)