Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Изотоп" Бонецкого Сергея Ивановича: Злочевского В.В., представителя по доверенности от 26.02.2014 N 28АА 0510688;
- от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Попова С.В., представителя по доверенности от 30.10.2014 N 159-14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Изотоп" Бонецкого Сергея Ивановича
на решение от 4 декабря 2014 года
по делу N А04-1623/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бонецкого Сергея Ивановича (ИНН 280107902992, ОГРНИП 313280106500010)
к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151),
Амурскому предприятию магистральных электрических сетей - филиалу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Благовещенского района, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района, Заваруев Владимир Николаевич
о сносе самовольной постройки,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бонецкий Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" и Амурскому предприятию магистральных электрических сетей - филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" о сносе опоры воздушной линии электропередач, самовольно установленной на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013001:181.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Благовещенского района, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района, собственник соседнего земельного участка - Заваруев Владимир Николаевич.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиками без согласования с истцом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 28:10:013001:181 была возведена одна из опор воздушной линии электропередач ВЛ 500 кВ Амурская - Хэйхэ. Полагая, что данная опора является самовольно возведенной, истец на основании статей 222, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований, просил обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника и препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:10:013001:181 путем демонтажа и переноса за пределы указанного участка металлической опоры N 477 из состава воздушной линии электропередач ВЛ500 "Амурская - Хейхе" (условный номер объекта 28-28-07/011/2013-840) таким образом, чтобы исключить наличие впоследствии охранных зон этой линии электропередачи на площади названного земельного участка, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, включая его рекультивацию.
Указал, что отсутствие оформления границ земельного участка не имеет значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, чертеж земельного участка, являющийся приложением к решению N 507 от 22.01.1992, служит достаточным доказательством, характеризующим местоположение участка относительно характерных природных и искусственных объектов. Кроме того, учитывая, что истец более 15 лет владеет спорным участком, границы этого участка подлежат утверждению в пределах их существования в течение этого всего времени пользования. Помимо этого указал, что участок был выдан ему как гражданину, а законодательство не обязывает граждан оформлять землеустроительное (межевое) дело. При этом полагает, что независимо от установления границ спорного земельного участка наличие опоры ЛЭП нарушает его права, так как согласно заключению эксперта при любом варианте межевания участка на нем будет располагаться не менее одной принадлежащей ответчику опоры. По утверждению представителя истца общество "ФСК ЕЭС" не предпринимались попытки добровольного урегулирования спора, направленное ему предложение о заключении мирового соглашения оставлено без рассмотрения. Кроме того, представитель истца обратил внимание на то, что в условиях действующего законодательства его интересы не могут ущемляться в угоду отдельных юридических лиц с целью развития международных отношений.
ОАО "ФСК ЕЭС" требования по иску не признало, в обоснование возражений сослался на недоказанность истцом факта нахождения опоры линии электропередач ВЛ 500 кВ Амурская - Хэйхэ на принадлежащем ему земельном участке (в связи с тем, что границы этого участка не определены).
Решением суда от 04 декабря 2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Бонецкий С.И. просит принятое судом первой инстанции решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу А04-6997/2009, решение Благовещенского районного суда по делу Ярошниченко. Считает, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица и специалистов кадастровую службу. Ссылается, что ему земельный участок предоставлен и ранее использовался для ведения пчеловодства, а в охранной зоне ЛЭП запрещены какие-либо виды деятельности и строительство.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель главы КФХ "Изотоп" Бонецкого С.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.
Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" в письменном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
22.01.1992 исполкомом Благовещенского районного Совета народных депутатов N 507 было принято решение о предоставлении в пожизненное наследуемое владение Бонецкому Сергею Ивановичу и Заваруеву Владимиру Михайловичу земельных участков общей площадью 30 га (по 15 га каждому) в районе озера Затон в пойме реки Амур, изъяв их из несельскохозяйственных угодий совхоза "Чигиринский".
Постановлением главы администрации Благовещенского района N 58 от 21.02.199 было зарегистрировано крестьянское хозяйство Бонецкого С.И. "Изотоп", основным направлением деятельности которого явилось пчеловодство.
На основании решения Благовещенского райисполкома N 507 от 22.01.1992 Бонецкому Сергею Ивановичу Благовещенским районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 17.03.1992 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 15 га. Указанное свидетельство являлось временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю.
Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 17.03.1992, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости N 2810/201/11-0671 от 31.01.2011.
Согласно кадастровой выписке земельному участку присвоен кадастровый номер 28:10:013001:181, участок расположен в районе озера Затон в пойме р. Амур, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заказу Бонецкого С.И. в сентябре 2011 года ООО "Архитектурно-планировочное бюро" выполнялись кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:181, в ходе которых было выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:391, ранее поставленный на кадастровый учет.
Письмом от 07.10.2011 УФРС по Амурской области в государственной регистрации земельного участка 28:10:013001:181 регистрирующим органом было отказано в связи с тем, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Между тем судом первой инстанции установлено, что строительство ВЛ-50 кВ Амурская-Хэйхе было произведено в полном соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству NRU28-0109-Госстрой от 01.02.2013. Объект зарегистрирован на праве собственности за ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2014.
Постановлением от 18.04.2014 N 744 администрация Благовещенского района утвердила схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории Благовещенского района. Данным постановлением было согласовано расположение земельного участка (многоконтурного) под опорами N 478 и N 477 ВЛ 500 кВ Амурская - Хэйхэ.
В дальнейшем участок под указанными опорами был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 28:10:013001:529, границы которого не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:391, предоставленного ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду для строительства.
Постановлением Губернатора Амурской области от 07.07.2014 N 165 "О переводе земельных участков, расположенных в Благовещенском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения" земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:529 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для эксплуатации ВЛ 500 кВ Амурская - Хэйхэ (до госграницы с КНР).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе выполнения которой эксперт привел различные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:181 (в том числе многоконтурного) в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Между тем судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:181, принадлежащего истцу на праве собственности, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом не доказано, каким образом нарушаются его интересы в случае формирования многоконтурного земельного участка. Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок предоставлен и ранее использовался для ведения пчеловодства. Между тем не представлено каких-либо доказательств фактического ведения указанной деятельности на отведенном земельном участке, наличия препятствий в пользовании земельным участком, а также доказательств неблагоприятного воздействия на указанный вид деятельности в случае определения границ многоконтурного земельного участка (без наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:0130016529).
При этом, из заключения эксперта следует, что имеется возможность установления границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:181 без наложения его на границы земельного участка, отведенного под опоры с кадастровым номером 28:10:013001:529, сформированного в установленном земельным законодательством порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что спорная опора N 477 линии электропередач ВЛ 50кВ "Амурская - Хэйхе" находится на участке, принадлежащем истцу, не имеется.
Поскольку границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:181 имеют те же ориентиры, что указаны в кадастровой выписке о земельном участке от 31.03.2011, а также в решении Благовещенского исполкома N 507 от 22.01.1992: Амурская область, Благовещенский район, земельный участок расположен в районе озера Затон в пойме р. Амур, суд считает, что формирование многоконтурного земельного участка (без наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:0130016529) не противоречит положениям статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на которую истец ссылается в обоснование своих требований.
Заявленный истцом в суде первой инстанции довод о том, что чертеж земельного участка, являющийся приложением к решению N 507 от 22.01.1992, служит достаточным доказательством, характеризующим местоположение участка, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку без проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка невозможно установить точные границы земельного участка. Согласно пункту 7 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При этом суд отмечает, что при межевании границы земельного участка подлежат уточнению и по результатам межевания могут не совпадать с контурами земельного участка на чертеже, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о сносе самовольной постройки заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А04-6997/2009 подлежит отклонению, поскольку истец ошибочно полагает, что по данному делу сложилась схожая ситуация. В приведенном примере, границы земельного участка были определены расположенным на нем объектом недвижимости.
Решение Благовещенского районного суда по делу Ярошниченко в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 декабря 2014 года по делу N А04-1623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 06АП-474/2015 ПО ДЕЛУ N А04-1623/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 06АП-474/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Изотоп" Бонецкого Сергея Ивановича: Злочевского В.В., представителя по доверенности от 26.02.2014 N 28АА 0510688;
- от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Попова С.В., представителя по доверенности от 30.10.2014 N 159-14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Изотоп" Бонецкого Сергея Ивановича
на решение от 4 декабря 2014 года
по делу N А04-1623/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бонецкого Сергея Ивановича (ИНН 280107902992, ОГРНИП 313280106500010)
к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151),
Амурскому предприятию магистральных электрических сетей - филиалу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Благовещенского района, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района, Заваруев Владимир Николаевич
о сносе самовольной постройки,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бонецкий Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" и Амурскому предприятию магистральных электрических сетей - филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" о сносе опоры воздушной линии электропередач, самовольно установленной на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013001:181.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Благовещенского района, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района, собственник соседнего земельного участка - Заваруев Владимир Николаевич.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиками без согласования с истцом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 28:10:013001:181 была возведена одна из опор воздушной линии электропередач ВЛ 500 кВ Амурская - Хэйхэ. Полагая, что данная опора является самовольно возведенной, истец на основании статей 222, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований, просил обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника и препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:10:013001:181 путем демонтажа и переноса за пределы указанного участка металлической опоры N 477 из состава воздушной линии электропередач ВЛ500 "Амурская - Хейхе" (условный номер объекта 28-28-07/011/2013-840) таким образом, чтобы исключить наличие впоследствии охранных зон этой линии электропередачи на площади названного земельного участка, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, включая его рекультивацию.
Указал, что отсутствие оформления границ земельного участка не имеет значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, чертеж земельного участка, являющийся приложением к решению N 507 от 22.01.1992, служит достаточным доказательством, характеризующим местоположение участка относительно характерных природных и искусственных объектов. Кроме того, учитывая, что истец более 15 лет владеет спорным участком, границы этого участка подлежат утверждению в пределах их существования в течение этого всего времени пользования. Помимо этого указал, что участок был выдан ему как гражданину, а законодательство не обязывает граждан оформлять землеустроительное (межевое) дело. При этом полагает, что независимо от установления границ спорного земельного участка наличие опоры ЛЭП нарушает его права, так как согласно заключению эксперта при любом варианте межевания участка на нем будет располагаться не менее одной принадлежащей ответчику опоры. По утверждению представителя истца общество "ФСК ЕЭС" не предпринимались попытки добровольного урегулирования спора, направленное ему предложение о заключении мирового соглашения оставлено без рассмотрения. Кроме того, представитель истца обратил внимание на то, что в условиях действующего законодательства его интересы не могут ущемляться в угоду отдельных юридических лиц с целью развития международных отношений.
ОАО "ФСК ЕЭС" требования по иску не признало, в обоснование возражений сослался на недоказанность истцом факта нахождения опоры линии электропередач ВЛ 500 кВ Амурская - Хэйхэ на принадлежащем ему земельном участке (в связи с тем, что границы этого участка не определены).
Решением суда от 04 декабря 2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Бонецкий С.И. просит принятое судом первой инстанции решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу А04-6997/2009, решение Благовещенского районного суда по делу Ярошниченко. Считает, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица и специалистов кадастровую службу. Ссылается, что ему земельный участок предоставлен и ранее использовался для ведения пчеловодства, а в охранной зоне ЛЭП запрещены какие-либо виды деятельности и строительство.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель главы КФХ "Изотоп" Бонецкого С.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.
Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" в письменном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
22.01.1992 исполкомом Благовещенского районного Совета народных депутатов N 507 было принято решение о предоставлении в пожизненное наследуемое владение Бонецкому Сергею Ивановичу и Заваруеву Владимиру Михайловичу земельных участков общей площадью 30 га (по 15 га каждому) в районе озера Затон в пойме реки Амур, изъяв их из несельскохозяйственных угодий совхоза "Чигиринский".
Постановлением главы администрации Благовещенского района N 58 от 21.02.199 было зарегистрировано крестьянское хозяйство Бонецкого С.И. "Изотоп", основным направлением деятельности которого явилось пчеловодство.
На основании решения Благовещенского райисполкома N 507 от 22.01.1992 Бонецкому Сергею Ивановичу Благовещенским районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 17.03.1992 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 15 га. Указанное свидетельство являлось временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю.
Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 17.03.1992, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости N 2810/201/11-0671 от 31.01.2011.
Согласно кадастровой выписке земельному участку присвоен кадастровый номер 28:10:013001:181, участок расположен в районе озера Затон в пойме р. Амур, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заказу Бонецкого С.И. в сентябре 2011 года ООО "Архитектурно-планировочное бюро" выполнялись кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:181, в ходе которых было выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:391, ранее поставленный на кадастровый учет.
Письмом от 07.10.2011 УФРС по Амурской области в государственной регистрации земельного участка 28:10:013001:181 регистрирующим органом было отказано в связи с тем, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Между тем судом первой инстанции установлено, что строительство ВЛ-50 кВ Амурская-Хэйхе было произведено в полном соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству NRU28-0109-Госстрой от 01.02.2013. Объект зарегистрирован на праве собственности за ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2014.
Постановлением от 18.04.2014 N 744 администрация Благовещенского района утвердила схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории Благовещенского района. Данным постановлением было согласовано расположение земельного участка (многоконтурного) под опорами N 478 и N 477 ВЛ 500 кВ Амурская - Хэйхэ.
В дальнейшем участок под указанными опорами был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 28:10:013001:529, границы которого не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:391, предоставленного ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду для строительства.
Постановлением Губернатора Амурской области от 07.07.2014 N 165 "О переводе земельных участков, расположенных в Благовещенском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения" земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:529 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для эксплуатации ВЛ 500 кВ Амурская - Хэйхэ (до госграницы с КНР).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе выполнения которой эксперт привел различные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:181 (в том числе многоконтурного) в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Между тем судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:181, принадлежащего истцу на праве собственности, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом не доказано, каким образом нарушаются его интересы в случае формирования многоконтурного земельного участка. Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок предоставлен и ранее использовался для ведения пчеловодства. Между тем не представлено каких-либо доказательств фактического ведения указанной деятельности на отведенном земельном участке, наличия препятствий в пользовании земельным участком, а также доказательств неблагоприятного воздействия на указанный вид деятельности в случае определения границ многоконтурного земельного участка (без наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:0130016529).
При этом, из заключения эксперта следует, что имеется возможность установления границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:181 без наложения его на границы земельного участка, отведенного под опоры с кадастровым номером 28:10:013001:529, сформированного в установленном земельным законодательством порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что спорная опора N 477 линии электропередач ВЛ 50кВ "Амурская - Хэйхе" находится на участке, принадлежащем истцу, не имеется.
Поскольку границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:181 имеют те же ориентиры, что указаны в кадастровой выписке о земельном участке от 31.03.2011, а также в решении Благовещенского исполкома N 507 от 22.01.1992: Амурская область, Благовещенский район, земельный участок расположен в районе озера Затон в пойме р. Амур, суд считает, что формирование многоконтурного земельного участка (без наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:0130016529) не противоречит положениям статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на которую истец ссылается в обоснование своих требований.
Заявленный истцом в суде первой инстанции довод о том, что чертеж земельного участка, являющийся приложением к решению N 507 от 22.01.1992, служит достаточным доказательством, характеризующим местоположение участка, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку без проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка невозможно установить точные границы земельного участка. Согласно пункту 7 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При этом суд отмечает, что при межевании границы земельного участка подлежат уточнению и по результатам межевания могут не совпадать с контурами земельного участка на чертеже, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о сносе самовольной постройки заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А04-6997/2009 подлежит отклонению, поскольку истец ошибочно полагает, что по данному делу сложилась схожая ситуация. В приведенном примере, границы земельного участка были определены расположенным на нем объектом недвижимости.
Решение Благовещенского районного суда по делу Ярошниченко в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 декабря 2014 года по делу N А04-1623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)