Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года частную жалобу В.А.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Н. и В.А.А. обратились в суд с иском к В.А.В. о разделе земельного участка, общей площадью *** кв. м расположенного по ***, в натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев.
В.А.В. предъявил требования к Н., В.А.А. и администрации г. Мичуринска о внесении изменений в постановления администрации г. Мичуринска *** от ***, *** от *** и *** от *** в части указания размера долей и площадей земельного участка, предоставляемого в собственность, и разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 23 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований В.А.В. о внесении изменений в постановления администрации г. Мичуринска *** от ***, *** от *** и *** от *** в части предоставления в собственность Н., В.А.А. и В.А.В. соответственно размера долей и их площади земельного участка и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о праве собственности на доли земельного участка отказано.
В удовлетворении исковых требований В.А.А., Н. и В.А.В. о выделе в натуре долей земельного участка отказано.
Определен порядок пользования земельным участком по адресу: ***, в соответствии с которым:
- в общее пользование В.А.А., Н. и В.А.В. выделен участок *** площадью 174 кв. м, ограниченный точками на схеме 4-5-13-14-15-20-19-21-22-23-25-26-27-28-35-36-37-38-39-40-41-4;
- в пользование В.А.А. выделен участок *** площадью 1679 кв. м, ограниченный точками на схеме 7-8-9-10-11-12-1-31-30-29-28-27-26-25-23-24-18-17-16-7;
- в пользование Н. выделен участок *** площадью 1100 кв. м в составе участков ***а площадью 69 кв. м и *** площадью 1031 кв. м - участок ***а ограничен точками на схеме 19-18-24-23-22-21-19, участок ***б ограничен точками на схеме 2-3-32-33-34-35-28-29-30-31-2;
- в пользование В.А.В. выделен участок *** площадью 521 кв. м в составе участков ***а площадью 447 кв. м, ***б площадью 70 кв. м и ***в площадью 4 кв. м - участок ***а ограничен точками на схеме 4-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-4; участок ***б ограничен точками на схеме 15-16-17-18-19-20-15; участок ***в ограничен точками на схеме 6-14-13-5-6.
Кроме того, с В.А.В. в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
19.06.2013 года В.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся основаниям. В обосновании своих требований указывал, что при постановке данного решения были проигнорированы указания кассационного определения от 15.12.2008 года, вынесенного по данному делу судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда. Так же указывал, что по итогам рассмотрения настоящего дела жилой *** Б по *** оставлен без земельного участка, что противоречит требованиям ЗК РФ.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.07.2013 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе В.А.В. считает данное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что его заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о дне и дате его рассмотрения. Далее автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не указано ни одно из предусмотренных ст. 394 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда. При этом о содержании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.12.2008 года на момент вынесении решения от 21.12.2012 года было известно, в том числе и В.А.В.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не признал данное обстоятельство основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем пропущен срок трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра, установленный ст. 394 ГПК РФ.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2858/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2858/2013
Судья: Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года частную жалобу В.А.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Н. и В.А.А. обратились в суд с иском к В.А.В. о разделе земельного участка, общей площадью *** кв. м расположенного по ***, в натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев.
В.А.В. предъявил требования к Н., В.А.А. и администрации г. Мичуринска о внесении изменений в постановления администрации г. Мичуринска *** от ***, *** от *** и *** от *** в части указания размера долей и площадей земельного участка, предоставляемого в собственность, и разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 23 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований В.А.В. о внесении изменений в постановления администрации г. Мичуринска *** от ***, *** от *** и *** от *** в части предоставления в собственность Н., В.А.А. и В.А.В. соответственно размера долей и их площади земельного участка и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о праве собственности на доли земельного участка отказано.
В удовлетворении исковых требований В.А.А., Н. и В.А.В. о выделе в натуре долей земельного участка отказано.
Определен порядок пользования земельным участком по адресу: ***, в соответствии с которым:
- в общее пользование В.А.А., Н. и В.А.В. выделен участок *** площадью 174 кв. м, ограниченный точками на схеме 4-5-13-14-15-20-19-21-22-23-25-26-27-28-35-36-37-38-39-40-41-4;
- в пользование В.А.А. выделен участок *** площадью 1679 кв. м, ограниченный точками на схеме 7-8-9-10-11-12-1-31-30-29-28-27-26-25-23-24-18-17-16-7;
- в пользование Н. выделен участок *** площадью 1100 кв. м в составе участков ***а площадью 69 кв. м и *** площадью 1031 кв. м - участок ***а ограничен точками на схеме 19-18-24-23-22-21-19, участок ***б ограничен точками на схеме 2-3-32-33-34-35-28-29-30-31-2;
- в пользование В.А.В. выделен участок *** площадью 521 кв. м в составе участков ***а площадью 447 кв. м, ***б площадью 70 кв. м и ***в площадью 4 кв. м - участок ***а ограничен точками на схеме 4-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-4; участок ***б ограничен точками на схеме 15-16-17-18-19-20-15; участок ***в ограничен точками на схеме 6-14-13-5-6.
Кроме того, с В.А.В. в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
19.06.2013 года В.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся основаниям. В обосновании своих требований указывал, что при постановке данного решения были проигнорированы указания кассационного определения от 15.12.2008 года, вынесенного по данному делу судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда. Так же указывал, что по итогам рассмотрения настоящего дела жилой *** Б по *** оставлен без земельного участка, что противоречит требованиям ЗК РФ.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.07.2013 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе В.А.В. считает данное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что его заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о дне и дате его рассмотрения. Далее автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не указано ни одно из предусмотренных ст. 394 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда. При этом о содержании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.12.2008 года на момент вынесении решения от 21.12.2012 года было известно, в том числе и В.А.В.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не признал данное обстоятельство основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем пропущен срок трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра, установленный ст. 394 ГПК РФ.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)