Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество нажито в период брака. Решением суда произведен раздел имущества супругов, за сторонами признано право собственности по 1/2 доли дома и земельного участка за каждым. Просил произвести раздел дома по предложенному варианту экспертного заключения, а раздел земельного участка по приложению заключения землеустроительной экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ситниковой М.И. и Аверченко Д.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>
апелляционную жалобу В.И. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.И. к В.Е. о разделе жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долей собственности,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения В.И., его представителя З., В.Е.,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к В.Е. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанное имущество нажито в период брака. Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел имущества супругов, за сторонами признано право собственности по 1/2 доле дома и земельного участка за каждым. Просил произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а раздел земельного участка по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.
В.Е. против иска не возражала, однако, просила произвести раздел дома по варианту N 3, а раздел земельного участка по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а раздел земельного участка по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы с выделением в собственность сторон изолированных частей жилого дома, хозяйственных строений, земельных участков. Право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и произвести раздел дома и земельного участка по предложенному им варианту.
Выслушав пояснения вившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.И. и В.Е. являются собственниками по 1/2 доле каждый 2-этажного жилого дома общей площадью 157,4 кв. м по адресу: <данные изъяты> и собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка общей площадью 1827 кв. м по тому же адресу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "ЗД-Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> года, общая площадь жилого дома составляет 157,1 м2, на долю каждой из сторон приходится по 78,55 м2 площади жилого дома, реальный раздел жилого дома технически возможен.
Экспертом представлено три варианта раздела дома - по варианту <данные изъяты> раздел жилого дома и служебных строений и сооружений производится в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> предусматривают раздел дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности.
При этом по варианту <данные изъяты> отклонения от идеальных долей составляют: по площади - 34,75 кв. м, по стоимости - 738833 рубля 57 коп.
Отклонения от идеальных долей по варианту <данные изъяты> раздела домовладения составляют: по площади - 14,3 кв. м, по стоимости - 272882 рубля 28 коп.
Удовлетворяя заявленные требования о разделе дома по варианту <данные изъяты> с отступлением от идеальных долей, суд первой инстанции исходил из того, что этот вариант, так же как и вариант N 1, предполагает работы по переоборудованию и переустройству, а также компенсационные выплаты. Суд учитывал, что сметная стоимость работ по переустройству и перепланировке по варианту <данные изъяты> составит 391 289 рублей, тогда как по варианту <данные изъяты> стоимость работ меньше - 224 435 рублей. В связи с этим суд избрал вариант N 3, как наиболее целесообразный.
При вынесении решения судом не учтено, что превышение стоимости работ по варианту <данные изъяты> незначительно превышает стоимость работ по варианту <данные изъяты> - на 143 854 рублей, в то время как компенсация за отступление от идеальных долей по варианту <данные изъяты> составляет 259 230 руб. 96 коп., а по варианту <данные изъяты> денежная компенсация составляет всего 41548 руб. 41 коп. В целом денежная компенсация по варианту <данные изъяты> составляет 432837 рублей 14 коп., по варианту <данные изъяты> - 483665 рублей 96 коп., что больше, чем по варианту N 1.
Таким образом, вывод суда о том, что вариант <данные изъяты> является менее затратным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не учтено судом и то обстоятельство, что по варианту <данные изъяты> раздел производится в точном соответствии с идеальными долями сторон с передачей каждой стороне жилых комнат, тогда как по избранному судом варианту <данные изъяты> в собственность В.И. передается лишь одна жилая комната площадью - 19,4 кв. м, которая фактически не оборудована для проживания - стены не оштукатурены, пол отсутствует (фото <данные изъяты> на л.д. 83). В то же время в собственность В.Е. по этому варианту передаются все имеющиеся в доме жилые комнаты - N 5, 11, 12 и 13, где проведен ремонт и которыми стороны пользуются (фото N 10, 14, 15, 16 на л.д. 82 - 83).
При такой ситуации вывод суда о том, что вариант <данные изъяты> является более целесообразным и соответствующем интересам обеих сторон судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку вариант <данные изъяты> является более затратным по сравнению с вариантом N 1, а кроме того, отступление от идеальных долей является значительным (истцу выделяется 0,420 долей, ответчику - 0,580 долей вместо 0,5 долей), истцу выделена единственная жилая комната, требующая ремонта.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ о разделе дома по варианту N 3, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Кроме указанного, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что одновременно с разделом дома стороны заявили о разделе земельного участка. По обоим вариантам раздела земельного участка в пользовании В.Е. остается гараж площадью 84 кв. м, построенный в период брака сторон, право собственности на который не зарегистрировано.
В.Е. не оспаривала, что гараж площадью 84 кв. м, построенный в период брака, примерно в 2010 году, является общим имуществом супругов.
Учитывая, что при разделе общего имущества по правилам ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на дом и земельный участок подлежит прекращению, при этом стороны не оспаривают, что на участке, выделяемом по обоим вариантам В.Е., окажется гараж площадью 84 кв. м, построенный в период брака сторон, с учетом принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), требований ст. 38 СК РФ при выделении гаража одной из сторон в пользу другой подлежит взысканию компенсация за его 1/2 долю.
С учетом изложенного, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.
Из представленного дополнительного экспертного заключения эксперта ООО "ЗД-Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что стоимость гаража лит. Г составляет 487937 рублей 29 коп.
Экспертом с учетом этого варианты раздела <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подготовлены с определением денежной компенсации за долю гаража лит. Г, поскольку по всем вариантам он поступает в собственность одной из сторон.
При принятии нового решения в части раздела дома судебная коллегия избирает вариант <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения эксперта ООО "ЗД-Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку он подготовлен в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение, а стоимость затрат на переоборудования и размер денежной компенсации за несоответствие выделяемых долей по этому варианту меньше, чем по варианту N 3. Так, по варианту <данные изъяты> стоимость работ 391289 рублей, размер компенсации 202420,23 руб., всего 593709,25 рублей, а по варианту <данные изъяты> стоимость работ 224435 руб., размер компенсации 503199 руб. 61 коп., всего 727634 руб. 61 коп.
При принятии нового решения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судебная коллегия полагает необходимым указать перечень работ по переоборудованию в выделяемых сторонам частях жилого дома на общую сумму 368289 рублей, с указанием, что эти расходы подлежат распределению между сторонами с учетом их долей в праве собственности по 1/2 - на сумму по 184144 рублей 50 коп. для каждого.
Решение суда в части раздела земельного участка также подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку избранный судом вариант раздела земельного участка по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы не соответствует требованиям закона.
По данному варианту выделенный В.Ю. участок содержит обременение сервитутом площадью 28 кв. м.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, иной недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда через соседний участок, а также обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По смыслу приведенной нормы сервитут применяется только в случае, когда отсутствует возможность раздела без использования обременения, поскольку установление сервитута ограничивает права собственника по владению и использованию принадлежащим ему земельным участком.
Учитывая, что имеется возможность раздела земельного участка сторон без сервитута по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, то нельзя признать правильным решение о разделе участка с использованием обременения. Решении суда о разделе земельного участка в связи с этим подлежит отмене с принятием нового решения о разделе земельного участка по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы N Э-046/10/14 от <данные изъяты> ООО "БТИ", который соответствует избранному судебной коллегией варианту раздела жилого дома.
Учитывая, что внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка при доме площадью 1827 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030303:608 содержат кадастровую ошибку, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, с учетом требований ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" они подлежат исключению, как недостоверные, с установлением границ земельного участка в соответствии с координатами, указанными в приложении <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы N Э-046/10/14 от <данные изъяты> ООО "БТИ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения эксперта ООО "ЗД-Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Признать за В.И. право собственности на часть жилого дома:
- - жилое помещение <данные изъяты> (лит. А) <данные изъяты> площадью 22,6 м2;
- - кухня-помещение N 14А (лит. А) <данные изъяты> площадью 10,1 м2;
- - вспомогательные помещения N 2А, N 3, N 4, N 5А, N 10А, N 12А, N 13А квартиры <данные изъяты> площадью 44,7 м2;
- - помещение N 1А (лит. а), площадью 1,4 м2, являющееся неотапливаемым помещением вспомогательного назначения и не учитываемым в общей площади жилого дома и при проведении расчетов, так как в качестве показателя при расчете долей, используется общая площадь жилого дома;
- - инженерное оборудование жилого дома: установка раковины (лит. Ав), установка душевой кабины (лит. Ад);
- - служебные постройки и сооружения: душ (лит. Д), уборная (лит. У), колодец (лит. К), 1/2 часть забора N 1; 1/2 часть электросети (лит. Аэ).
Признать за В.Е. право собственности на часть жилого дома
- - жилые помещения N 5, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> (лит. А) площадью 47,5 м2;
- - кухня - помещение <данные изъяты> <данные изъяты> (лит. А) площадью 10,6 м2;
- - вспомогательные помещения N 2, N 6, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 19,3 м2;
- - помещение <данные изъяты> (лит. а), площадью 2,8 м2, являющееся неотапливаемым помещением вспомогательного назначения и не учитываемым в общей площади жилого дома и при проведении расчетов, так как в качестве показателя при расчете долей, используется общая площадь жилого дома;
- - инженерное оборудование жилого дома: установка раковины (лит. Аа), установка раковины (лит. Аб), установка унитаза (лит. Аг);
- - служебные постройки и сооружения: гараж (лит. Г), колодец канализационный (лит. К 1а), трубы канализационные (лит. К 1а), 1/2 часть забора N 1; 1/2 часть электросети (лит. Аэ).
Обязать В.И. и В.Е. произвести переоборудование в выделяемых им частях жилого дома:
- - возведение сплошной перегородки на первом и втором этажах жилого дома для формирования изолированных квартир;
- - возведение перегородки для отделения помещения кухни N 14А (Приложение <данные изъяты> к настоящему Заключению эксперта);
- - прорубка входного дверного проема из помещения <данные изъяты> с обустройством крыльца;
- - прорубка дверных проемов для доступа в помещения (Приложение <данные изъяты> к настоящему Заключению эксперта);
- - возведение лестницы на второй этаж в образуемой <данные изъяты>;
- - обустройство помещения кухни N 14А;
- - обустройство автономных отопительных контуров в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> с установкой котла отопления;
- - проведение отделочных работ, всего на общую сумму <данные изъяты>, на сумму по <данные изъяты>.
Взыскать с В.Е. в пользу В.И. денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых долей в сумме 202420 рублей 23 коп.
Право общей долевой собственности В.И. и В.Е. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты> прекратить.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030303:608 по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты>.
Определить границы земельного участка площадью 1827 кв. м с кадастровым номером N 50:29:0030303:608, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с координатами, указанными в приложении <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы N Э-046/10/14 от <данные изъяты> ООО "БТИ":
Произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Признать за В.И. право собственности на земельный участок площадью 937 кв. м с координатами, указанными в приложении <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы N Э-046/10/14 от <данные изъяты> ООО "БТИ:
Признать за В.Е. право собственности на земельный участок площадью 890 кв. м с координатами, указанными в приложении <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы N Э-046/10/14 от <данные изъяты> ООО "БТИ:
Право общей долевой собственности В.И. и В.Е. на земельный участок площадью 1827 кв. мс кадастровым номером N 50:29:0030303:608, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты> прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6963/2015
Требование: О разделе жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долей собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество нажито в период брака. Решением суда произведен раздел имущества супругов, за сторонами признано право собственности по 1/2 доли дома и земельного участка за каждым. Просил произвести раздел дома по предложенному варианту экспертного заключения, а раздел земельного участка по приложению заключения землеустроительной экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6963/2015
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ситниковой М.И. и Аверченко Д.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>
апелляционную жалобу В.И. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.И. к В.Е. о разделе жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долей собственности,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения В.И., его представителя З., В.Е.,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к В.Е. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанное имущество нажито в период брака. Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел имущества супругов, за сторонами признано право собственности по 1/2 доле дома и земельного участка за каждым. Просил произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а раздел земельного участка по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.
В.Е. против иска не возражала, однако, просила произвести раздел дома по варианту N 3, а раздел земельного участка по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а раздел земельного участка по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы с выделением в собственность сторон изолированных частей жилого дома, хозяйственных строений, земельных участков. Право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и произвести раздел дома и земельного участка по предложенному им варианту.
Выслушав пояснения вившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.И. и В.Е. являются собственниками по 1/2 доле каждый 2-этажного жилого дома общей площадью 157,4 кв. м по адресу: <данные изъяты> и собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка общей площадью 1827 кв. м по тому же адресу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "ЗД-Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> года, общая площадь жилого дома составляет 157,1 м2, на долю каждой из сторон приходится по 78,55 м2 площади жилого дома, реальный раздел жилого дома технически возможен.
Экспертом представлено три варианта раздела дома - по варианту <данные изъяты> раздел жилого дома и служебных строений и сооружений производится в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> предусматривают раздел дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности.
При этом по варианту <данные изъяты> отклонения от идеальных долей составляют: по площади - 34,75 кв. м, по стоимости - 738833 рубля 57 коп.
Отклонения от идеальных долей по варианту <данные изъяты> раздела домовладения составляют: по площади - 14,3 кв. м, по стоимости - 272882 рубля 28 коп.
Удовлетворяя заявленные требования о разделе дома по варианту <данные изъяты> с отступлением от идеальных долей, суд первой инстанции исходил из того, что этот вариант, так же как и вариант N 1, предполагает работы по переоборудованию и переустройству, а также компенсационные выплаты. Суд учитывал, что сметная стоимость работ по переустройству и перепланировке по варианту <данные изъяты> составит 391 289 рублей, тогда как по варианту <данные изъяты> стоимость работ меньше - 224 435 рублей. В связи с этим суд избрал вариант N 3, как наиболее целесообразный.
При вынесении решения судом не учтено, что превышение стоимости работ по варианту <данные изъяты> незначительно превышает стоимость работ по варианту <данные изъяты> - на 143 854 рублей, в то время как компенсация за отступление от идеальных долей по варианту <данные изъяты> составляет 259 230 руб. 96 коп., а по варианту <данные изъяты> денежная компенсация составляет всего 41548 руб. 41 коп. В целом денежная компенсация по варианту <данные изъяты> составляет 432837 рублей 14 коп., по варианту <данные изъяты> - 483665 рублей 96 коп., что больше, чем по варианту N 1.
Таким образом, вывод суда о том, что вариант <данные изъяты> является менее затратным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не учтено судом и то обстоятельство, что по варианту <данные изъяты> раздел производится в точном соответствии с идеальными долями сторон с передачей каждой стороне жилых комнат, тогда как по избранному судом варианту <данные изъяты> в собственность В.И. передается лишь одна жилая комната площадью - 19,4 кв. м, которая фактически не оборудована для проживания - стены не оштукатурены, пол отсутствует (фото <данные изъяты> на л.д. 83). В то же время в собственность В.Е. по этому варианту передаются все имеющиеся в доме жилые комнаты - N 5, 11, 12 и 13, где проведен ремонт и которыми стороны пользуются (фото N 10, 14, 15, 16 на л.д. 82 - 83).
При такой ситуации вывод суда о том, что вариант <данные изъяты> является более целесообразным и соответствующем интересам обеих сторон судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку вариант <данные изъяты> является более затратным по сравнению с вариантом N 1, а кроме того, отступление от идеальных долей является значительным (истцу выделяется 0,420 долей, ответчику - 0,580 долей вместо 0,5 долей), истцу выделена единственная жилая комната, требующая ремонта.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ о разделе дома по варианту N 3, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Кроме указанного, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что одновременно с разделом дома стороны заявили о разделе земельного участка. По обоим вариантам раздела земельного участка в пользовании В.Е. остается гараж площадью 84 кв. м, построенный в период брака сторон, право собственности на который не зарегистрировано.
В.Е. не оспаривала, что гараж площадью 84 кв. м, построенный в период брака, примерно в 2010 году, является общим имуществом супругов.
Учитывая, что при разделе общего имущества по правилам ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на дом и земельный участок подлежит прекращению, при этом стороны не оспаривают, что на участке, выделяемом по обоим вариантам В.Е., окажется гараж площадью 84 кв. м, построенный в период брака сторон, с учетом принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), требований ст. 38 СК РФ при выделении гаража одной из сторон в пользу другой подлежит взысканию компенсация за его 1/2 долю.
С учетом изложенного, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.
Из представленного дополнительного экспертного заключения эксперта ООО "ЗД-Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что стоимость гаража лит. Г составляет 487937 рублей 29 коп.
Экспертом с учетом этого варианты раздела <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подготовлены с определением денежной компенсации за долю гаража лит. Г, поскольку по всем вариантам он поступает в собственность одной из сторон.
При принятии нового решения в части раздела дома судебная коллегия избирает вариант <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения эксперта ООО "ЗД-Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку он подготовлен в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение, а стоимость затрат на переоборудования и размер денежной компенсации за несоответствие выделяемых долей по этому варианту меньше, чем по варианту N 3. Так, по варианту <данные изъяты> стоимость работ 391289 рублей, размер компенсации 202420,23 руб., всего 593709,25 рублей, а по варианту <данные изъяты> стоимость работ 224435 руб., размер компенсации 503199 руб. 61 коп., всего 727634 руб. 61 коп.
При принятии нового решения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судебная коллегия полагает необходимым указать перечень работ по переоборудованию в выделяемых сторонам частях жилого дома на общую сумму 368289 рублей, с указанием, что эти расходы подлежат распределению между сторонами с учетом их долей в праве собственности по 1/2 - на сумму по 184144 рублей 50 коп. для каждого.
Решение суда в части раздела земельного участка также подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку избранный судом вариант раздела земельного участка по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы не соответствует требованиям закона.
По данному варианту выделенный В.Ю. участок содержит обременение сервитутом площадью 28 кв. м.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, иной недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда через соседний участок, а также обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По смыслу приведенной нормы сервитут применяется только в случае, когда отсутствует возможность раздела без использования обременения, поскольку установление сервитута ограничивает права собственника по владению и использованию принадлежащим ему земельным участком.
Учитывая, что имеется возможность раздела земельного участка сторон без сервитута по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, то нельзя признать правильным решение о разделе участка с использованием обременения. Решении суда о разделе земельного участка в связи с этим подлежит отмене с принятием нового решения о разделе земельного участка по приложению <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы N Э-046/10/14 от <данные изъяты> ООО "БТИ", который соответствует избранному судебной коллегией варианту раздела жилого дома.
Учитывая, что внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка при доме площадью 1827 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030303:608 содержат кадастровую ошибку, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, с учетом требований ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" они подлежат исключению, как недостоверные, с установлением границ земельного участка в соответствии с координатами, указанными в приложении <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы N Э-046/10/14 от <данные изъяты> ООО "БТИ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения эксперта ООО "ЗД-Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Признать за В.И. право собственности на часть жилого дома:
- - жилое помещение <данные изъяты> (лит. А) <данные изъяты> площадью 22,6 м2;
- - кухня-помещение N 14А (лит. А) <данные изъяты> площадью 10,1 м2;
- - вспомогательные помещения N 2А, N 3, N 4, N 5А, N 10А, N 12А, N 13А квартиры <данные изъяты> площадью 44,7 м2;
- - помещение N 1А (лит. а), площадью 1,4 м2, являющееся неотапливаемым помещением вспомогательного назначения и не учитываемым в общей площади жилого дома и при проведении расчетов, так как в качестве показателя при расчете долей, используется общая площадь жилого дома;
- - инженерное оборудование жилого дома: установка раковины (лит. Ав), установка душевой кабины (лит. Ад);
- - служебные постройки и сооружения: душ (лит. Д), уборная (лит. У), колодец (лит. К), 1/2 часть забора N 1; 1/2 часть электросети (лит. Аэ).
Признать за В.Е. право собственности на часть жилого дома
- - жилые помещения N 5, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> (лит. А) площадью 47,5 м2;
- - кухня - помещение <данные изъяты> <данные изъяты> (лит. А) площадью 10,6 м2;
- - вспомогательные помещения N 2, N 6, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 19,3 м2;
- - помещение <данные изъяты> (лит. а), площадью 2,8 м2, являющееся неотапливаемым помещением вспомогательного назначения и не учитываемым в общей площади жилого дома и при проведении расчетов, так как в качестве показателя при расчете долей, используется общая площадь жилого дома;
- - инженерное оборудование жилого дома: установка раковины (лит. Аа), установка раковины (лит. Аб), установка унитаза (лит. Аг);
- - служебные постройки и сооружения: гараж (лит. Г), колодец канализационный (лит. К 1а), трубы канализационные (лит. К 1а), 1/2 часть забора N 1; 1/2 часть электросети (лит. Аэ).
Обязать В.И. и В.Е. произвести переоборудование в выделяемых им частях жилого дома:
- - возведение сплошной перегородки на первом и втором этажах жилого дома для формирования изолированных квартир;
- - возведение перегородки для отделения помещения кухни N 14А (Приложение <данные изъяты> к настоящему Заключению эксперта);
- - прорубка входного дверного проема из помещения <данные изъяты> с обустройством крыльца;
- - прорубка дверных проемов для доступа в помещения (Приложение <данные изъяты> к настоящему Заключению эксперта);
- - возведение лестницы на второй этаж в образуемой <данные изъяты>;
- - обустройство помещения кухни N 14А;
- - обустройство автономных отопительных контуров в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> с установкой котла отопления;
- - проведение отделочных работ, всего на общую сумму <данные изъяты>, на сумму по <данные изъяты>.
Взыскать с В.Е. в пользу В.И. денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых долей в сумме 202420 рублей 23 коп.
Право общей долевой собственности В.И. и В.Е. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты> прекратить.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030303:608 по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты>.
Определить границы земельного участка площадью 1827 кв. м с кадастровым номером N 50:29:0030303:608, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с координатами, указанными в приложении <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы N Э-046/10/14 от <данные изъяты> ООО "БТИ":
Произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Признать за В.И. право собственности на земельный участок площадью 937 кв. м с координатами, указанными в приложении <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы N Э-046/10/14 от <данные изъяты> ООО "БТИ:
Признать за В.Е. право собственности на земельный участок площадью 890 кв. м с координатами, указанными в приложении <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы N Э-046/10/14 от <данные изъяты> ООО "БТИ:
Право общей долевой собственности В.И. и В.Е. на земельный участок площадью 1827 кв. мс кадастровым номером N 50:29:0030303:608, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты> прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)