Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селищева А.П.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 августа 2013 года, которым постановлено: "Отказать в разъяснении содержания исполнительного документа, способ и порядок его исполнения по решению Тербунского районного суда Липецкой области от 2 октября 2012 года". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02.10.2012 г. установлен частный сервитут на часть земельного участка площадью (размер) кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу с. ... ул. ... д. ... Липецкой области, принадлежащего на праве собственности Д., через калитку, установленную в заборе, возведенном между жилой квартирой N ..., магазином с сараем, принадлежащими Д., на расстоянии 1 метра от стены квартиры N ... вдоль стены, ширина прохода 1 метр, длина ... метра, с целью обеспечения прохода в любое время суток к квартире N ... в жилом доме N ... по ул. ... с. ... Липецкой области, бессрочно. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель С. обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что длина земельного участка, на который установлен сервитут, более ... м, и проход через калитку невозможен, так как калитка выходит на отмостку около стены дома. Должник Д. поддержала заявление о разъяснении, пояснила, что длина участка, на который установлен сервитут, составляет ... м, на этом земельном участке растает виноград, что делает проход невозможным. Взыскатель Б., третьи лица в суд не явились.
Суд постановил определение, которым в разъяснении исполнительного документа отказал. В частной жалобе ответчица Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02.10.2012 г. принято в соответствии с представленными сторонами доказательствами, в том числе, исполнительной съемкой и планом земельного участка, подготовленными геодезистом по поручению суда, в соответствии с которыми длина земельного участка, на который установлен сервитут, составляет ... м (т. 2 л.д. 18 - 20). При этом, с учетом пояснений сторон, сервитут был установлен на расстоянии 1 метра от стены дома на ширину участка 1 метр, то есть с учетом имеющейся отмостки у стены дома.
Исполнительный документ содержит резолютивную часть данного решения суда, и сам по себе каких-либо неясностей не содержит, изложен четко и непротиворечиво.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
В частной жалобе Д. ссылается на доводы, которые, по сути, являются новыми доказательствами, не были предметом исследования суда при вынесении решения от 02.10.2012 г. и направлены на изменение существа решения, что в рамках разъяснения исполнительного документа невозможно.
Кроме того, разница в длине участка в ... см, не может служить препятствием для исполнения решения по существу, т.к. относится к допустимой погрешности, цель и направление сервитута установлены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2610А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2610а/2013
Судья Селищева А.П.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 августа 2013 года, которым постановлено: "Отказать в разъяснении содержания исполнительного документа, способ и порядок его исполнения по решению Тербунского районного суда Липецкой области от 2 октября 2012 года". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02.10.2012 г. установлен частный сервитут на часть земельного участка площадью (размер) кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу с. ... ул. ... д. ... Липецкой области, принадлежащего на праве собственности Д., через калитку, установленную в заборе, возведенном между жилой квартирой N ..., магазином с сараем, принадлежащими Д., на расстоянии 1 метра от стены квартиры N ... вдоль стены, ширина прохода 1 метр, длина ... метра, с целью обеспечения прохода в любое время суток к квартире N ... в жилом доме N ... по ул. ... с. ... Липецкой области, бессрочно. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель С. обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что длина земельного участка, на который установлен сервитут, более ... м, и проход через калитку невозможен, так как калитка выходит на отмостку около стены дома. Должник Д. поддержала заявление о разъяснении, пояснила, что длина участка, на который установлен сервитут, составляет ... м, на этом земельном участке растает виноград, что делает проход невозможным. Взыскатель Б., третьи лица в суд не явились.
Суд постановил определение, которым в разъяснении исполнительного документа отказал. В частной жалобе ответчица Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02.10.2012 г. принято в соответствии с представленными сторонами доказательствами, в том числе, исполнительной съемкой и планом земельного участка, подготовленными геодезистом по поручению суда, в соответствии с которыми длина земельного участка, на который установлен сервитут, составляет ... м (т. 2 л.д. 18 - 20). При этом, с учетом пояснений сторон, сервитут был установлен на расстоянии 1 метра от стены дома на ширину участка 1 метр, то есть с учетом имеющейся отмостки у стены дома.
Исполнительный документ содержит резолютивную часть данного решения суда, и сам по себе каких-либо неясностей не содержит, изложен четко и непротиворечиво.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
В частной жалобе Д. ссылается на доводы, которые, по сути, являются новыми доказательствами, не были предметом исследования суда при вынесении решения от 02.10.2012 г. и направлены на изменение существа решения, что в рамках разъяснения исполнительного документа невозможно.
Кроме того, разница в длине участка в ... см, не может служить препятствием для исполнения решения по существу, т.к. относится к допустимой погрешности, цель и направление сервитута установлены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)