Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича: Хрипушина А.В., представитель по доверенности от 24.02.2014, паспорт РФ: Давыдов М.В. представитель по доверенности N 36АВ0939433 от 29.04.2013, паспорт РФ;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кострова И.С. представитель по доверенности N 135 от 14.07.2014;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу N А14-442/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304366236300697 ИНН 366200735384) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), при участии третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 156 кв. м, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, изложенного в письме N 52-17-14855з от 25.10.2013 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меляков Алексей Юрьевич (далее - ИП Меляков А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 156 кв. м, предполагаемое разрешенное использование: благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, изложенного в письме от 25.10.2013 года N 52-17-14855з.
Администрация городского округа город Воронеж привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Меляков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда области отменить.
По мнению Предпринимателя, испрашиваемый земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется не как самостоятельный земельный участок, а как дополнительный по отношению к основному, смежному с ним, земельному участку уже принадлежащему заявителю на праве собственности, площадью 1700 кв. м и имеющему целевое назначение - предприятие.
Указывает, что ссылка арбитражного суда на то, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков применительно к правилам ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства.
Обращает внимание суда на то, что указанное Арбитражным судом Постановление Президиума ВАС РФ N 16158/09 от 06.04.2010 не имеет правового значения для настоящего спора.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил. Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Администрация городского округа город Воронеж отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы апелляционной жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2014 по 14.08.2014.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ИП Меляков А.Ю. является собственником земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 356:34:06060006:24, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, а также объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.
С целью приобретения в аренду сроком на пять лет смежного земельного участка ориентировочной площадью 156 кв. м для целей, не связанных со строительством, ИП Меляков А.Ю. обратился 27.08.2013 в ДИЗО Воронежской области с соответствующим заявлением.
Письмом от 25.10.2013 исх. N 52-17-14855з ДИЗО отказал ИП Мелякову А.Ю. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись на необоснованность его предоставления в связи с полученной от Администрации информацией по данному земельному участку. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования относится к вспомогательным видам, земельный участок ограничен в использовании в связи с проходящими по нему подземными коммуникациями, земельный участок занимает часть проезда, необходимого для жилого дома, на участке расположены деревья и металлический нежилой объект.
Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок не может иметь такое самостоятельное целевое назначение как благоустройство, на которое указано ИП Меляковым А.Ю. при обращении с заявлением о его предоставлении, а сведения о конкретных целях использования данного участка им не указаны, предусмотренные статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), основания для его предоставления в аренду отсутствуют, в связи с чем, отказ Департамента, выраженный в письме от 25.10.2013, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулировано правилами статьи 34 ЗК РФ, которая предусматривает подачу заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка для таких целей заявления. В заявлении должны быть указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Для целей, не связанных со строительством, земельные участки в г. Воронеже предоставляются, в соответствии с Положением о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками (далее - Положение), утвержденном Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 28.12.2010 N 1907.
Согласно нормам статьи V Положения земельные участки из категории земель населенных пунктов могут предоставляться гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством объектов капитального строительства и государственной регистрацией имущественных прав на них, за счет свободных от прав третьих лиц территорий в соответствии с утвержденным градостроительным зонированием территории и видами разрешенного использования.
Для целей, не связанных со строительством, предоставляются земельные участки, которые по градостроительным и другим нормам не могут быть использованы как самостоятельные для строительства объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующей информацией органа архитектуры по месту расположения земельных участков. Указанные требования не распространяются на земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, при предоставлении таких земельных участков на праве аренды либо на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. V Положения).
Земельные участки, предоставленные для целей, не связанных со строительством, могут быть использованы только в соответствии с установленным разрешенным использованием.
Нормы ЗК РФ предусматривают, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Согласно Положению, для предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в приобретении права на земельный участок, обращается с соответствующим заявлением в Департамент.
В заявлении должны быть указаны испрашиваемое право, на котором заявитель намерен приобрести земельный участок (собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование), предполагаемое разрешенное использование земельного участка, предполагаемое месторасположение земельного участка, его ориентировочная площадь, а также информация о заявителе.
К заявлению прилагаются документы, предусмотренные действующим законодательством.
Положением определен порядок действий Департамента, которые последний должен совершить для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет смежного земельного участка ориентировочной площадью 156 кв. м для целей, не связанных со строительством, предполагаемое разрешенное использование: благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж ул. Среднемосковская 29. К заявлению были приложены план границ указанного участка от 16.08.2013, выполненный ООО "ЗЕМЛЯ И ПРАВО" в М 1:500, план границ земельного участка от 28.11.2012, выполненный ЗАО НПП "Геосервис" в М 1:500, сведения из публичной кадастровой карты (квартал 36:34:0606006).
Согласно ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В городском округе город Воронеж, действуют Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее - Правила), утвержденные Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил", которые вводят в городском округе город Воронеж систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента для:
- - создания условий для устойчивого развития территории городского округа город Воронеж;
- - защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.
Согласно указанным Правилам спорный земельным участок расположен в зоне Ж 5 - зона среднеэтажной застройки.
Указанная зона выделена для создания условий поддержания специфической историко-архитектурной среды исторической части города, сохранения панорамного силуэта правобережья, а также ландшафтно-градостроительной значимости территории и сохранения равновесия между жилыми и природными территориями.
В силу п. 6 Правил в пределах земельного участка могут сочетаться несколько видов разрешенного использования. При этом виды разрешенного использования указаны в статье 20 настоящих Правил, один из которых - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (8), в том числе - элементы благоустройства, малые архитектурные формы (8.3), которые отнесены Правилами к вспомогательному виду разрешенного использования (В).
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 3 Правил вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности и объекты капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. В случае если основной или условно разрешенный вид использования земельного участка не установлены, вспомогательный не считается разрешенным.
Указанные Правила не предусматривают такого самостоятельного разрешенного вида использования как благоустройство, на которое указано ИП Меляковым А.Ю. при обращении с заявлением о его предоставлении, а сведения о конкретных целях использования данного участка им не указаны, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ основания для его предоставления в аренду отсутствуют.
Иных сведений о конкретных целях использования испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, Предпринимателем не указано.
В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Воронежа, решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II были утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.
Согласно п. 2.4. Правил благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж.
Содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов, а также их уборка (п. 2.5).
В силу п. 3.2. Правил благоустройства юридические, должностные лица и граждане обязаны соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что благоустройство не является самостоятельным видом разрешенного использования земельных участков применительно к правилам статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований у Департамента для предоставления испрашиваемого земельного участка Предпринимателю в аренду.
Кроме того, Департамент мотивировал отказ тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в использовании, в связи с проходящими по нему подземными коммуникациями, земельный участок занимает часть проезда, необходимого для жилого дома, на участке расположены деревья и металлический нежилой объект. Данный факт не был опровергнут Предпринимателем.
Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется не как самостоятельный земельный участок, а как дополнительный по отношению к основному, смежному с ним, земельному участку уже принадлежащему заявителю на праве собственности, отклоняется апелляционной коллегий, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. В не зависимости от того, является ли испрашиваемый земельный участок самостоятельным или дополнительным, разрешенное использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством правилами.
Иные доводы апелляционной жалобы ИП Мелякова А.Ю. фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по чек-ордеру Центрально-Черноземного банка N 9013, филиал N 183 от 16.06.2014 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную пошлину в сумме 1900 рублей следует возвратить Предпринимателю, о чем выдать справку.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу N А14-442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А14-442/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А14-442/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича: Хрипушина А.В., представитель по доверенности от 24.02.2014, паспорт РФ: Давыдов М.В. представитель по доверенности N 36АВ0939433 от 29.04.2013, паспорт РФ;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кострова И.С. представитель по доверенности N 135 от 14.07.2014;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу N А14-442/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304366236300697 ИНН 366200735384) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), при участии третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 156 кв. м, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, изложенного в письме N 52-17-14855з от 25.10.2013 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меляков Алексей Юрьевич (далее - ИП Меляков А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 156 кв. м, предполагаемое разрешенное использование: благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, изложенного в письме от 25.10.2013 года N 52-17-14855з.
Администрация городского округа город Воронеж привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Меляков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда области отменить.
По мнению Предпринимателя, испрашиваемый земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется не как самостоятельный земельный участок, а как дополнительный по отношению к основному, смежному с ним, земельному участку уже принадлежащему заявителю на праве собственности, площадью 1700 кв. м и имеющему целевое назначение - предприятие.
Указывает, что ссылка арбитражного суда на то, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков применительно к правилам ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства.
Обращает внимание суда на то, что указанное Арбитражным судом Постановление Президиума ВАС РФ N 16158/09 от 06.04.2010 не имеет правового значения для настоящего спора.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил. Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Администрация городского округа город Воронеж отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы апелляционной жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2014 по 14.08.2014.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ИП Меляков А.Ю. является собственником земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 356:34:06060006:24, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, а также объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.
С целью приобретения в аренду сроком на пять лет смежного земельного участка ориентировочной площадью 156 кв. м для целей, не связанных со строительством, ИП Меляков А.Ю. обратился 27.08.2013 в ДИЗО Воронежской области с соответствующим заявлением.
Письмом от 25.10.2013 исх. N 52-17-14855з ДИЗО отказал ИП Мелякову А.Ю. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись на необоснованность его предоставления в связи с полученной от Администрации информацией по данному земельному участку. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования относится к вспомогательным видам, земельный участок ограничен в использовании в связи с проходящими по нему подземными коммуникациями, земельный участок занимает часть проезда, необходимого для жилого дома, на участке расположены деревья и металлический нежилой объект.
Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок не может иметь такое самостоятельное целевое назначение как благоустройство, на которое указано ИП Меляковым А.Ю. при обращении с заявлением о его предоставлении, а сведения о конкретных целях использования данного участка им не указаны, предусмотренные статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), основания для его предоставления в аренду отсутствуют, в связи с чем, отказ Департамента, выраженный в письме от 25.10.2013, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулировано правилами статьи 34 ЗК РФ, которая предусматривает подачу заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка для таких целей заявления. В заявлении должны быть указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Для целей, не связанных со строительством, земельные участки в г. Воронеже предоставляются, в соответствии с Положением о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками (далее - Положение), утвержденном Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 28.12.2010 N 1907.
Согласно нормам статьи V Положения земельные участки из категории земель населенных пунктов могут предоставляться гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством объектов капитального строительства и государственной регистрацией имущественных прав на них, за счет свободных от прав третьих лиц территорий в соответствии с утвержденным градостроительным зонированием территории и видами разрешенного использования.
Для целей, не связанных со строительством, предоставляются земельные участки, которые по градостроительным и другим нормам не могут быть использованы как самостоятельные для строительства объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующей информацией органа архитектуры по месту расположения земельных участков. Указанные требования не распространяются на земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, при предоставлении таких земельных участков на праве аренды либо на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. V Положения).
Земельные участки, предоставленные для целей, не связанных со строительством, могут быть использованы только в соответствии с установленным разрешенным использованием.
Нормы ЗК РФ предусматривают, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Согласно Положению, для предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в приобретении права на земельный участок, обращается с соответствующим заявлением в Департамент.
В заявлении должны быть указаны испрашиваемое право, на котором заявитель намерен приобрести земельный участок (собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование), предполагаемое разрешенное использование земельного участка, предполагаемое месторасположение земельного участка, его ориентировочная площадь, а также информация о заявителе.
К заявлению прилагаются документы, предусмотренные действующим законодательством.
Положением определен порядок действий Департамента, которые последний должен совершить для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет смежного земельного участка ориентировочной площадью 156 кв. м для целей, не связанных со строительством, предполагаемое разрешенное использование: благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж ул. Среднемосковская 29. К заявлению были приложены план границ указанного участка от 16.08.2013, выполненный ООО "ЗЕМЛЯ И ПРАВО" в М 1:500, план границ земельного участка от 28.11.2012, выполненный ЗАО НПП "Геосервис" в М 1:500, сведения из публичной кадастровой карты (квартал 36:34:0606006).
Согласно ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В городском округе город Воронеж, действуют Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее - Правила), утвержденные Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил", которые вводят в городском округе город Воронеж систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента для:
- - создания условий для устойчивого развития территории городского округа город Воронеж;
- - защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.
Согласно указанным Правилам спорный земельным участок расположен в зоне Ж 5 - зона среднеэтажной застройки.
Указанная зона выделена для создания условий поддержания специфической историко-архитектурной среды исторической части города, сохранения панорамного силуэта правобережья, а также ландшафтно-градостроительной значимости территории и сохранения равновесия между жилыми и природными территориями.
В силу п. 6 Правил в пределах земельного участка могут сочетаться несколько видов разрешенного использования. При этом виды разрешенного использования указаны в статье 20 настоящих Правил, один из которых - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (8), в том числе - элементы благоустройства, малые архитектурные формы (8.3), которые отнесены Правилами к вспомогательному виду разрешенного использования (В).
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 3 Правил вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности и объекты капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. В случае если основной или условно разрешенный вид использования земельного участка не установлены, вспомогательный не считается разрешенным.
Указанные Правила не предусматривают такого самостоятельного разрешенного вида использования как благоустройство, на которое указано ИП Меляковым А.Ю. при обращении с заявлением о его предоставлении, а сведения о конкретных целях использования данного участка им не указаны, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ основания для его предоставления в аренду отсутствуют.
Иных сведений о конкретных целях использования испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, Предпринимателем не указано.
В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Воронежа, решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II были утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.
Согласно п. 2.4. Правил благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж.
Содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов, а также их уборка (п. 2.5).
В силу п. 3.2. Правил благоустройства юридические, должностные лица и граждане обязаны соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что благоустройство не является самостоятельным видом разрешенного использования земельных участков применительно к правилам статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований у Департамента для предоставления испрашиваемого земельного участка Предпринимателю в аренду.
Кроме того, Департамент мотивировал отказ тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в использовании, в связи с проходящими по нему подземными коммуникациями, земельный участок занимает часть проезда, необходимого для жилого дома, на участке расположены деревья и металлический нежилой объект. Данный факт не был опровергнут Предпринимателем.
Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется не как самостоятельный земельный участок, а как дополнительный по отношению к основному, смежному с ним, земельному участку уже принадлежащему заявителю на праве собственности, отклоняется апелляционной коллегий, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. В не зависимости от того, является ли испрашиваемый земельный участок самостоятельным или дополнительным, разрешенное использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством правилами.
Иные доводы апелляционной жалобы ИП Мелякова А.Ю. фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по чек-ордеру Центрально-Черноземного банка N 9013, филиал N 183 от 16.06.2014 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную пошлину в сумме 1900 рублей следует возвратить Предпринимателю, о чем выдать справку.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу N А14-442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)