Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж: Крестникова В.С., представителя по доверенности N 1655 от 01.11.2013;
- от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: Крестникова В.С., представителя по доверенности N 663007 от 23.01.2013;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Шипилова Константина Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Константина Васильевича, г. Воронеж (ОГРН 304366128200022, ИНН 366106910913) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.10.2013 по делу N А14-8713/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Шипилову Константину Васильевичу, г. Воронеж (ОГРН 304366128200022, ИНН 366106910913) об обязании индивидуального предпринимателя Шипилова Константина Васильевича (ОГРН 304366128200022, ИНН 366106910913) демонтировать нестационарный торговый объект - торговый киоск размером 3*4 метра из металлоконструкции белого цвета, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей слева по ходу движения от остановки "Остужева" по счету N 7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, третьи лица: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту - Администрация ГО г. Воронеж, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипилову Константину Васильевичу (далее по тексту - ИП Шипилов К.В., ответчик, заявитель жалобы) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект - торговый киоск размером 3*4 метра из металлоконструкции белого цвета, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей слева по ходу движения от остановки "Остужева" по счету N 7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9.10.2013 по делу N А14-8713/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Шипилов К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не получал искового заявления. Не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не верен вывод суда о том, Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом.
2.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством сервиса "Мой Арбитр" от Администрации ГО г. Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2013 представители Администрации городского округа город Воронеж и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ДИЗО Воронежской области и ИП Шипилова Константина Васильевича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2013 участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу был установлен факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, ИП Шипиловым К.В. путем установления временного сооружения - киоска, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 591504, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка".
Основанием для установки отдельно стоящего временного торгового сооружения на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" и решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, является наличие места в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407; договор на размещение нестационарного торгового объекта и акт приемочной комиссии о соответствии размещенного объекта условиям договора (до 12.05.2012 - ордер, согласно положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II).
Поскольку, вышеуказанные документы на размещение временного сооружения у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок истцу не принадлежит. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 11 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Кроме того, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствие с п.п. 28 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов (павильонов), гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о том, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, ввиду отсутствия каких-либо прав на спорный земельный участок, несостоятельным, основанным на не неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, вопросы установки временных сооружений регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и принятыми в соответствии с ним другими нормативными правовыми актами, в том числе муниципальными, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", закрепляющим в ст. 16, среди вопросов местного значения городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пп. 15 ч. 1 ст. 16), нормами градостроительного законодательства.
Ссылка ответчика на незаконность применения судом первой инстанции положения Устава городского округа город Воронеж, в части закрепления полномочий по решению, в соответствии с законодательством, вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей и других малых архитектурный форм не может быть принята во внимание, поскольку Устав городского округа город Воронеж, являясь нормативным правовым актом, в настоящее время не оспорен в установленном законом порядке и не признан несоответствующим вышестоящему законодательству.
Следовательно, учитывая тот факт, что временные сооружения располагаются на земельных участках, к правоотношениям по их установке, эксплуатации и демонтажу подлежат применению нормы земельного законодательства.
Указывая, что у Администрации нет каких-либо прав на спорный земельный участок, ответчик подменяет понятие принадлежности земельного участка к тому или иному виду собственности понятием целевого назначения земель.
Разграничение земель по целевому назначению установлено в ст. 7 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, земли делятся на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и т.д.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Таким образом, земельный участок в составе земель населенных пунктов может находиться в государственной, муниципальной или частной собственности (ст. 83 Земельного кодекса РФ).
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, относится к землям населенных пунктов, то есть городского округа, как расположенный в границах муниципального образования.
Таким образом, для осуществления полномочий органа местного самоуправления по контролю за использованием земель населенных пунктов необходимо отнесения земельного участка к категории "земли населенных пунктов".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что Администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 Гражданского кодекса РФ закрепляет права лица, хоть и не являющегося собственником, но владеющим имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ, киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.
Согласно "Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж.
Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, основанием для эксплуатации является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (п. п. 4.3, 4.4 положения).
Согласно "Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05 мая 2011 N 407, дислокация киоска для реализации продовольственных товаров по указанному адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, не предусмотрена.
Вместе с тем, Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II был утвержден план городского округа город Воронеж, в соответствии с которым, на пересечении ул. Остужева и Ленинского проспекта планируется строительство транспортной развязки.
Факт отсутствия вышеуказанной разрешительной документации на спорный объект (торговый киоск) подтвержден материалами дела. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком спорного объекта нарушает порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж, чем создает препятствия в реализации Администрации городского округа город Воронеж полномочий по решению вопросов местного значения.
На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований и демонтаже торгового киоска.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.10.2013 по делу N А14-8713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Константина Васильевича, г. Воронеж (ОГРН 304366128200022, ИНН 366106910913) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-8713/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А14-8713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж: Крестникова В.С., представителя по доверенности N 1655 от 01.11.2013;
- от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: Крестникова В.С., представителя по доверенности N 663007 от 23.01.2013;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Шипилова Константина Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Константина Васильевича, г. Воронеж (ОГРН 304366128200022, ИНН 366106910913) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.10.2013 по делу N А14-8713/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Шипилову Константину Васильевичу, г. Воронеж (ОГРН 304366128200022, ИНН 366106910913) об обязании индивидуального предпринимателя Шипилова Константина Васильевича (ОГРН 304366128200022, ИНН 366106910913) демонтировать нестационарный торговый объект - торговый киоск размером 3*4 метра из металлоконструкции белого цвета, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей слева по ходу движения от остановки "Остужева" по счету N 7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, третьи лица: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту - Администрация ГО г. Воронеж, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипилову Константину Васильевичу (далее по тексту - ИП Шипилов К.В., ответчик, заявитель жалобы) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект - торговый киоск размером 3*4 метра из металлоконструкции белого цвета, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей слева по ходу движения от остановки "Остужева" по счету N 7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9.10.2013 по делу N А14-8713/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Шипилов К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не получал искового заявления. Не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не верен вывод суда о том, Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом.
2.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством сервиса "Мой Арбитр" от Администрации ГО г. Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2013 представители Администрации городского округа город Воронеж и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ДИЗО Воронежской области и ИП Шипилова Константина Васильевича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2013 участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу был установлен факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, ИП Шипиловым К.В. путем установления временного сооружения - киоска, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 591504, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка".
Основанием для установки отдельно стоящего временного торгового сооружения на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" и решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, является наличие места в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407; договор на размещение нестационарного торгового объекта и акт приемочной комиссии о соответствии размещенного объекта условиям договора (до 12.05.2012 - ордер, согласно положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II).
Поскольку, вышеуказанные документы на размещение временного сооружения у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок истцу не принадлежит. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 11 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Кроме того, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствие с п.п. 28 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов (павильонов), гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о том, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, ввиду отсутствия каких-либо прав на спорный земельный участок, несостоятельным, основанным на не неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, вопросы установки временных сооружений регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и принятыми в соответствии с ним другими нормативными правовыми актами, в том числе муниципальными, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", закрепляющим в ст. 16, среди вопросов местного значения городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пп. 15 ч. 1 ст. 16), нормами градостроительного законодательства.
Ссылка ответчика на незаконность применения судом первой инстанции положения Устава городского округа город Воронеж, в части закрепления полномочий по решению, в соответствии с законодательством, вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей и других малых архитектурный форм не может быть принята во внимание, поскольку Устав городского округа город Воронеж, являясь нормативным правовым актом, в настоящее время не оспорен в установленном законом порядке и не признан несоответствующим вышестоящему законодательству.
Следовательно, учитывая тот факт, что временные сооружения располагаются на земельных участках, к правоотношениям по их установке, эксплуатации и демонтажу подлежат применению нормы земельного законодательства.
Указывая, что у Администрации нет каких-либо прав на спорный земельный участок, ответчик подменяет понятие принадлежности земельного участка к тому или иному виду собственности понятием целевого назначения земель.
Разграничение земель по целевому назначению установлено в ст. 7 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, земли делятся на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и т.д.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Таким образом, земельный участок в составе земель населенных пунктов может находиться в государственной, муниципальной или частной собственности (ст. 83 Земельного кодекса РФ).
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, относится к землям населенных пунктов, то есть городского округа, как расположенный в границах муниципального образования.
Таким образом, для осуществления полномочий органа местного самоуправления по контролю за использованием земель населенных пунктов необходимо отнесения земельного участка к категории "земли населенных пунктов".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что Администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 Гражданского кодекса РФ закрепляет права лица, хоть и не являющегося собственником, но владеющим имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ, киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.
Согласно "Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж.
Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, основанием для эксплуатации является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (п. п. 4.3, 4.4 положения).
Согласно "Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05 мая 2011 N 407, дислокация киоска для реализации продовольственных товаров по указанному адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, не предусмотрена.
Вместе с тем, Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II был утвержден план городского округа город Воронеж, в соответствии с которым, на пересечении ул. Остужева и Ленинского проспекта планируется строительство транспортной развязки.
Факт отсутствия вышеуказанной разрешительной документации на спорный объект (торговый киоск) подтвержден материалами дела. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком спорного объекта нарушает порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж, чем создает препятствия в реализации Администрации городского округа город Воронеж полномочий по решению вопросов местного значения.
На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований и демонтаже торгового киоска.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.10.2013 по делу N А14-8713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Константина Васильевича, г. Воронеж (ОГРН 304366128200022, ИНН 366106910913) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)