Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Л. к Т., Администрации Серпуховского района о признании незаконным постановления, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Л. - А., представителя Т. - Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т., Администрации Серпуховского района о признании незаконным Постановления Главы Серпуховского района Московской области от 24.05.1999 г. N 670 "Об изъятии земельных участков у с/т "Речник" и предоставлении их бесплатно в собственность членам садоводческого товарищества" в части предоставления земельного участка N 253 площадью 0,06 га С., снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности Т. на земельный участок.
В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 712 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного 21.01.2013 г. между К. и ею. В Серпуховском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Т., в ходе которого ей стало известно, что правопредшественнику ответчика земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области от 24.05.1999 г. N 670 "Об изъятии земельных участков у с/т "Речник" и предоставлении их бесплатно в собственность членам садоводческого товарищества". Указанное постановление незаконно, нарушает ее права как члена СНТ "Речник" и собственника принадлежащего ей земельного участка, не порождает юридических последствий, поскольку спорный земельный участок на момент предоставления в собственность надлежащим образом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не проведена процедура межевания, в том числе и определение границ с установлением межевых знаков на местности, не было дано никакой информации и публикации по земельному участку в средствах массовой информации. Фактически спорный земельный участок сформирован в 2007 г., т.е. спустя 8 лет. При этом сама процедура межевания и постановки на кадастровый учет проведена с нарушением закона. Так при формировании землеустроительного дела площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 785 кв. метров, а по правоустанавливающему документу 600 кв. метров. При этом в качестве основания увеличения земельного участка приведен приказ Мособлкомзема от 19.04.2001 г. N 21, который утратил силу с 5 декабря 2006 г. в связи с изданием приказа Управления Роснедвижимости по МО от 05.12.2006 г. N 184, а период выполнения работ - февраль 2007 г. Также необходимо учесть, что на момент предоставления участка земельное законодательство не предполагало такой формы землевладения как земли резервного фонда садоводческого товарищества. По смыслу закона земля в садоводческих товариществах разделялась на земли общего пользования и земельные участки, находящиеся в собственности (пользовании) граждан - членов садоводческого объединения. Спорный земельный участок был предоставлен С. из земель общего пользования с/т "Речник", что противоречит закону. При этом спорный земельный участок никогда не предоставлялся во владение правопредшественника ответчика в соответствии с планом территории, не закреплялся за последним, правопредшественник ответчика до получения спорного участка не являлся членом с/т "Речник", отсутствовали основания для принятия С. в члены с/т "Речник". Ей как собственнику земельного участка в СНТ "Речник" принадлежит и право пользования землями общего пользования.
В судебном заседании представитель истицы А. заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района иск не признал.
Представитель Т. - М.У. исковые требований не признала, просила применить срок исковой давности.
Третьи лица - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, СНТ "Речник", ООО "Землемер" и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением суда от 11 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка N 118, общей площадью 712 кв. м и земельного участка N 117, общей площадью 384 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договоров дарения от 21.01.2013 г. и 05.04.2013 г.
Постановлением Главы Администрации Серпуховского района Московской области N 234 от 01.03.1993 года у порта Серпухов были изъяты 2 земельных участка: площадью 17,3 га в районе д. Подмоклово и 4.0 га в районе д. Калиновские Выселки, участок площадью 17,3 га в районе д. Подмоклово предоставлен садоводческому товариществу "Речник", в том числе 2,52 га в бессрочное пользование (земли общего пользования, резервные участки) и 14,78 га - в собственность членов СТ согласно прилагаемого списка.
Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 24.05.1999 г. N 670, из земель резервного фонда садоводческого товарищества "Речник" изъяты земельные участки N 253, 254, 255, 256, 257 общей площадью 0,283 га и предоставлены бесплатно в собственность членам садоводческого товарищества "Речник", в том числе С. садовый участок площадью 0,06 га.
Из ответа Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 20.11.2013 г. и ответа СНТ "Речник" от 07.12.2013 г., запрашиваемые документы, касающиеся возникновения земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и предоставления права собственности на него С., в том числе ходатайство с/т "Речник" и выписка из протокола правления с/т "Речник" от 10.01.1998 г. N 1, документы, являющиеся основанием принятия С. в члены с/т "Речник", в отделе земельных отношений и экологии и в СНТ "Речник" отсутствуют.
Указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, приобретен Т. у С. по договору купли-продажи от 13.05.2010 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19.05.2010 г.
Согласно кадастрового плана земельного участка N 253 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 785 кв. м от 06.12.2007 г., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения ГЗК в отношении данного земельного участка вносились на основании Постановления Главы администрации Серпуховского района МО от 24.05.1999 г. N 670, уточняемая площадь 600 кв. м, правообладателем данного земельного участка значится С.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истица не являлась собственником участка и членом СНТ на момент предоставления земельного участка С. и ее права оспариваемым постановлением не нарушены и, соответственно, производное требование о признании отсутствующим права собственности Т. также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе и материалах дела. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при доказанности одновременно двух условий: не соответствие закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истицы оспариваемым постановлением на момент его принятия. Кроме того, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствие с требованиями ранее действующего земельного законодательства (ст. 66 ЗК РСФСР, ст. 29 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Ответчик Т. приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании возмездной сделки, которая не оспорена. Запись ЕГРП о регистрации за ним права собственности не нарушает какие-либо права истицы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности Т. не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о том, что истица не является членом СНТ "Речник" несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. В деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие членство истицы. В силу ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членская книжка является подтверждением членства. В судебном заседании апелляционной инстанции истицей представлена членская книжка, выданная на имя ее отца и содержащая незаверенную надлежащим образом уполномоченным лицом запись об изменении владельца земельного участка, что подтверждает правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Л. не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9314/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9314/2014
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Л. к Т., Администрации Серпуховского района о признании незаконным постановления, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Л. - А., представителя Т. - Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т., Администрации Серпуховского района о признании незаконным Постановления Главы Серпуховского района Московской области от 24.05.1999 г. N 670 "Об изъятии земельных участков у с/т "Речник" и предоставлении их бесплатно в собственность членам садоводческого товарищества" в части предоставления земельного участка N 253 площадью 0,06 га С., снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности Т. на земельный участок.
В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 712 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного 21.01.2013 г. между К. и ею. В Серпуховском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Т., в ходе которого ей стало известно, что правопредшественнику ответчика земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области от 24.05.1999 г. N 670 "Об изъятии земельных участков у с/т "Речник" и предоставлении их бесплатно в собственность членам садоводческого товарищества". Указанное постановление незаконно, нарушает ее права как члена СНТ "Речник" и собственника принадлежащего ей земельного участка, не порождает юридических последствий, поскольку спорный земельный участок на момент предоставления в собственность надлежащим образом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не проведена процедура межевания, в том числе и определение границ с установлением межевых знаков на местности, не было дано никакой информации и публикации по земельному участку в средствах массовой информации. Фактически спорный земельный участок сформирован в 2007 г., т.е. спустя 8 лет. При этом сама процедура межевания и постановки на кадастровый учет проведена с нарушением закона. Так при формировании землеустроительного дела площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 785 кв. метров, а по правоустанавливающему документу 600 кв. метров. При этом в качестве основания увеличения земельного участка приведен приказ Мособлкомзема от 19.04.2001 г. N 21, который утратил силу с 5 декабря 2006 г. в связи с изданием приказа Управления Роснедвижимости по МО от 05.12.2006 г. N 184, а период выполнения работ - февраль 2007 г. Также необходимо учесть, что на момент предоставления участка земельное законодательство не предполагало такой формы землевладения как земли резервного фонда садоводческого товарищества. По смыслу закона земля в садоводческих товариществах разделялась на земли общего пользования и земельные участки, находящиеся в собственности (пользовании) граждан - членов садоводческого объединения. Спорный земельный участок был предоставлен С. из земель общего пользования с/т "Речник", что противоречит закону. При этом спорный земельный участок никогда не предоставлялся во владение правопредшественника ответчика в соответствии с планом территории, не закреплялся за последним, правопредшественник ответчика до получения спорного участка не являлся членом с/т "Речник", отсутствовали основания для принятия С. в члены с/т "Речник". Ей как собственнику земельного участка в СНТ "Речник" принадлежит и право пользования землями общего пользования.
В судебном заседании представитель истицы А. заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района иск не признал.
Представитель Т. - М.У. исковые требований не признала, просила применить срок исковой давности.
Третьи лица - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, СНТ "Речник", ООО "Землемер" и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением суда от 11 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка N 118, общей площадью 712 кв. м и земельного участка N 117, общей площадью 384 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договоров дарения от 21.01.2013 г. и 05.04.2013 г.
Постановлением Главы Администрации Серпуховского района Московской области N 234 от 01.03.1993 года у порта Серпухов были изъяты 2 земельных участка: площадью 17,3 га в районе д. Подмоклово и 4.0 га в районе д. Калиновские Выселки, участок площадью 17,3 га в районе д. Подмоклово предоставлен садоводческому товариществу "Речник", в том числе 2,52 га в бессрочное пользование (земли общего пользования, резервные участки) и 14,78 га - в собственность членов СТ согласно прилагаемого списка.
Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 24.05.1999 г. N 670, из земель резервного фонда садоводческого товарищества "Речник" изъяты земельные участки N 253, 254, 255, 256, 257 общей площадью 0,283 га и предоставлены бесплатно в собственность членам садоводческого товарищества "Речник", в том числе С. садовый участок площадью 0,06 га.
Из ответа Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 20.11.2013 г. и ответа СНТ "Речник" от 07.12.2013 г., запрашиваемые документы, касающиеся возникновения земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и предоставления права собственности на него С., в том числе ходатайство с/т "Речник" и выписка из протокола правления с/т "Речник" от 10.01.1998 г. N 1, документы, являющиеся основанием принятия С. в члены с/т "Речник", в отделе земельных отношений и экологии и в СНТ "Речник" отсутствуют.
Указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, приобретен Т. у С. по договору купли-продажи от 13.05.2010 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19.05.2010 г.
Согласно кадастрового плана земельного участка N 253 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 785 кв. м от 06.12.2007 г., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения ГЗК в отношении данного земельного участка вносились на основании Постановления Главы администрации Серпуховского района МО от 24.05.1999 г. N 670, уточняемая площадь 600 кв. м, правообладателем данного земельного участка значится С.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истица не являлась собственником участка и членом СНТ на момент предоставления земельного участка С. и ее права оспариваемым постановлением не нарушены и, соответственно, производное требование о признании отсутствующим права собственности Т. также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе и материалах дела. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при доказанности одновременно двух условий: не соответствие закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истицы оспариваемым постановлением на момент его принятия. Кроме того, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствие с требованиями ранее действующего земельного законодательства (ст. 66 ЗК РСФСР, ст. 29 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Ответчик Т. приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании возмездной сделки, которая не оспорена. Запись ЕГРП о регистрации за ним права собственности не нарушает какие-либо права истицы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности Т. не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о том, что истица не является членом СНТ "Речник" несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. В деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие членство истицы. В силу ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членская книжка является подтверждением членства. В судебном заседании апелляционной инстанции истицей представлена членская книжка, выданная на имя ее отца и содержащая незаверенную надлежащим образом уполномоченным лицом запись об изменении владельца земельного участка, что подтверждает правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Л. не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)