Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Милютина В.Н.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес", участок N... с кадастровым номером N... в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что она с дата является членом СНТ "...", в пользование которой выделен земельный участок N... площадью 1073 кв. м, расположенный по адресу: адрес". Постановлением Главы Администрации городского округа адрес от дата N... было решено предоставить земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, членам СНТ "..." в собственность бесплатно для ведения садоводства членам СНТ, указанным в списке членов "СНТ". Пунктом 2.5 Постановления указано о возможности регистрации права собственности на земельные участки в течение двух месяцев со дня принятия постановления в установленном законом порядке. Управление по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ письмом N... от дата отказало в предоставлении в собственность земельных участков в СНТ "...", в связи с тем, что данные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Указывая на данные обстоятельства, Г. просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес", N... с кадастровым номером N....
Определением судьи от дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество (СНТ) "...".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Г. представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что право пользования спорным объектом у нее возникло до 23 ноября 1995 года, когда действовали Водный кодекс РСФСР в редакции 1985 года и ЗК РСФСР в редакции от 25 апреля 1991 года, нормы которых не запрещали приватизацию береговой полосы. В настоящее время ограничение прав на спорный земельный участок - нахождение в санитарной зоне второго пояса не зарегистрировано в ЕГРП, доказательств того, что он находится в водоохранной зоне ответчиком представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок.
Согласно п. 6 указанной статьи основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
В 1994 году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640-82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801-р от 24.07.1995 года, являющийся действующим правовым актом.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Г. с дата является членом СНТ "..." в пользование которой выделен земельный участок N..., площадью 1073 кв. м, расположенный по адресу: адрес".
Г. обратилась в Администрацию городского округа адрес РБ о предоставлении спорного участка в собственность в порядке приватизации. Управление по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ письмом N... от дата отказало ей связи с тем, что испрашиваемый ими земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Земельный участок, прошел в установленном порядке кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, площадью 1073 кв. м, и относится полностью к землям населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка дата.
Как видно из кадастрового паспорта N... от дата, спорный земельный участок с кадастровым номером N... полностью входит в зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N..., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета ГО адрес РБ "О правилах землепользования и застройки ГО адрес РБ" от дата N....
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок.
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией городского округа г. Уфа РБ не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что право пользования спорным объектом у истца возникло до введение в действие Водного кодекса РФ, запретившего передачу в собственность земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, не влечет отмены решения, так как основан на неверном толковании положений ст. 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в предоставлении данного земельного участка в собственность истца, поскольку владельцы смежных земельных участков во внесудебном порядке реализовали свои права собственности на земельные участки в порядке приватизации, также не может быть принята во внимание. Предметом рассмотрения указанного иска является конкретный садовый участок, занимаемый истцом. Материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Судом исковые требования разрешены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, изложенной в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену, не установлено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15623/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-15623/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Милютина В.Н.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес", участок N... с кадастровым номером N... в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что она с дата является членом СНТ "...", в пользование которой выделен земельный участок N... площадью 1073 кв. м, расположенный по адресу: адрес". Постановлением Главы Администрации городского округа адрес от дата N... было решено предоставить земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, членам СНТ "..." в собственность бесплатно для ведения садоводства членам СНТ, указанным в списке членов "СНТ". Пунктом 2.5 Постановления указано о возможности регистрации права собственности на земельные участки в течение двух месяцев со дня принятия постановления в установленном законом порядке. Управление по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ письмом N... от дата отказало в предоставлении в собственность земельных участков в СНТ "...", в связи с тем, что данные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Указывая на данные обстоятельства, Г. просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес", N... с кадастровым номером N....
Определением судьи от дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество (СНТ) "...".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Г. представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что право пользования спорным объектом у нее возникло до 23 ноября 1995 года, когда действовали Водный кодекс РСФСР в редакции 1985 года и ЗК РСФСР в редакции от 25 апреля 1991 года, нормы которых не запрещали приватизацию береговой полосы. В настоящее время ограничение прав на спорный земельный участок - нахождение в санитарной зоне второго пояса не зарегистрировано в ЕГРП, доказательств того, что он находится в водоохранной зоне ответчиком представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок.
Согласно п. 6 указанной статьи основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
В 1994 году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640-82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801-р от 24.07.1995 года, являющийся действующим правовым актом.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Г. с дата является членом СНТ "..." в пользование которой выделен земельный участок N..., площадью 1073 кв. м, расположенный по адресу: адрес".
Г. обратилась в Администрацию городского округа адрес РБ о предоставлении спорного участка в собственность в порядке приватизации. Управление по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ письмом N... от дата отказало ей связи с тем, что испрашиваемый ими земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Земельный участок, прошел в установленном порядке кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, площадью 1073 кв. м, и относится полностью к землям населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка дата.
Как видно из кадастрового паспорта N... от дата, спорный земельный участок с кадастровым номером N... полностью входит в зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N..., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета ГО адрес РБ "О правилах землепользования и застройки ГО адрес РБ" от дата N....
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок.
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией городского округа г. Уфа РБ не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что право пользования спорным объектом у истца возникло до введение в действие Водного кодекса РФ, запретившего передачу в собственность земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, не влечет отмены решения, так как основан на неверном толковании положений ст. 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в предоставлении данного земельного участка в собственность истца, поскольку владельцы смежных земельных участков во внесудебном порядке реализовали свои права собственности на земельные участки в порядке приватизации, также не может быть принята во внимание. Предметом рассмотрения указанного иска является конкретный садовый участок, занимаемый истцом. Материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Судом исковые требования разрешены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, изложенной в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену, не установлено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)