Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6291/2014
на решение от 20.03.2014
судьи О.А.Жестилевской
по делу N А51-38441/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Бакаревой Татьяны Викторовны
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю,
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрация Приморского края, администрация Находкинского городского округа,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
от администрации Находкинского городского округа: Осипова Н.А. паспорт, доверенность от 28.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; Распопова С.В. - удостоверение, доверенность от 13.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от Бакаревой Татьяны Викторовны: адвокат Макарова Н.В. - удостоверение, доверенность от 13.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрации Приморского края - не явились,
установил:
Бакарева Татьяна Викторовна (далее - Бакарева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3998 кв. м с кадастровым номером 25:31:010407:3021, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Береговая, 31А, в размере 1 842 478 рублей, а также об обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка размере 1842478 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрация Приморского края, администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация).
Решением от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Бакарева Т.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является ни арендатором, ни собственником земельного участка, а также не имеет права на выкуп спорного земельного участка в собственность, поскольку участок располагается в пределах земель общего пользования. Кроме того, указала на недостоверность отчета об оценке N И75-04/13 от 29.04.2013, полагает его несоответствующим федеральным стандартам оценки.
В канцелярию суда от представителя Бакаревой Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрация Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Бакаревой Т.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии расчета платы за фактическое использование земельного участка, расчета задолженности и квитанции об оплате с 10.02.2006 по 31.12.2014. Представители Администрации Находкинского городского округа оставили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Бакарева Т.В. является пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, д. 31А.
В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", которым были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021 составила 5 682 197 рублей 48 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.04.2013 N 25/00-13-87269.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N И75-04/13 от 29.04.2013, выполненному индивидуальным предпринимателем Буровым С.Н., рыночная стоимость участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021 по состоянию на 01.01.2010 составила 1 842 478 рублей.
Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, Бакарева Т.В. обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N И75-04/13 от 29.04.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Буровым С.Н., согласно которому рыночная стоимость участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021 по состоянию на 01.01.2010 составила 1 842 478 рублей.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Пунктом 1.3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (действующего на период до 02.07.2012), предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что работы по государственной кадастровой оценке земель на территории Приморского края проводились в 2010 году, соответственно кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость данного земельного участка следует определять по состоянию на ту же дату.
Из представленного в материалы дела положительного заключения от 30.09.2013 Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчет N И75-04/13 следует, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции при признании обоснованной рыночной стоимости, определенной оценщиком, правомерно учтено следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона об оценочной деятельности оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).
В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Исследовав отчет N И75-04/13 от 29.04.2013, экспертное заключение от 30.09.2013, суд первой инстанции установил, что в них исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в отчете.
Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие соответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.
Таким образом, доказательств того, что отчет N И75-03/13 от 29.04.2013 содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостоверность отчета носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Администрации обладает специальными познаниями в области оценки.
Учитывая изложенные нормы права, а также принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), позиция апеллянта о нарушениях, допущенных при составлении отчета об оценке, является необоснованной и субъективной.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021 в размере 1 842 478 рублей достаточно и достоверно подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N И75-03/13 от 29.04.2013.
Довод апеллянта о том, что Бакарева Т.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу отклоняется коллегией, поскольку Бакарева Т.В. является собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке (здание - склад участок ЖБИ и здание - участок по изготовлению ЖБИ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2006 серии 25-АА N 663822 и N 663823, а следовательно, фактическим пользователем земельного участка, о чем также свидетельствует письмо Управления имуществом Администрации Находкинского городского округа от 06.06.2013 б/н.
В соответствии с разделом 9 кадастрового паспорта спорного земельного участка от 18.04.2013 разрешенное использование земельного участка - "здание - участок по изготовлению ЖБИ, здание - склад участок ЖБИ".
Поскольку право собственности на здания, которые расположены на спорном земельном участке, зарегистрировано за истцом, на последнего возложены обязанности пользователя земельного участка, предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации, в частности, обязанность вносить плату за фактическое использование земельного участка (статья 1102 ГК РФ, статьи 35, 36, 65 ЗК РФ). При этом расчет размера данной платы производится, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается представленными истцом документами: копиями расчета платы за фактическое использование земельного участка, расчетом задолженности и квитанции об оплате с 10.02.2006 по 31.12.2014.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Как следует из материалов дела, Бакарева Т.В. намерена реализовать свое право на приватизацию земельного участка, о чем свидетельствуют ее обращения в Администрацию.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па "О порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты", размер выкупной стоимости земельного участка при его приватизации зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка и не может превышать кадастровую стоимость (пункт 1.2 статьи 36 ЗК РФ).
Арендная плата за землю также рассчитывается с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Так, постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, к которым относится спорный земельный участок.
Согласно пункту "а" части 1 вышеуказанного постановления размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x С (аn), где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; С (an) - ставка арендной платы за использование земельного участка.
На основании вышеизложенного, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей определения размера платы за пользование землей, а также влияет на стоимость земельного участка при его выкупе в порядке статьи 36 ЗК РФ и на размер арендной платы, существенное расхождение данных о рыночной стоимости спорного земельного участка и его кадастровой стоимости нарушает права истца как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поскольку влечет за собой дополнительные расходы для истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 842 478 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-38441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 05АП-6291/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38441/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 05АП-6291/2014
Дело N А51-38441/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6291/2014
на решение от 20.03.2014
судьи О.А.Жестилевской
по делу N А51-38441/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Бакаревой Татьяны Викторовны
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю,
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрация Приморского края, администрация Находкинского городского округа,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
от администрации Находкинского городского округа: Осипова Н.А. паспорт, доверенность от 28.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; Распопова С.В. - удостоверение, доверенность от 13.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от Бакаревой Татьяны Викторовны: адвокат Макарова Н.В. - удостоверение, доверенность от 13.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрации Приморского края - не явились,
установил:
Бакарева Татьяна Викторовна (далее - Бакарева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3998 кв. м с кадастровым номером 25:31:010407:3021, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Береговая, 31А, в размере 1 842 478 рублей, а также об обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка размере 1842478 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрация Приморского края, администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация).
Решением от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Бакарева Т.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является ни арендатором, ни собственником земельного участка, а также не имеет права на выкуп спорного земельного участка в собственность, поскольку участок располагается в пределах земель общего пользования. Кроме того, указала на недостоверность отчета об оценке N И75-04/13 от 29.04.2013, полагает его несоответствующим федеральным стандартам оценки.
В канцелярию суда от представителя Бакаревой Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрация Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Бакаревой Т.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии расчета платы за фактическое использование земельного участка, расчета задолженности и квитанции об оплате с 10.02.2006 по 31.12.2014. Представители Администрации Находкинского городского округа оставили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Бакарева Т.В. является пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, д. 31А.
В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", которым были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021 составила 5 682 197 рублей 48 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.04.2013 N 25/00-13-87269.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N И75-04/13 от 29.04.2013, выполненному индивидуальным предпринимателем Буровым С.Н., рыночная стоимость участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021 по состоянию на 01.01.2010 составила 1 842 478 рублей.
Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, Бакарева Т.В. обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N И75-04/13 от 29.04.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Буровым С.Н., согласно которому рыночная стоимость участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021 по состоянию на 01.01.2010 составила 1 842 478 рублей.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Пунктом 1.3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (действующего на период до 02.07.2012), предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что работы по государственной кадастровой оценке земель на территории Приморского края проводились в 2010 году, соответственно кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость данного земельного участка следует определять по состоянию на ту же дату.
Из представленного в материалы дела положительного заключения от 30.09.2013 Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчет N И75-04/13 следует, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции при признании обоснованной рыночной стоимости, определенной оценщиком, правомерно учтено следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона об оценочной деятельности оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).
В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Исследовав отчет N И75-04/13 от 29.04.2013, экспертное заключение от 30.09.2013, суд первой инстанции установил, что в них исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в отчете.
Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие соответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.
Таким образом, доказательств того, что отчет N И75-03/13 от 29.04.2013 содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостоверность отчета носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Администрации обладает специальными познаниями в области оценки.
Учитывая изложенные нормы права, а также принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), позиция апеллянта о нарушениях, допущенных при составлении отчета об оценке, является необоснованной и субъективной.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021 в размере 1 842 478 рублей достаточно и достоверно подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N И75-03/13 от 29.04.2013.
Довод апеллянта о том, что Бакарева Т.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу отклоняется коллегией, поскольку Бакарева Т.В. является собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке (здание - склад участок ЖБИ и здание - участок по изготовлению ЖБИ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2006 серии 25-АА N 663822 и N 663823, а следовательно, фактическим пользователем земельного участка, о чем также свидетельствует письмо Управления имуществом Администрации Находкинского городского округа от 06.06.2013 б/н.
В соответствии с разделом 9 кадастрового паспорта спорного земельного участка от 18.04.2013 разрешенное использование земельного участка - "здание - участок по изготовлению ЖБИ, здание - склад участок ЖБИ".
Поскольку право собственности на здания, которые расположены на спорном земельном участке, зарегистрировано за истцом, на последнего возложены обязанности пользователя земельного участка, предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации, в частности, обязанность вносить плату за фактическое использование земельного участка (статья 1102 ГК РФ, статьи 35, 36, 65 ЗК РФ). При этом расчет размера данной платы производится, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается представленными истцом документами: копиями расчета платы за фактическое использование земельного участка, расчетом задолженности и квитанции об оплате с 10.02.2006 по 31.12.2014.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Как следует из материалов дела, Бакарева Т.В. намерена реализовать свое право на приватизацию земельного участка, о чем свидетельствуют ее обращения в Администрацию.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па "О порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты", размер выкупной стоимости земельного участка при его приватизации зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка и не может превышать кадастровую стоимость (пункт 1.2 статьи 36 ЗК РФ).
Арендная плата за землю также рассчитывается с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Так, постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, к которым относится спорный земельный участок.
Согласно пункту "а" части 1 вышеуказанного постановления размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x С (аn), где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; С (an) - ставка арендной платы за использование земельного участка.
На основании вышеизложенного, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей определения размера платы за пользование землей, а также влияет на стоимость земельного участка при его выкупе в порядке статьи 36 ЗК РФ и на размер арендной платы, существенное расхождение данных о рыночной стоимости спорного земельного участка и его кадастровой стоимости нарушает права истца как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поскольку влечет за собой дополнительные расходы для истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 842 478 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-38441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)