Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком нарушены его права как собственника по пользованию овощной ямой, расположенной на территории ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баширова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Д.Е. к Х. о признании требований Х. об оформлении сервитута, необходимого для прохода Д.Е. к овощной яме, расположенной на земельном участке по адресу: <...> незаконным, и обязании Х. не чинить препятствия Д.Е. в пользовании овощной ямой, расположенной на земельном участке по ул. <...> в г. Чусовой Пермского края, обязании Х. передать ключи от калитки, расположенной на границе земельного участка по адресу: <...>, с территорией общего пользования, отказать.
Взыскать с Д.Е. в пользу Х. судебные расходы в сумме <...> рубля, в том числе расходы на оплату услуг оценщика - <...> рублей, услуги по ксерокопированию документов - <...> рубля; расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, всего <...> руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Х. о признании незаконным требований ответчика об оформлении сервитута, необходимого для прохода Д.Е. к овощной яме, расположенной на земельном участке ответчика, и об обязании Х. устранить препятствия в пользовании овощной ямой.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 24 ноября 1988 г. имеет в собственности 1/2 долю домовладения по адресу: <...>. Апелляционным определением Чусовского городского суда от 16.09.2003 г. было установлено, что она (Д.Е.) является долевым собственником овощной ямы, находящейся в составе домовладения по адресу: г. Чусовой, ул. <...> и фактически расположенной на земельном участке второго долевого собственника Л. Данным апелляционным определением было признано право пользования Д.Е. 1/2 долей овощной ямы, на Л. была возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании овощной ямой. В дальнейшем Л. продала принадлежащую ей 1/2 долю домовладения и земельный участок, с расположенной на нем овощной ямой, Х. (ответчику), которая полностью закрыла доступ на принадлежащий ей земельный участок и в июне 2014 года предложила оформить и зарегистрировать сервитут для прохода к овощной яме.
Далее истец требования дополнила, просила также обязать ответчика передать ей ключи от калитки для беспрепятственного прохода к овощной яме.
В судебное заседание истец Д.Е. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчик, представитель ответчика требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Д.Е. обратилась с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
В дополнительной апелляционной жалобе истец указала, что суд необоснованно принял недопустимое доказательство - отчет N 28-Н от 07 июля 2014 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Д.Е. о признании незаконными требований ответчика Х. об оформлении сервитута, необходимого для прохода истца к овощной яме, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику; обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании овощной ямой; обязании передать ключи от калитки, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая отчет N 28-Н от 07.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - овощной ямы, руководствуясь положениями ст. 247, 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что допустимых доказательств нарушения своих прав истцом не представлено, кроме того, овощная яма, являющаяся предметом спора, как объект недвижимости фактически уничтожена.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Е. является долевым собственником (х/г доля) овощной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <...>.
Д.Е. (до брака В.) на основании свидетельства N 2536 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,083 га для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: <...>, постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края N 1229 от 11.08.2009 г. данному земельному участку присвоен адрес: <...>.
Решением Чусовского городского суда от 07.10.2010 года за Л. признано право собственности на земельный участок общей площадью 910 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Признана кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по определению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" обязали внести следующие изменения в государственный кадастр недвижимости:
- в сведениях по земельному участку с кадастровым номером <...> площадью 910 кв. м указать местоположение: <...>, в сведениях о правах: правообладателя Л., вид права - собственность, в особых отметках - решение Чусовского городского суда от 07.10.2010 г.;
- в сведениях по земельному участку с кадастровым номером <...> указать местоположение: <...>, площадь участка 830 кв. м, в сведениях о правах: правообладателя Д.Е., вид права - собственность, в особых отметках - свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.04.1993 г. N <...>, решение Чусовского городского суда от 07.10.2010 г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 910 кв. м кадастровый номер <...>, по адресу: <...>
Согласно договору дарения от 21.12.2012 г. Л. подарила Х. 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 910 кв. м по адресу: <...>. За Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 910 кв. м кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012 г., проведено межевание данного земельного участка.
За Д.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилыми домами малой и средней этажности /1-2 этажа/, общая площадь 830 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> на основании свидетельства N <...> на право собственности на землю бессрочного /постоянного/ пользования землей от 05.04.1993 /запись <...>.
Таким образом, спорный объект недвижимости - овощная яма расположен на земельном участке, находящемся в настоящее время в собственности ответчика Х.
Как указала истец Д.Е. основанием для обращения в суд послужило требование ответчика об оформлении сервитута, необходимого для прохода к овощной яме, расположенной на земельном участке ответчика, в связи с чем, истец просила признать данное требование незаконным и об обязании Х. устранить препятствия в пользовании овощной ямой, выдать ключи от калитки.
Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что права истца как собственника 1/2 доли недвижимого имущества - овощной ямы нарушены ответчиком.
Ссылка на то, что ответчик своими противоправными действиями создает препятствия нормальному осуществлению прав истца в отношении данного имущества является несостоятельной, поскольку как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Д.Е., являясь с 2003 года собственником 1/2 доли указанного имущества, находящегося на земельном участке ответчика, фактически данным имуществом не пользовалась, ни Д.Е., ни Х. требований друг к другу об установлении сервитута не заявляли, требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании были предъявлены только в 2013 году, когда яма уже стала непригодна для использования, износ которой составляет 111%, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п. 45-48 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении требований суд обоснованно руководствовался тем фактом, что спорный объект в настоящее время отсутствует, доказательств нарушения прав истца в деле не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд отчет о рыночной стоимости объекта - овощной ямы от 07.07.2014 г. является недопустимым доказательством, поскольку в данном документе собственником указана только ответчик Х., не принимаются судебной коллегией, поскольку свидетельствует лишь о несогласии истца с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Вместе с тем, со свой стороны доказательств опровергающих данный отчет о рыночной стоимости объекта, либо доказательств того, что исследовался иной объект недвижимости, истцом не представлено.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.
В соответствии с положениями части 2 статьи 116 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, повестка была вручена проживающей супруге заявителя для последующего вручения ответчику.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судом приняты все необходимые меры по извещению сторон надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью члена семьи истца - Д.Г. (л.д. 76), который кроме того имел доверенность от истца Д.Е. и в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля. Имеется в материалах дела также телефонограмма Д.Е. направленная секретарю судебного заседания Б., в которой непосредственно истец сообщала секретарю судебного заседания (л.д. 113), что о рассмотрении дела извещена.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9319
Требование: О признании незаконными требований об оформлении сервитута, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании овощной ямой.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком нарушены его права как собственника по пользованию овощной ямой, расположенной на территории ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-9319
Судья Баширова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Д.Е. к Х. о признании требований Х. об оформлении сервитута, необходимого для прохода Д.Е. к овощной яме, расположенной на земельном участке по адресу: <...> незаконным, и обязании Х. не чинить препятствия Д.Е. в пользовании овощной ямой, расположенной на земельном участке по ул. <...> в г. Чусовой Пермского края, обязании Х. передать ключи от калитки, расположенной на границе земельного участка по адресу: <...>, с территорией общего пользования, отказать.
Взыскать с Д.Е. в пользу Х. судебные расходы в сумме <...> рубля, в том числе расходы на оплату услуг оценщика - <...> рублей, услуги по ксерокопированию документов - <...> рубля; расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, всего <...> руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Х. о признании незаконным требований ответчика об оформлении сервитута, необходимого для прохода Д.Е. к овощной яме, расположенной на земельном участке ответчика, и об обязании Х. устранить препятствия в пользовании овощной ямой.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 24 ноября 1988 г. имеет в собственности 1/2 долю домовладения по адресу: <...>. Апелляционным определением Чусовского городского суда от 16.09.2003 г. было установлено, что она (Д.Е.) является долевым собственником овощной ямы, находящейся в составе домовладения по адресу: г. Чусовой, ул. <...> и фактически расположенной на земельном участке второго долевого собственника Л. Данным апелляционным определением было признано право пользования Д.Е. 1/2 долей овощной ямы, на Л. была возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании овощной ямой. В дальнейшем Л. продала принадлежащую ей 1/2 долю домовладения и земельный участок, с расположенной на нем овощной ямой, Х. (ответчику), которая полностью закрыла доступ на принадлежащий ей земельный участок и в июне 2014 года предложила оформить и зарегистрировать сервитут для прохода к овощной яме.
Далее истец требования дополнила, просила также обязать ответчика передать ей ключи от калитки для беспрепятственного прохода к овощной яме.
В судебное заседание истец Д.Е. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчик, представитель ответчика требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Д.Е. обратилась с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
В дополнительной апелляционной жалобе истец указала, что суд необоснованно принял недопустимое доказательство - отчет N 28-Н от 07 июля 2014 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Д.Е. о признании незаконными требований ответчика Х. об оформлении сервитута, необходимого для прохода истца к овощной яме, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику; обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании овощной ямой; обязании передать ключи от калитки, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая отчет N 28-Н от 07.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - овощной ямы, руководствуясь положениями ст. 247, 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что допустимых доказательств нарушения своих прав истцом не представлено, кроме того, овощная яма, являющаяся предметом спора, как объект недвижимости фактически уничтожена.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Е. является долевым собственником (х/г доля) овощной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <...>.
Д.Е. (до брака В.) на основании свидетельства N 2536 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,083 га для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: <...>, постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края N 1229 от 11.08.2009 г. данному земельному участку присвоен адрес: <...>.
Решением Чусовского городского суда от 07.10.2010 года за Л. признано право собственности на земельный участок общей площадью 910 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Признана кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по определению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" обязали внести следующие изменения в государственный кадастр недвижимости:
- в сведениях по земельному участку с кадастровым номером <...> площадью 910 кв. м указать местоположение: <...>, в сведениях о правах: правообладателя Л., вид права - собственность, в особых отметках - решение Чусовского городского суда от 07.10.2010 г.;
- в сведениях по земельному участку с кадастровым номером <...> указать местоположение: <...>, площадь участка 830 кв. м, в сведениях о правах: правообладателя Д.Е., вид права - собственность, в особых отметках - свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.04.1993 г. N <...>, решение Чусовского городского суда от 07.10.2010 г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 910 кв. м кадастровый номер <...>, по адресу: <...>
Согласно договору дарения от 21.12.2012 г. Л. подарила Х. 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 910 кв. м по адресу: <...>. За Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 910 кв. м кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012 г., проведено межевание данного земельного участка.
За Д.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилыми домами малой и средней этажности /1-2 этажа/, общая площадь 830 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> на основании свидетельства N <...> на право собственности на землю бессрочного /постоянного/ пользования землей от 05.04.1993 /запись <...>.
Таким образом, спорный объект недвижимости - овощная яма расположен на земельном участке, находящемся в настоящее время в собственности ответчика Х.
Как указала истец Д.Е. основанием для обращения в суд послужило требование ответчика об оформлении сервитута, необходимого для прохода к овощной яме, расположенной на земельном участке ответчика, в связи с чем, истец просила признать данное требование незаконным и об обязании Х. устранить препятствия в пользовании овощной ямой, выдать ключи от калитки.
Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что права истца как собственника 1/2 доли недвижимого имущества - овощной ямы нарушены ответчиком.
Ссылка на то, что ответчик своими противоправными действиями создает препятствия нормальному осуществлению прав истца в отношении данного имущества является несостоятельной, поскольку как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Д.Е., являясь с 2003 года собственником 1/2 доли указанного имущества, находящегося на земельном участке ответчика, фактически данным имуществом не пользовалась, ни Д.Е., ни Х. требований друг к другу об установлении сервитута не заявляли, требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании были предъявлены только в 2013 году, когда яма уже стала непригодна для использования, износ которой составляет 111%, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п. 45-48 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении требований суд обоснованно руководствовался тем фактом, что спорный объект в настоящее время отсутствует, доказательств нарушения прав истца в деле не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд отчет о рыночной стоимости объекта - овощной ямы от 07.07.2014 г. является недопустимым доказательством, поскольку в данном документе собственником указана только ответчик Х., не принимаются судебной коллегией, поскольку свидетельствует лишь о несогласии истца с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Вместе с тем, со свой стороны доказательств опровергающих данный отчет о рыночной стоимости объекта, либо доказательств того, что исследовался иной объект недвижимости, истцом не представлено.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.
В соответствии с положениями части 2 статьи 116 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, повестка была вручена проживающей супруге заявителя для последующего вручения ответчику.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судом приняты все необходимые меры по извещению сторон надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью члена семьи истца - Д.Г. (л.д. 76), который кроме того имел доверенность от истца Д.Е. и в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля. Имеется в материалах дела также телефонограмма Д.Е. направленная секретарю судебного заседания Б., в которой непосредственно истец сообщала секретарю судебного заседания (л.д. 113), что о рассмотрении дела извещена.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)