Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
Крайновой И.К.,
судей
Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре
З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "Ивановская домостроительная компания" в пользу С. в возмещение ущерба **** руб. **** коп., судебные расходы **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.
В части исковых требований к МКУ г. Владимира "Благоустройство", администрации г. Владимира, финансовому управлению администрации г. Владимира С. отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя финансового управления администрации г. Владимира - К.Д., - просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному казенному учреждению г. Владимира "Благоустройство" (далее также - МКУ г. Владимира "Благоустройство"), администрации г. Владимира, финансовому управлению администрации г. Владимира, Открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (далее также - ОАО "Ивановская домостроительная компания"), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., в возврат уплаченной государственной пошлины **** руб. **** коп.
В обоснование требований истец указал, что **** в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Г. В результате наезда на имеющийся на проезжей части канализационный люк, крышка которого имела отклонение относительно уровня дорожного покрытия более 2 см, а именно - 7 см, автомобилю причинены технические повреждения. Размер ущерба составил с учетом износа **** руб. **** коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили **** руб., расходы на дефектовку - **** руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. Сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно, полагая, что в результате бездействия указанных лиц, ответственных за содержание дорожного полотна, не обеспечено безопасное движение на указанном участке дороги, а именно не установлены знаки дорожного движения, обозначающие опасный участок дороги.
Истец С. в судебное заседание не явился, его представитель Д. на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МКУ г. Владимира "Благоустройство" - К.Е. - иск не признала, указав, что данный участок дороги не окончен строительством, в оперативное управление учреждению не передан, содержание данного участка дороги учреждение не осуществляет.
Представитель ответчика администрации г. Владимира - К.С. - иск не признала, указав, что земельный участок под строительство автодороги передан ОАО "Ивановская домостроительная компания" по договору аренды, который расторгнут ****. **** обществу выдано разрешение на строительство сроком по ****. На момент ДТП разрешение на строительство являлось действующим, строительство дороги не завершено, дорога в эксплуатацию не введена, собственником объекта незавершенного строительства являлось общество, как лицо, создавшее данный объект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. После расторжения договора аренды земельного участка незавершенная строительством автодорога администрации г. Владимира не передавалась, канализационный люк собственностью администрации г. Владимира не является. В период строительства строительный надзор и участие в приемке отдельных строительных работ осуществлял ОРГ 1, который однако не обладает полномочиями по приемке земельного участка и автодороги в случае расторжения договора аренды земельного участка. Также представитель администрации полагала, что имеется и вина водителя транспортного средства в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика ОАО "Ивановская домостроительная компания" - К.Н. - иск не признала, указав, что поскольку до расторжения договора аренды земельного участка в приемке работ принимал участие ОРГ 1 как представитель администрации г. Владимира, ответственным лицом в случае причинения вреда в результате эксплуатации автодороги является администрация г. Владимира. Договор аренды земельного участка расторгнут до события ДТП.
Представитель ответчика - финансового управления администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Г. - в судебном заседании поддержал исковые требования С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Ивановская домостроительная компания", полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что причинителем вреда и исполнителем работ является ОРГ 2, выполнивший работы по строительству автодороги, однако данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания и ОРГ 2 к участию в деле не привлечено. Кроме того, в настоящий момент дорога эксплуатируется администрацией г. Владимира, что подтверждается утвержденным расписанием движения автобусов по маршрутам N 18с "ул. Фатьянова - мкр. Лесной" и N 23 "ул. Фатьянова - ул. Куйбышева", в связи с чем вывод суда о том, что ОАО "Ивановская домостроительная компания" являлось фактическим собственником земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела.
Представителем истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что исполнителем работ в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является именно ОАО "Ивановская домостроительная компания".
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие С., представителей ОАО "Ивановская домостроительная компания" (извещения направлялись по факсу, указанному в апелляционной жалобе), МКУ г. Владимира "Благоустройство", администрации г. Владимира, а также в отсутствие Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управления администрации г. Владимира, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания материального ущерба с ОАО "Ивановская домостроительная компания", в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Г. В результате наезда на имеющийся на проезжей части канализационный люк, крышка которого имела отклонение относительно уровня дорожного покрытия более 2 см, а именно - 7 см (что не соответствует установленным требованиям, в частности пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93), автомобилю причинены технические повреждения.
Размер ущерба согласно выполненному ИП К.И. отчету **** от **** об оценке составил с учетом износа **** руб. **** коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили **** руб., расходы на дефектовку - **** руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части обстоятельств причинения ущерба и его размера не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Ивановская домостроительная компания" не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО "Ивановская домостроительная компания". По мнению апеллянта, причинителем вреда и исполнителем работ является ОРГ 2, выполнившее работы по строительству дороги по периметру мкр. ****, однако не привлеченное судом к участию в деле. Вместе с тем судебная коллегия с данным доводом апеллянта согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Согласно договору аренды земельного участка **** от ****, заключенному между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ОАО "Ивановская домостроительная компания" (арендатор), ОАО "Ивановская домостроительная компания" предоставлен земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** для строительства автодороги по периметру микрорайона **** (л.д. 162-166, т. 1).
**** ОАО "Ивановская домостроительная компания" выдано разрешение на строительство N **** со сроком действия до **** (л.д. 141, т. 1).
Также из материалов дела следует, что между ОАО "Ивановская домостроительная компания" (Заказчик) и ОРГ 2 (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда от **** и от ****, согласно которым ООО "Дорстрой" обязалось выполнить работы по строительству автодороги по периметру микрорайона N 8-ЮЗ отдельными этапами (л.д. 142-146, 183-187, т. 1). По условиям данных договоров сроки окончания выполнения работ установлены ****.
Согласно актам о приемке выполненных работ последнее принятие ОАО "Ивановская домостроительная компания" результатов работ ОРГ 2 состоялось в 2011 году (л.д. 189-234, т. 1, л.д. 1-100, т. 2). Вместе с тем доказательства сдачи дороги в эксплуатацию на момент ДТП отсутствуют. Из письма управления муниципальным имуществом администрации **** от **** следует, что участок автодороги в районе дома **** застройщиком в муниципальную собственность не передавался (л.д. 81, т. 1).
Кроме того, **** между администрацией г. Владимира и ОАО "Ивановская домостроительная компания" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка **** от **** (л.д. 161, т. 1). В соответствии с пунктом 3 данного соглашения ОАО "Ивановская домостроительная компания" обязано передать земельный участок по акту приема-передачи, однако данную обязанность общество не исполнило.
В связи с расторжением договора аренды земельного участка строительные работы ОРГ 2 выполняться не могло, доказательства их выполнения, а также существования обязательств ОРГ 2 по выполнению данных работ в период после **** года, в том числе и в момент ДТП, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности по обеспечению установки дорожных знаков, запрещающих проезд на незавершенный строительством объект, лежит на ОАО "Ивановская домостроительная компания" как на фактическом владельце и пользователе земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - автодороги.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что дорожные знаки в момент ДТП отсутствовали, следовательно, вывод суда о причинении истцу материального ущерба в результате действий ОАО "Ивановская домостроительная компания", допустившего использование автодороги как объекта незавершенного строительства для дорожного движения, не обеспечившего безопасность дорожного движения на указанной дороге без ввода ее в эксплуатацию в установленном законом порядке, не предпринявшего мер по запрещению дорожного движения, и о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ОАО "Ивановская домостроительная компания" является верным, а довод жалобы о том, что в данном случае ОРГ 2 несет ответственность за причинение вреда как исполнитель работ, - несостоятельным.
О факте эксплуатации указанной дороги администрацией г. Владимира представителем ОАО "Ивановская домостроительная компания" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апеллянтом в жалобе не обосновано, что соответствующие доказательства (расписания движения автобусов) невозможно было представить в суд первой инстанции, в этой связи ссылка апеллянта на указанное обстоятельство не может быть принята судебной коллегией во внимание. Кроме того, представленные расписания движения автобусов по маршрутам NN 18 и 23 согласованы с администрацией г. Владимира ****, в связи с чем не могут являться подтверждением нахождения дороги в эксплуатации администрации г. Владимира в момент ДТП ****. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактическим владельцем и пользователем земельного участка и автодороги как объекта незавершенного строительства на момент ДТП является ОАО "Ивановская домостроительная компания", соответствует обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОРГ 2, не является основанием для отмены судебного акте, поскольку решением суда вопрос о каких-либо правах и обязанностях ОРГ 2 не разрешен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-26/2014
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
Крайновой И.К.,
судей
Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре
З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "Ивановская домостроительная компания" в пользу С. в возмещение ущерба **** руб. **** коп., судебные расходы **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.
В части исковых требований к МКУ г. Владимира "Благоустройство", администрации г. Владимира, финансовому управлению администрации г. Владимира С. отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя финансового управления администрации г. Владимира - К.Д., - просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному казенному учреждению г. Владимира "Благоустройство" (далее также - МКУ г. Владимира "Благоустройство"), администрации г. Владимира, финансовому управлению администрации г. Владимира, Открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (далее также - ОАО "Ивановская домостроительная компания"), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., в возврат уплаченной государственной пошлины **** руб. **** коп.
В обоснование требований истец указал, что **** в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Г. В результате наезда на имеющийся на проезжей части канализационный люк, крышка которого имела отклонение относительно уровня дорожного покрытия более 2 см, а именно - 7 см, автомобилю причинены технические повреждения. Размер ущерба составил с учетом износа **** руб. **** коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили **** руб., расходы на дефектовку - **** руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. Сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно, полагая, что в результате бездействия указанных лиц, ответственных за содержание дорожного полотна, не обеспечено безопасное движение на указанном участке дороги, а именно не установлены знаки дорожного движения, обозначающие опасный участок дороги.
Истец С. в судебное заседание не явился, его представитель Д. на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МКУ г. Владимира "Благоустройство" - К.Е. - иск не признала, указав, что данный участок дороги не окончен строительством, в оперативное управление учреждению не передан, содержание данного участка дороги учреждение не осуществляет.
Представитель ответчика администрации г. Владимира - К.С. - иск не признала, указав, что земельный участок под строительство автодороги передан ОАО "Ивановская домостроительная компания" по договору аренды, который расторгнут ****. **** обществу выдано разрешение на строительство сроком по ****. На момент ДТП разрешение на строительство являлось действующим, строительство дороги не завершено, дорога в эксплуатацию не введена, собственником объекта незавершенного строительства являлось общество, как лицо, создавшее данный объект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. После расторжения договора аренды земельного участка незавершенная строительством автодорога администрации г. Владимира не передавалась, канализационный люк собственностью администрации г. Владимира не является. В период строительства строительный надзор и участие в приемке отдельных строительных работ осуществлял ОРГ 1, который однако не обладает полномочиями по приемке земельного участка и автодороги в случае расторжения договора аренды земельного участка. Также представитель администрации полагала, что имеется и вина водителя транспортного средства в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика ОАО "Ивановская домостроительная компания" - К.Н. - иск не признала, указав, что поскольку до расторжения договора аренды земельного участка в приемке работ принимал участие ОРГ 1 как представитель администрации г. Владимира, ответственным лицом в случае причинения вреда в результате эксплуатации автодороги является администрация г. Владимира. Договор аренды земельного участка расторгнут до события ДТП.
Представитель ответчика - финансового управления администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Г. - в судебном заседании поддержал исковые требования С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Ивановская домостроительная компания", полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что причинителем вреда и исполнителем работ является ОРГ 2, выполнивший работы по строительству автодороги, однако данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания и ОРГ 2 к участию в деле не привлечено. Кроме того, в настоящий момент дорога эксплуатируется администрацией г. Владимира, что подтверждается утвержденным расписанием движения автобусов по маршрутам N 18с "ул. Фатьянова - мкр. Лесной" и N 23 "ул. Фатьянова - ул. Куйбышева", в связи с чем вывод суда о том, что ОАО "Ивановская домостроительная компания" являлось фактическим собственником земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела.
Представителем истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что исполнителем работ в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является именно ОАО "Ивановская домостроительная компания".
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие С., представителей ОАО "Ивановская домостроительная компания" (извещения направлялись по факсу, указанному в апелляционной жалобе), МКУ г. Владимира "Благоустройство", администрации г. Владимира, а также в отсутствие Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управления администрации г. Владимира, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания материального ущерба с ОАО "Ивановская домостроительная компания", в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Г. В результате наезда на имеющийся на проезжей части канализационный люк, крышка которого имела отклонение относительно уровня дорожного покрытия более 2 см, а именно - 7 см (что не соответствует установленным требованиям, в частности пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93), автомобилю причинены технические повреждения.
Размер ущерба согласно выполненному ИП К.И. отчету **** от **** об оценке составил с учетом износа **** руб. **** коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили **** руб., расходы на дефектовку - **** руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части обстоятельств причинения ущерба и его размера не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Ивановская домостроительная компания" не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО "Ивановская домостроительная компания". По мнению апеллянта, причинителем вреда и исполнителем работ является ОРГ 2, выполнившее работы по строительству дороги по периметру мкр. ****, однако не привлеченное судом к участию в деле. Вместе с тем судебная коллегия с данным доводом апеллянта согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Согласно договору аренды земельного участка **** от ****, заключенному между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ОАО "Ивановская домостроительная компания" (арендатор), ОАО "Ивановская домостроительная компания" предоставлен земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** для строительства автодороги по периметру микрорайона **** (л.д. 162-166, т. 1).
**** ОАО "Ивановская домостроительная компания" выдано разрешение на строительство N **** со сроком действия до **** (л.д. 141, т. 1).
Также из материалов дела следует, что между ОАО "Ивановская домостроительная компания" (Заказчик) и ОРГ 2 (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда от **** и от ****, согласно которым ООО "Дорстрой" обязалось выполнить работы по строительству автодороги по периметру микрорайона N 8-ЮЗ отдельными этапами (л.д. 142-146, 183-187, т. 1). По условиям данных договоров сроки окончания выполнения работ установлены ****.
Согласно актам о приемке выполненных работ последнее принятие ОАО "Ивановская домостроительная компания" результатов работ ОРГ 2 состоялось в 2011 году (л.д. 189-234, т. 1, л.д. 1-100, т. 2). Вместе с тем доказательства сдачи дороги в эксплуатацию на момент ДТП отсутствуют. Из письма управления муниципальным имуществом администрации **** от **** следует, что участок автодороги в районе дома **** застройщиком в муниципальную собственность не передавался (л.д. 81, т. 1).
Кроме того, **** между администрацией г. Владимира и ОАО "Ивановская домостроительная компания" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка **** от **** (л.д. 161, т. 1). В соответствии с пунктом 3 данного соглашения ОАО "Ивановская домостроительная компания" обязано передать земельный участок по акту приема-передачи, однако данную обязанность общество не исполнило.
В связи с расторжением договора аренды земельного участка строительные работы ОРГ 2 выполняться не могло, доказательства их выполнения, а также существования обязательств ОРГ 2 по выполнению данных работ в период после **** года, в том числе и в момент ДТП, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности по обеспечению установки дорожных знаков, запрещающих проезд на незавершенный строительством объект, лежит на ОАО "Ивановская домостроительная компания" как на фактическом владельце и пользователе земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - автодороги.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что дорожные знаки в момент ДТП отсутствовали, следовательно, вывод суда о причинении истцу материального ущерба в результате действий ОАО "Ивановская домостроительная компания", допустившего использование автодороги как объекта незавершенного строительства для дорожного движения, не обеспечившего безопасность дорожного движения на указанной дороге без ввода ее в эксплуатацию в установленном законом порядке, не предпринявшего мер по запрещению дорожного движения, и о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ОАО "Ивановская домостроительная компания" является верным, а довод жалобы о том, что в данном случае ОРГ 2 несет ответственность за причинение вреда как исполнитель работ, - несостоятельным.
О факте эксплуатации указанной дороги администрацией г. Владимира представителем ОАО "Ивановская домостроительная компания" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апеллянтом в жалобе не обосновано, что соответствующие доказательства (расписания движения автобусов) невозможно было представить в суд первой инстанции, в этой связи ссылка апеллянта на указанное обстоятельство не может быть принята судебной коллегией во внимание. Кроме того, представленные расписания движения автобусов по маршрутам NN 18 и 23 согласованы с администрацией г. Владимира ****, в связи с чем не могут являться подтверждением нахождения дороги в эксплуатации администрации г. Владимира в момент ДТП ****. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактическим владельцем и пользователем земельного участка и автодороги как объекта незавершенного строительства на момент ДТП является ОАО "Ивановская домостроительная компания", соответствует обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОРГ 2, не является основанием для отмены судебного акте, поскольку решением суда вопрос о каких-либо правах и обязанностях ОРГ 2 не разрешен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)