Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления от 22.05.2014
постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014
по делу N А40-5046/14, принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119, 111033, Москва, Верхний Золоторожский переулок, д. 5, стр. 3)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
- об отмене постановления;
- при участии:
от заявителя:
- Парахина М.В. по доверенности N 1775 от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица:
- Подборский К.В. по доверенности 6-06-12396 от 19.09.2011;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы N 2715-ЗУ/9097172-13 от 25.12.2013 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Представители учреждения и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведено обследование на земельном участке по адресу: Москва, аллея Лиственничная, вл. 11, стр. 1, напротив.
Договором аренды от 22.05.2013 N М-09-606399 ГБУ "Гормост" оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 1048 кв. м для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
В ходе обследования инспекцией установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ГБУ "Гормост" занимает и использует часть земельного участка площадью 250 кв. м под автомойку и шиномонтаж, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 22.05.2013 N М-09-606399, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 N 9097172.
25.12.2013 инспекцией вынесено постановление N 2715-ЗУ/9097172-13 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Считая названное постановление незаконным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 0.000 до 80.000 руб.
В силу ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае земельный участок в соответствии с условиями договора аренды предоставлен заявителю для плоскостной автостоянки подэстакадной территории, тогда как площадь 250 кв. м занята под автомойку и шиномонтаж.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей Кодекса, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-5046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-14802/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-5046/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-14802/2014-АК
Дело N А40-5046/14
резолютивная часть постановления от 22.05.2014
постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014
по делу N А40-5046/14, принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119, 111033, Москва, Верхний Золоторожский переулок, д. 5, стр. 3)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
- об отмене постановления;
- при участии:
от заявителя:
- Парахина М.В. по доверенности N 1775 от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица:
- Подборский К.В. по доверенности 6-06-12396 от 19.09.2011;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы N 2715-ЗУ/9097172-13 от 25.12.2013 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Представители учреждения и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведено обследование на земельном участке по адресу: Москва, аллея Лиственничная, вл. 11, стр. 1, напротив.
Договором аренды от 22.05.2013 N М-09-606399 ГБУ "Гормост" оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 1048 кв. м для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
В ходе обследования инспекцией установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ГБУ "Гормост" занимает и использует часть земельного участка площадью 250 кв. м под автомойку и шиномонтаж, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 22.05.2013 N М-09-606399, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 N 9097172.
25.12.2013 инспекцией вынесено постановление N 2715-ЗУ/9097172-13 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Считая названное постановление незаконным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 0.000 до 80.000 руб.
В силу ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае земельный участок в соответствии с условиями договора аренды предоставлен заявителю для плоскостной автостоянки подэстакадной территории, тогда как площадь 250 кв. м занята под автомойку и шиномонтаж.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей Кодекса, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-5046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)