Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с отсутствием совместного обращения сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Павлове А.Е., Даниловой И.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе АМА
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 августа 2014 года
по заявлению АМА к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,
установила:
АМА обратился в суд с заявлением к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Заявление мотивировано тем, что АМА является собственником гаража с кадастровым номером (условный) ***, расположенного по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж.
25.03.2014 года заявитель обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка. 25.04.2014 года АМА был получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с отсутствием совместного обращения сособственников, который заявитель считает незаконным.
По мнению заявителя, поскольку у второго собственника гаража ТВБ заключен договор аренды земельного участка, каждый из гаражей АМА и ТВБ., входящие в блок гаражей не являются общей долевой собственностью, под каждым гаражом имеется отдельный ранее учтенный земельный участок.
АМА произвел реконструкцию своего гаража и надстроил 2 этаж, в результате чего увеличилась площадь гаража, в том числе площадь надстройки. Однако наличие на земельном участке указанного двухэтажного строения не может являться безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
С учетом данных обстоятельств, АМА просил суд признать незаконным отказ Ивановского городского комитета по управлению имуществом в утверждении схемы расположения земельного участка кадастровый номер *** с находящимся на нем строением - гаражом по адресу: ***
Обязать Ивановский городской комитет по управлению имуществом в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка кадастровый номер *** с находящимся на нем строением - гаражом по адресу: ***
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласен АМА В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя - АМА, заинтересованного лица - ТВБ., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей заявителя АМА. действующих на основании доверенности - АДЕ, ШСА поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц - Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Администрации города Иванова, действующую на основании доверенностей - КОС., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 5, 6, 7 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из материалов дела следует и отражено в оспариваемом решении, что АМА является собственником гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 41,6 кв.м, расположенного по адресу: *** Право собственности на данный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами по делу.
Указанный гараж расположен на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован, границы его не установлены, права не зарегистрированы, что подтверждено сведениями из ЕГРП (л.д. 85). Согласно информации Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" *** (гараж) по ул. *** площадью 41,6 кв.м, учтено в качестве помещения в блоке гаражей. Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий АМА гараж является самостоятельным объектом права собственности, судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями самого заявителя, содержащимся в его исковом заявлении (л.д. 5).
25.03.2014 года АМА обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако уведомлением от 25.04.2014 года в утверждении схемы расположения земельного участка ему было отказано в связи с несоблюдение заявителем требований ч. 5 п. 1 ст. 1, п. 5 и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствием совместного обращения собственников строений, входящих в блок гаражей по ул. ***
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку строение *** площадью 41,6 кв.м, учтено в качестве помещения в блоке гаражей, а земельный участок, на котором располагаются гаражи до настоящего времени в установленном законом порядке не сформирован, то для утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: *** необходимо совместное обращение собственников строений, входящих в блок гаражей. Однако доказательств, подтверждающих согласование указанных действий с другим собственником гаража, заявителем не представлено, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку иной порядок оформления права собственности не соответствует закону и привел бы к нарушению прав другого собственника на приобретение в общую долевую собственность земельного участка под эксплуатацию здания гаража.
При этом судом обоснованно было учтено, что после реконструкции гаража в 2012 г., его площадь увеличилась и стала составлять 71,2 кв.м, однако согласно правоустанавливающим документам, общая площадь гаража составляет 41,6 кв.м, следовательно, имеет место противоречие между правоустанавливающими документами на объект и фактическим состоянием объекта, расположенным на спорном земельном участке, что в соответствии с п. 2.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 28.11.2012 N 2678 (в редакции постановления Администрации города Иванова от 22.11.2013 N 2562 "О внесении изменений в постановление N 2678"), также является одним из оснований для отказа предоставления данной услуги. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. То, что указанное обстоятельство не отражено в качестве причины отказа не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии таких оснований для отказа.
Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 33,75 кв.м, площадь гаража по свидетельству о праве собственности - 41,6 кв.м, что превышает на 7,85 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером ***, следовательно часть гаража АМА выходит за пределы вышеуказанного земельной участка.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: *** является делимым, соответственно может быть предоставлен в собственность, не могут повлиять на правильность принятого судебного решения.
Из смыслового анализа пункта 4 статьи 34 ЗК РФ, следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка, с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. Данный этап должен осуществляться при соблюдении положений действующего законодательства о порядке предоставления земельных участков. Положения ст. ст. 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений норм права со ссылкой на судебную практику правильность выводов суда не опровергает, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не отнесена к числу видов нормативно-правовых актов, которые должен применять суд при рассмотрении гражданских дел.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АМА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2300
Требование: Об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с отсутствием совместного обращения сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2300
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Павлове А.Е., Даниловой И.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе АМА
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 августа 2014 года
по заявлению АМА к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,
установила:
АМА обратился в суд с заявлением к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Заявление мотивировано тем, что АМА является собственником гаража с кадастровым номером (условный) ***, расположенного по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж.
25.03.2014 года заявитель обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка. 25.04.2014 года АМА был получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с отсутствием совместного обращения сособственников, который заявитель считает незаконным.
По мнению заявителя, поскольку у второго собственника гаража ТВБ заключен договор аренды земельного участка, каждый из гаражей АМА и ТВБ., входящие в блок гаражей не являются общей долевой собственностью, под каждым гаражом имеется отдельный ранее учтенный земельный участок.
АМА произвел реконструкцию своего гаража и надстроил 2 этаж, в результате чего увеличилась площадь гаража, в том числе площадь надстройки. Однако наличие на земельном участке указанного двухэтажного строения не может являться безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
С учетом данных обстоятельств, АМА просил суд признать незаконным отказ Ивановского городского комитета по управлению имуществом в утверждении схемы расположения земельного участка кадастровый номер *** с находящимся на нем строением - гаражом по адресу: ***
Обязать Ивановский городской комитет по управлению имуществом в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка кадастровый номер *** с находящимся на нем строением - гаражом по адресу: ***
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласен АМА В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя - АМА, заинтересованного лица - ТВБ., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей заявителя АМА. действующих на основании доверенности - АДЕ, ШСА поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц - Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Администрации города Иванова, действующую на основании доверенностей - КОС., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 5, 6, 7 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из материалов дела следует и отражено в оспариваемом решении, что АМА является собственником гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 41,6 кв.м, расположенного по адресу: *** Право собственности на данный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами по делу.
Указанный гараж расположен на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован, границы его не установлены, права не зарегистрированы, что подтверждено сведениями из ЕГРП (л.д. 85). Согласно информации Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" *** (гараж) по ул. *** площадью 41,6 кв.м, учтено в качестве помещения в блоке гаражей. Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий АМА гараж является самостоятельным объектом права собственности, судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями самого заявителя, содержащимся в его исковом заявлении (л.д. 5).
25.03.2014 года АМА обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако уведомлением от 25.04.2014 года в утверждении схемы расположения земельного участка ему было отказано в связи с несоблюдение заявителем требований ч. 5 п. 1 ст. 1, п. 5 и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствием совместного обращения собственников строений, входящих в блок гаражей по ул. ***
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку строение *** площадью 41,6 кв.м, учтено в качестве помещения в блоке гаражей, а земельный участок, на котором располагаются гаражи до настоящего времени в установленном законом порядке не сформирован, то для утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: *** необходимо совместное обращение собственников строений, входящих в блок гаражей. Однако доказательств, подтверждающих согласование указанных действий с другим собственником гаража, заявителем не представлено, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку иной порядок оформления права собственности не соответствует закону и привел бы к нарушению прав другого собственника на приобретение в общую долевую собственность земельного участка под эксплуатацию здания гаража.
При этом судом обоснованно было учтено, что после реконструкции гаража в 2012 г., его площадь увеличилась и стала составлять 71,2 кв.м, однако согласно правоустанавливающим документам, общая площадь гаража составляет 41,6 кв.м, следовательно, имеет место противоречие между правоустанавливающими документами на объект и фактическим состоянием объекта, расположенным на спорном земельном участке, что в соответствии с п. 2.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 28.11.2012 N 2678 (в редакции постановления Администрации города Иванова от 22.11.2013 N 2562 "О внесении изменений в постановление N 2678"), также является одним из оснований для отказа предоставления данной услуги. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. То, что указанное обстоятельство не отражено в качестве причины отказа не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии таких оснований для отказа.
Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 33,75 кв.м, площадь гаража по свидетельству о праве собственности - 41,6 кв.м, что превышает на 7,85 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером ***, следовательно часть гаража АМА выходит за пределы вышеуказанного земельной участка.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: *** является делимым, соответственно может быть предоставлен в собственность, не могут повлиять на правильность принятого судебного решения.
Из смыслового анализа пункта 4 статьи 34 ЗК РФ, следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка, с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. Данный этап должен осуществляться при соблюдении положений действующего законодательства о порядке предоставления земельных участков. Положения ст. ст. 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений норм права со ссылкой на судебную практику правильность выводов суда не опровергает, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не отнесена к числу видов нормативно-правовых актов, которые должен применять суд при рассмотрении гражданских дел.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АМА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)