Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Верещагина Г.С.,
судей
Котова Д.О., Роговой И.В.,
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к Ф. об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Ф. освободить земельный участок по адресу: Архангельская область, принадлежащий на праве собственности Т., а именно демонтировать хозяйственную постройку - вагончик с ямой для хранения овощей, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ф. в пользу Т. ххх руб. хх коп. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, ххх руб. хх коп. к в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать ххх руб. хх коп.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Плесецкое" - отказать".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ф. об обязании освободить земельный участок, а именно демонтировать хозяйственную постройку - вагончик с ямой для хранения овощей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 16 октября 2012 года. На указанном земельном участке находится принадлежащая ответчику постройка в виде вагончика с ямой для хранения овощей. Указанная постройка нарушает его право свободно использовать свой земельный участок, благоустраивать его территорию, производить садовые посадки.
В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик Ф. с иском не согласился.
В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Плесецкое" (далее - администрация МО "Плесецкое"), представитель которого против иска к МО "Плесецкое" возражала, а исковые требования к Ф. поддержала.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - администрация МО "Плесецкий муниципальный район") разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ф.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная хозяйственная постройка возведена им законно на земельном участке, выделенном ему ранее на условиях аренды в установленном порядке. Расторжение указанного договора аренды по инициативе арендодателя администрации МО "Плесецкое" в связи с нарушением порядка его выделения по причине пересечения с красными линиями не свидетельствует о нарушении им закона при возведении спорной хозяйственной постройки. Считает, что земельный участок, на котором находится указанная постройка, выделен истцу необоснованно в нарушение конкурса. Суд также не учел, что аналогичный спор о сносе спорной постройки уже разрешен Плесецким районным судом в рамках гражданских дел N ***, N ***, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Кроме того, полагает размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерным, поскольку он не соответствует расценкам на оплату услуг профессионального адвоката, а также судом не учтено его материальное положение.
В суде апелляционной инстанции Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.
Администрация МО "Плесецкое" и администрация МО "Плесецкий муниципальный район" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 этого же закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: Архангельская область, категория земель - ***, разрешенное использование - ****.
Данный участок ему предоставлен в собственность на основании постановления (...) от *** года N *** для платного приобретения и в отношении него истцом заключен договор купли-продажи от *** года. Право собственности истца на данный участок зарегистрировано в Росреестре *** года.
Ранее, с *** года, истец занимал указанный участок на условиях аренды для постройки индивидуального жилого дома, который им возведен.
На вышеуказанном земельном участке находится спорное строение - вагончик с картофельной железобетонной ямой, возведенное ответчиком Ф. В регистрации права собственности на нее, как объект недвижимости, Ф. органами Росреестра отказано.
Указанная постройка возводилась Ф. на земельном участке, который был ему выделен в *** году (...) в аренду под построенный гараж сроком на три года. В *** году между теми же сторонами заключен аналогичный договор без указания срока.
В *** году на основании постановления (...) Ф. предоставлен в аренду земельный участок площадью *** га, в том числе земли под постройками, расположенный западнее дома *** для использования под хозяйственную постройку с картофельной ямой.
Указанный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке постановлением (...), которое вынесено во исполнение предписания органа государственного земельного контроля об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в несоблюдении порядка предоставления земельного участка Ф. - в землеотвод включены земли общего пользования и участок выступает за красную линию.
С указанным ненормативным актом Ф. ознакомлен *** года. Расторжение с ним договора аренды не обжаловал. В дальнейшем ему в установленном законом порядке земельный участок под спорную постройку не предоставлялся.
В результате вышеизложенных событий перераспределения земли спорная постройка оказалась расположена на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу.
Между истцом и Ф. отсутствует какое-либо соглашение, регулирующее правомерность нахождения спорной постройки на земельном участке истца.
Удовлетворяя иск к Ф. о демонтаже спорной постройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Спорная постройка находится без законных оснований на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает его права как собственника на свободное владение, пользование и распоряжение им.
Суд также верно указал, что снос указанной постройки не может быть произведен за счет администрации МО "Плесецкое", поскольку указанное лицо не является собственником ни земельного участка, ни спорной постройки. В связи с чем, такие обязательства не могут быть возложены на данное лицо в рамках заявленного негаторного иска с позиции ст. 304 ГК РФ. По требованиям о сносе постройки администрация МО "Плесецкое" является ненадлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Ф. не учитывает, что предметом настоящего спора не является установление законности его действий при возведении спорной постройки на земельном участке, поскольку истцом заявлено не требование о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, а требования иного характера - в порядке ст. 304 ГК РФ.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что является единственным и надлежащим доказательством этого права. Это право никем не оспорено, его возникновение у истца не признано судом незаконным. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Действия муниципальных органов при выделении земельного участка истцу или расторжении договора аренды земельного участка с ответчиком Ф. не признавались незаконным и проверка этих обстоятельств не входит в предмет настоящего спора. Разрешение вопросов о возможности возмещения Ф. расходов в связи со сносом спорной постройки по требованию истца является предметом отдельного спора.
Установив наличие неоспоренного права собственности истца на земельный участок и факт нарушения этого права ответчиком Ф., суд правомерно обязал Ф. устранить такое нарушение.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения дела в связи с тем, что аналогичный спор был ранее предметом судебного разбирательства, являются необоснованными.
Согласно ст. 220 ГПК РФ не допускается повторное рассмотрение спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Из материалов дела следует, что определением Плесецкого районного суда Архангельской области от *** года прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах МО "Плесецкий район" к Ф. об освобождении земельного участка в связи с отказом от иска.
Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от *** года прекращено производство по делу по иску Т. к Ф. о признании той же самой постройки самовольной и ее сносе. Из указанного определения следует, что Т. обращался в защиту своих прав арендатора земельного участка. Поскольку договор аренды на тот момент не был зарегистрирован и являлся незаключенным, то истец не имел права на обращение с таким иском.
Тождества вышеуказанных споров с настоящим, как того требуют приведенные положения ст. 220 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны.
Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с Ф. в пользу истца указанные расходы в сумме ххх руб. хх коп. Эти расходы подтверждены истцом документально. При определении размера присуждаемых расходов судом учтены объем работы представителя, требования разумности и справедливости.
Ответчик не учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 56, 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из изложенного следует, что ответчик обязан не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности. Таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Само по себе материальное положение ответчика не является безусловным основанием для снижения судебных расходов, учитывая, что и доказательств своей материальной необеспеченности ответчик также не предоставил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
И.В.РОГОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5859/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5859/2013
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Верещагина Г.С.,
судей
Котова Д.О., Роговой И.В.,
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к Ф. об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Ф. освободить земельный участок по адресу: Архангельская область, принадлежащий на праве собственности Т., а именно демонтировать хозяйственную постройку - вагончик с ямой для хранения овощей, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ф. в пользу Т. ххх руб. хх коп. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, ххх руб. хх коп. к в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать ххх руб. хх коп.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Плесецкое" - отказать".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ф. об обязании освободить земельный участок, а именно демонтировать хозяйственную постройку - вагончик с ямой для хранения овощей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 16 октября 2012 года. На указанном земельном участке находится принадлежащая ответчику постройка в виде вагончика с ямой для хранения овощей. Указанная постройка нарушает его право свободно использовать свой земельный участок, благоустраивать его территорию, производить садовые посадки.
В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик Ф. с иском не согласился.
В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Плесецкое" (далее - администрация МО "Плесецкое"), представитель которого против иска к МО "Плесецкое" возражала, а исковые требования к Ф. поддержала.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - администрация МО "Плесецкий муниципальный район") разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ф.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная хозяйственная постройка возведена им законно на земельном участке, выделенном ему ранее на условиях аренды в установленном порядке. Расторжение указанного договора аренды по инициативе арендодателя администрации МО "Плесецкое" в связи с нарушением порядка его выделения по причине пересечения с красными линиями не свидетельствует о нарушении им закона при возведении спорной хозяйственной постройки. Считает, что земельный участок, на котором находится указанная постройка, выделен истцу необоснованно в нарушение конкурса. Суд также не учел, что аналогичный спор о сносе спорной постройки уже разрешен Плесецким районным судом в рамках гражданских дел N ***, N ***, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Кроме того, полагает размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерным, поскольку он не соответствует расценкам на оплату услуг профессионального адвоката, а также судом не учтено его материальное положение.
В суде апелляционной инстанции Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.
Администрация МО "Плесецкое" и администрация МО "Плесецкий муниципальный район" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 этого же закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: Архангельская область, категория земель - ***, разрешенное использование - ****.
Данный участок ему предоставлен в собственность на основании постановления (...) от *** года N *** для платного приобретения и в отношении него истцом заключен договор купли-продажи от *** года. Право собственности истца на данный участок зарегистрировано в Росреестре *** года.
Ранее, с *** года, истец занимал указанный участок на условиях аренды для постройки индивидуального жилого дома, который им возведен.
На вышеуказанном земельном участке находится спорное строение - вагончик с картофельной железобетонной ямой, возведенное ответчиком Ф. В регистрации права собственности на нее, как объект недвижимости, Ф. органами Росреестра отказано.
Указанная постройка возводилась Ф. на земельном участке, который был ему выделен в *** году (...) в аренду под построенный гараж сроком на три года. В *** году между теми же сторонами заключен аналогичный договор без указания срока.
В *** году на основании постановления (...) Ф. предоставлен в аренду земельный участок площадью *** га, в том числе земли под постройками, расположенный западнее дома *** для использования под хозяйственную постройку с картофельной ямой.
Указанный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке постановлением (...), которое вынесено во исполнение предписания органа государственного земельного контроля об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в несоблюдении порядка предоставления земельного участка Ф. - в землеотвод включены земли общего пользования и участок выступает за красную линию.
С указанным ненормативным актом Ф. ознакомлен *** года. Расторжение с ним договора аренды не обжаловал. В дальнейшем ему в установленном законом порядке земельный участок под спорную постройку не предоставлялся.
В результате вышеизложенных событий перераспределения земли спорная постройка оказалась расположена на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу.
Между истцом и Ф. отсутствует какое-либо соглашение, регулирующее правомерность нахождения спорной постройки на земельном участке истца.
Удовлетворяя иск к Ф. о демонтаже спорной постройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Спорная постройка находится без законных оснований на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает его права как собственника на свободное владение, пользование и распоряжение им.
Суд также верно указал, что снос указанной постройки не может быть произведен за счет администрации МО "Плесецкое", поскольку указанное лицо не является собственником ни земельного участка, ни спорной постройки. В связи с чем, такие обязательства не могут быть возложены на данное лицо в рамках заявленного негаторного иска с позиции ст. 304 ГК РФ. По требованиям о сносе постройки администрация МО "Плесецкое" является ненадлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Ф. не учитывает, что предметом настоящего спора не является установление законности его действий при возведении спорной постройки на земельном участке, поскольку истцом заявлено не требование о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, а требования иного характера - в порядке ст. 304 ГК РФ.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что является единственным и надлежащим доказательством этого права. Это право никем не оспорено, его возникновение у истца не признано судом незаконным. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Действия муниципальных органов при выделении земельного участка истцу или расторжении договора аренды земельного участка с ответчиком Ф. не признавались незаконным и проверка этих обстоятельств не входит в предмет настоящего спора. Разрешение вопросов о возможности возмещения Ф. расходов в связи со сносом спорной постройки по требованию истца является предметом отдельного спора.
Установив наличие неоспоренного права собственности истца на земельный участок и факт нарушения этого права ответчиком Ф., суд правомерно обязал Ф. устранить такое нарушение.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения дела в связи с тем, что аналогичный спор был ранее предметом судебного разбирательства, являются необоснованными.
Согласно ст. 220 ГПК РФ не допускается повторное рассмотрение спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Из материалов дела следует, что определением Плесецкого районного суда Архангельской области от *** года прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах МО "Плесецкий район" к Ф. об освобождении земельного участка в связи с отказом от иска.
Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от *** года прекращено производство по делу по иску Т. к Ф. о признании той же самой постройки самовольной и ее сносе. Из указанного определения следует, что Т. обращался в защиту своих прав арендатора земельного участка. Поскольку договор аренды на тот момент не был зарегистрирован и являлся незаключенным, то истец не имел права на обращение с таким иском.
Тождества вышеуказанных споров с настоящим, как того требуют приведенные положения ст. 220 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны.
Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с Ф. в пользу истца указанные расходы в сумме ххх руб. хх коп. Эти расходы подтверждены истцом документально. При определении размера присуждаемых расходов судом учтены объем работы представителя, требования разумности и справедливости.
Ответчик не учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 56, 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из изложенного следует, что ответчик обязан не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности. Таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Само по себе материальное положение ответчика не является безусловным основанием для снижения судебных расходов, учитывая, что и доказательств своей материальной необеспеченности ответчик также не предоставил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
И.В.РОГОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)