Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 февраля 2014 года по делу N А40-134539/2013,
принятое судьей Е.Н. Яшиной
по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ
при участии в судебном заседании:
от истца Кектеева Д.Н. по доверенности от 05.04.2012,
Бакалинский А.В. по доверенности от 10.09.2013
от ответчика Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2013
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, истец) обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 11 381 206 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 717 руб. 81 коп. за период с 22.09.2011 по 15.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 16.08.2013 по день фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, условиями заключенных договор аренды не предусмотрен возврат уплаченных арендатором сумм за право заключения договора аренды.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" принадлежали на праве собственности:
- задание по адресу 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1, являющееся памятником архитектуры "Жилой дом XVIII - нач. XIX вв."
- здание по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 4, являющееся памятником архитектуры "Палаты XVII в".
В связи с этим 28.01.1999 издано распоряжение Префекта Центрального административного округа N 121-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" во вл. 2/10. стр. 1: вл. 4 по 1-му Голутвинскому пер.".
Согласно решению Окружной конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе г. Москвы от 11.11.1999 N 132 утверждены итоги конкурса по продаже прав на заключение договора аренды для строительства и последующей эксплуатации административного здания на участке по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1.
На основании данного решения, а также протокола N 33 от 02.12.1999 заседания Комиссии по перерегистрации землепользователей издано распоряжение Префекта Центрального административного округа N 1819-р МКЗ "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 2/1 о, стр. 1; вл. 4 по 1-му Голутвинскому пер. на условиях долгосрочной аренды ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" под строительство административного здания".
Между истцом и ответчиком были заключены договоры:
- - для эксплуатации двух существующих - памятников архитектуры - между Ответчиком и ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" - договор аренды N М-01-505983 (государственная регистрация произведена 18.01.2000) на земельный участок, кадастровый номер 77-01-020/5021, площадью 1580 кв. м, сроком до 01.01.1999;
- - для строительства и последующей эксплуатации административного здания, после оплаты ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,052 га во владении 2/10, стр. 1; вл. 4 по 1-му Голутвинскому переулку - договор аренды N М-01-015845 от 25.01.2000 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002015:033 по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2, площадью 520 кв. м, сроком на 49 лет.
В связи с реорганизацией ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в оба договора аренды земельных участков внесены изменения в части наименования Арендатора: согласно дополнительным соглашениям от 13.10.2000 арендатором по обоим указанным договорам является ОАО "Мобильные телесистемы". Также ОАО "Мобильные ТелеСистемы" стало субъектом права собственности на оба вышеуказанных памятника архитектуры, расположенных на участке с кадастровым номером 77-01-020/5021 (записи регистрации в ЕГРП от 02.1 0.2000 N 7-01/01-014/2000-4125 и -4127).
Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 18.07.2002 N 497-p МКЗ "Об утверждении Решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе г. Москвы" от 13.06.2002 N 23, утверждена дополнительную стоимость права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2, площадью 520 кв. м.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 03.10.2003 N 5849-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством административного здания по адресу: 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 2"; административное здание по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2 введено в эксплуатацию. Распоряжение Префекта Центрального административного округа от 01.08.2003 N 4421-р утвержден милицейский адрес объекта - Москва, 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 2".
ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществило регистрацию права собственности на вновь возведенное здание, в ЕГРП внесена соответствующая запись регистрации от 10.11.2003 г. N 77-01/01-901/2003-98.
В части права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации двух вышеуказанных зданий, являющихся памятниками архитектуры, - срок действия договора аренды N М-01-505983 от 23.12.1999, согласно п. 2 Договора, - истек 01.01.2005. По истечении срока действия Договора аренды Истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Арендодателя. В соответствии со ст. 8.2 Договора (что также соответствует части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ), в этом случае Договор аренды возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок.
21.09.2006 Окружная конкурсная комиссия имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы приняла Решение N 29, пункты 12, 13 и 14, утвержденное Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.10.2006 N 4837-р.
В соответствии с указанным решением ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" предоставлялись земельные участки по адресам 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 1 и вл. 4, стр. 1, оба участка в габаритах соответствующих строений, площадью соответственно 0,0346 га и 0,0265 га, на условиях долгосрочной аренды сроком до 07.09.2031 г. для эксплуатации соответственно каждого из вышеуказанных зданий. Тем же решением истцу был предоставлен в краткосрочную аренду сроком до 21.09.2011 года земельный участок площадью 0,0725 га в том же владении для благоустройства территории с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 11 381 206 руб.
Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 15.11.2006 N 33-И-2979/6 в срок до 04.12.2006 предложил истцу осуществить внесение денежных средств за право на заключение договора аренды сроком до 21.09.2011 земельного участка площадью 0,0725 га по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4, стр. 1 в размере 11 381 206 рублей.
Платежным поручением N 470203 от 16.03.2007 истец осуществил платеж в сумме 11.381.206 руб. с назначением платежа "оплата согласно письму уведомлению от 15.11.2006 N 33-И-2979/6 за право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва. 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4 стр. 1".
Поскольку договор аренды сроком действия до 21.09.2011 в отношении земельного участка площадью 0,0725 га для благоустройства территории в соответствии с вышеуказанным решением от 21.09.2006 N 29 заключен не был, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств от 07.09.2012 N 16-2-3/01184.
Ответчик письмом от 27.11.2012 N 33-1-16530/12-(4)-1 отказался осуществить возврат полученных денежных средств, ссылаясь на то, что данные денежные средства получены в счет оплаты права на заключение договора аренды в рамках действующего договора от 23.12.1999 N М-01-505983.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что неосновательное обогащение не возникло, так как условиями заключенных договор аренды не предусмотрен возврат уплаченных арендатором сумм за право заключения договора аренды, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 13.06.2022 N 23 на истца была возложена обязанность по доплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка по адресу 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 2 в связи в увеличением площади административного здания. до 2391 кв. м в размере 107.016 долларов США.
Согласно п. 4.9 дополнительного соглашения от 29.01.2002 г. к договору аренды от 25.01.2000 г. N М-01-015845 дополнительная стоимость права на заключение договора аренды в размере 107016 долларов США оплачена арендатором.
При этом договор аренды земельного участка площадью 0.0725 га по адресу: г. Москва. 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4 стр. 1 сроком действия до 21.09.2011 для благоустройства территории, согласно решению Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы N 29 от 21.09.2006 г. сторонами заключен не был.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор аренды от 23.12.1999 не содержит обязанности арендатора внести плату за право на заключение договора аренды. Истец продолжает пользоваться земельным участком в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и оплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 23.12.1999.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом в сумме 11 381 206 рублей, а также обязанность возвратить это неосновательное обогащение.
Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 11 381 206 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 717 руб. 81 коп. за период с 22.09.2011 г. по 15.08.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 16.08.2013 г. по день фактического возврата денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N 40-134539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-134539/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А40-134539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 февраля 2014 года по делу N А40-134539/2013,
принятое судьей Е.Н. Яшиной
по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ
при участии в судебном заседании:
от истца Кектеева Д.Н. по доверенности от 05.04.2012,
Бакалинский А.В. по доверенности от 10.09.2013
от ответчика Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2013
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, истец) обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 11 381 206 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 717 руб. 81 коп. за период с 22.09.2011 по 15.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 16.08.2013 по день фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, условиями заключенных договор аренды не предусмотрен возврат уплаченных арендатором сумм за право заключения договора аренды.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" принадлежали на праве собственности:
- задание по адресу 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1, являющееся памятником архитектуры "Жилой дом XVIII - нач. XIX вв."
- здание по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 4, являющееся памятником архитектуры "Палаты XVII в".
В связи с этим 28.01.1999 издано распоряжение Префекта Центрального административного округа N 121-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" во вл. 2/10. стр. 1: вл. 4 по 1-му Голутвинскому пер.".
Согласно решению Окружной конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе г. Москвы от 11.11.1999 N 132 утверждены итоги конкурса по продаже прав на заключение договора аренды для строительства и последующей эксплуатации административного здания на участке по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1.
На основании данного решения, а также протокола N 33 от 02.12.1999 заседания Комиссии по перерегистрации землепользователей издано распоряжение Префекта Центрального административного округа N 1819-р МКЗ "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 2/1 о, стр. 1; вл. 4 по 1-му Голутвинскому пер. на условиях долгосрочной аренды ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" под строительство административного здания".
Между истцом и ответчиком были заключены договоры:
- - для эксплуатации двух существующих - памятников архитектуры - между Ответчиком и ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" - договор аренды N М-01-505983 (государственная регистрация произведена 18.01.2000) на земельный участок, кадастровый номер 77-01-020/5021, площадью 1580 кв. м, сроком до 01.01.1999;
- - для строительства и последующей эксплуатации административного здания, после оплаты ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,052 га во владении 2/10, стр. 1; вл. 4 по 1-му Голутвинскому переулку - договор аренды N М-01-015845 от 25.01.2000 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002015:033 по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2, площадью 520 кв. м, сроком на 49 лет.
В связи с реорганизацией ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в оба договора аренды земельных участков внесены изменения в части наименования Арендатора: согласно дополнительным соглашениям от 13.10.2000 арендатором по обоим указанным договорам является ОАО "Мобильные телесистемы". Также ОАО "Мобильные ТелеСистемы" стало субъектом права собственности на оба вышеуказанных памятника архитектуры, расположенных на участке с кадастровым номером 77-01-020/5021 (записи регистрации в ЕГРП от 02.1 0.2000 N 7-01/01-014/2000-4125 и -4127).
Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 18.07.2002 N 497-p МКЗ "Об утверждении Решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе г. Москвы" от 13.06.2002 N 23, утверждена дополнительную стоимость права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2, площадью 520 кв. м.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 03.10.2003 N 5849-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством административного здания по адресу: 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 2"; административное здание по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2 введено в эксплуатацию. Распоряжение Префекта Центрального административного округа от 01.08.2003 N 4421-р утвержден милицейский адрес объекта - Москва, 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 2".
ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществило регистрацию права собственности на вновь возведенное здание, в ЕГРП внесена соответствующая запись регистрации от 10.11.2003 г. N 77-01/01-901/2003-98.
В части права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации двух вышеуказанных зданий, являющихся памятниками архитектуры, - срок действия договора аренды N М-01-505983 от 23.12.1999, согласно п. 2 Договора, - истек 01.01.2005. По истечении срока действия Договора аренды Истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Арендодателя. В соответствии со ст. 8.2 Договора (что также соответствует части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ), в этом случае Договор аренды возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок.
21.09.2006 Окружная конкурсная комиссия имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы приняла Решение N 29, пункты 12, 13 и 14, утвержденное Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.10.2006 N 4837-р.
В соответствии с указанным решением ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" предоставлялись земельные участки по адресам 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 1 и вл. 4, стр. 1, оба участка в габаритах соответствующих строений, площадью соответственно 0,0346 га и 0,0265 га, на условиях долгосрочной аренды сроком до 07.09.2031 г. для эксплуатации соответственно каждого из вышеуказанных зданий. Тем же решением истцу был предоставлен в краткосрочную аренду сроком до 21.09.2011 года земельный участок площадью 0,0725 га в том же владении для благоустройства территории с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 11 381 206 руб.
Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 15.11.2006 N 33-И-2979/6 в срок до 04.12.2006 предложил истцу осуществить внесение денежных средств за право на заключение договора аренды сроком до 21.09.2011 земельного участка площадью 0,0725 га по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4, стр. 1 в размере 11 381 206 рублей.
Платежным поручением N 470203 от 16.03.2007 истец осуществил платеж в сумме 11.381.206 руб. с назначением платежа "оплата согласно письму уведомлению от 15.11.2006 N 33-И-2979/6 за право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва. 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4 стр. 1".
Поскольку договор аренды сроком действия до 21.09.2011 в отношении земельного участка площадью 0,0725 га для благоустройства территории в соответствии с вышеуказанным решением от 21.09.2006 N 29 заключен не был, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств от 07.09.2012 N 16-2-3/01184.
Ответчик письмом от 27.11.2012 N 33-1-16530/12-(4)-1 отказался осуществить возврат полученных денежных средств, ссылаясь на то, что данные денежные средства получены в счет оплаты права на заключение договора аренды в рамках действующего договора от 23.12.1999 N М-01-505983.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что неосновательное обогащение не возникло, так как условиями заключенных договор аренды не предусмотрен возврат уплаченных арендатором сумм за право заключения договора аренды, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 13.06.2022 N 23 на истца была возложена обязанность по доплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка по адресу 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 2 в связи в увеличением площади административного здания. до 2391 кв. м в размере 107.016 долларов США.
Согласно п. 4.9 дополнительного соглашения от 29.01.2002 г. к договору аренды от 25.01.2000 г. N М-01-015845 дополнительная стоимость права на заключение договора аренды в размере 107016 долларов США оплачена арендатором.
При этом договор аренды земельного участка площадью 0.0725 га по адресу: г. Москва. 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4 стр. 1 сроком действия до 21.09.2011 для благоустройства территории, согласно решению Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы N 29 от 21.09.2006 г. сторонами заключен не был.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор аренды от 23.12.1999 не содержит обязанности арендатора внести плату за право на заключение договора аренды. Истец продолжает пользоваться земельным участком в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и оплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 23.12.1999.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом в сумме 11 381 206 рублей, а также обязанность возвратить это неосновательное обогащение.
Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 11 381 206 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 717 руб. 81 коп. за период с 22.09.2011 г. по 15.08.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 16.08.2013 г. по день фактического возврата денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N 40-134539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)