Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам С.С., С.В., Ш. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Установить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N с установлением границ с землями общего пользования от т. 3 до т. 8, с землями С.С. от т. 8 до т. 2 и от т. 2 до т. 3.
Установить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.С., общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес> для обслуживания магазина с установлением границ с землями общего пользования от т. 1 до т. 2 и от т. 4 до т. 1, с землями Ш. от т. 2 до т. 3, с землями С.С. от т. 3 до т. 4.
Установить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.С., общей площадью 1018 кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с установлением границ с землями общего пользования от т. 1 до т. 2 и от т. 10 до т. 1, с землями Ш. от т. 2 до т. 5, с землями Ж. от т. 5 до т. 7, с землями поселка от т. 7 до т. 8, с землями Д. от т. 8 до т. 10.
В удовлетворении остальных требований Ш. отказать.
В удовлетворении остальных требований С.С. отказать.
Взыскать со Ш. в пользу С.С. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.С. в пользу Ш. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ш. в пользу С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 7). По данным кадастрового учета граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 10). В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы, в результате которых уточнены местоположение границы и площадь земельного участка - <данные изъяты> кв. м (т. 2 л.д. 235 - 248).
С.С. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Первомайского муниципального округа, являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 76:10:110102:9923 по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (т. 2 л.д. 57, 58, 59, 94).
В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 проведены землеустроительные работы по разделу данного земельного участка на два земельных участка (т. 2 л.д. 133 - 150, 151 - 168).
Постановлением главы Первомайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы и разрешенное использование образованных земельных участков: земельного участка кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> для обслуживания магазина и земельного участка кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйств (л.д. 126). Оба участка являются смежными по отношению к участку Ш.
ДД.ММ.ГГГГ за С.С. зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки (т. 2 л.д. 127, 128).
Ш. обратилась в суд с иском к С.В., С.С. о признании незаконным постановления Главы Первомайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления границ земельных участков С.С.; о признании границ этих земельных участков неустановленными и внесении об этом соответствующих изменений в кадастровые сведения; об установлении новой смежной границы в задней части земельного участка истицы - на расстоянии 2 метра от расположенных на нем стволов плодовых деревьев в сторону участка С.С.; о возложении на ответчиков обязанности освободить спорную часть земельного участка и о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 4, 65, 106, 198). В обоснование уточненных требований ссылалась на то, что спорная граница земельного участка ответчицы проходит по земельному участку Ш., вдоль этой границы С.В. возвел забор, срубив ветви ее яблонь.
С.С. и С.В. обратились в суд с иском к Ш., Ж., Д., Администрации Первомайского муниципального района, Администрации городского поселения Пречистое о возложении на Ш. обязанности освободить часть своего земельного участка вдоль спорной границы от плодово-ягодных деревьев и кустарника на расстоянии от ограждения до стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м; о признании за С.С. права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м в границах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 114 - 115). В обоснование уточненных исковых требований ссылались на то, что на земельном участке Ш. вплотную к забору произрастают четыре яблони-дички, сливы, иной плодово-ягодный кустарник. Их ветки свисают на участок истцов, от чего замусоривают его и заражают червями-вредителями, так как ответчицей деревья не обрабатываются, а также создают тень на участке истцов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С., С.В. ставится вопрос об удовлетворении исковых требований С-вых к Ш. о возложении на ответчицу обязанности очистить часть ее земельного участка от расположенных вдоль забора плодово-ягодных деревьев и кустарника, а также об изменении решения в части распределения между сторонами судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое решение суда на основании ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме (ввиду необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений), заслушав С.С., С.В., представителя С.В. по доверенности Е., Ш. и ее представителя адвоката Алфеева Д.Р., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано прохождение границы земельного участка С.С. в месте, отличном от результатов межевания; также истцом не представлено доказательств уничтожения или повреждения имущества и размер материального ущерба. В удовлетворении встречных исковых требований судом также отказано, так как право собственности С.С. на земельные участки в границах межевания 2007 года зарегистрировано; требования СНиП, на которые ссылаются ответчики в обоснование требований о переносе деревьев, применению не подлежит, поскольку деревья посажены раньше введения в действие указанных СНиП; ответчиками не представлено доказательств того, что сохранение насаждений на прежнем месте нарушает их права и законные интересы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 8, 131, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 36, 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 38, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Проанализировав собранные по делу доказательства (в том числе и материалы по инвентаризации земель п. Пречистое Пречистенской поселковой администрации Первомайского муниципального округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительные дела от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельных участков С.С., от ДД.ММ.ГГГГ - по межеванию земельного участка Ш., в которых имеется подпись Ш., подтверждающая ее согласие с установленными в результате землеустройства границами земельных участков, показания свидетелей) и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная граница земельного участка С.С. сформирована в результате работ по землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ, а установленный в ДД.ММ.ГГГГ С.В. забор проходит по данной границе. При этом, свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, на которые ссылается в жалобе Ш., выводы суда в указанной части не опровергаются. С проведенной судом оценкой доказательств в указанной части судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ш., оспаривающие допустимость и достоверность как доказательств составленных кадастровым инженером ФИО1 землеустроительных дел по межеванию земельного участка С.С. и Ш., судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований пунктов 11, 12, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2013 года, границы участка С.С. площадью <данные изъяты> кв. м установлены без согласования со Ш., несостоятельна.
Как видно из материалов межевого дела, акт согласования границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м подписан Ш. Каких-либо претензий относительно установления смежной между земельными участками границы Ш. заявлено не было (т. 1 л.д. 162). Утверждение о том, что содержащаяся в указанном акте подпись Ш. ей не принадлежит, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. При этом из материалов дела следует, что от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в межевом деле Ш. и ее представитель Алфеев Д.Р. впоследствии отказались (л.д. 110, 188).
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований пунктов 14.6, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства при проведении работ по землеустройству участка С.С. кадастровым инженером не были установлены межевые знаки, опровергается материалами межевания, в которых приведен список межевых знаков (л.д. 163). Из землеустроительных дел следует, что уточнение площади вновь образуемых земельных участков (площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м) произведено в существующих границах, исходя из фактического землепользования.
Местоположение границы земельного участка Ш. определено кадастровым инженером ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, исходя не только из установленных ранее границ принадлежащего С.С. участка площадью <данные изъяты> кв. м, но и фотоплана местности, подтверждающего фактическое местоположение границ 15 и более лет (том 2 л.д. 242, 244). Как видно из материалов по межеванию, сведения о кадастровой ошибке отсутствуют, наложения границ земельных участков не имеется (том 2 л.д. 235 - 246). С установленными границами Ш. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 246).
Таким образом, межевание земельных участков проведено с соблюдением требований земельного законодательства, а подготовленные кадастровым инженером ФИО1 землеустроительные дела являются достоверными и допустимыми доказательствами местоположения спорной смежной границы участков, соответствующими требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.С. и С.В. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о переносе деревьев сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.
Вывод суда о том, что сохранение насаждений на участке Ш. на прежнем месте не нарушает права и законные интересы С.С. и С.В., соответствует совокупности исследованных судом доказательств (в том числе, и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, на которые ссылаются авторы жалобы). Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истцов. При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно объяснениям сторон ветви деревьев Ш., выходящие за забор, разделяющий смежные участки, были в ДД.ММ.ГГГГ опилены.
Вместе с тем, придя к правильным выводам, при разрешении настоящего спора судом существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что ни С.С., ни С.В. исковые требования об установлении границ земельных участков заявлены не были. Исковые требования Ш. сводились к установлению лишь одной смежной границы между участками в месте, отличном от существующих границ земельных участков С.С., в чем истице суд обоснованно отказал. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК, резолютивная часть решения суда содержит выводы об установлении границ земельных участков С.С. площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м, а также об установлении всех границ земельного участка Ш., в том числе об установлении спорной границы участка в ином месте, чем ею было заявлено в иске. При этом решение суда в части установления границ земельных участков С.С. не соответствует требованию об исполнимости решения, поскольку те же границы земельных участков уже установлены в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд вышел за пределы заявленных сторонами исковых требований, что привело к принятию судом неправильного решения и является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. и С.С., С.В. в полном объеме.
Ввиду отказа в удовлетворении исков обеих сторон в соответствии требования сторон о возмещении понесенных ими судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований Ш. и С.С., С.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2271/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2271/2014
Судья: Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам С.С., С.В., Ш. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Установить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N с установлением границ с землями общего пользования от т. 3 до т. 8, с землями С.С. от т. 8 до т. 2 и от т. 2 до т. 3.
Установить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.С., общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес> для обслуживания магазина с установлением границ с землями общего пользования от т. 1 до т. 2 и от т. 4 до т. 1, с землями Ш. от т. 2 до т. 3, с землями С.С. от т. 3 до т. 4.
Установить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.С., общей площадью 1018 кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с установлением границ с землями общего пользования от т. 1 до т. 2 и от т. 10 до т. 1, с землями Ш. от т. 2 до т. 5, с землями Ж. от т. 5 до т. 7, с землями поселка от т. 7 до т. 8, с землями Д. от т. 8 до т. 10.
В удовлетворении остальных требований Ш. отказать.
В удовлетворении остальных требований С.С. отказать.
Взыскать со Ш. в пользу С.С. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.С. в пользу Ш. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ш. в пользу С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 7). По данным кадастрового учета граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 10). В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы, в результате которых уточнены местоположение границы и площадь земельного участка - <данные изъяты> кв. м (т. 2 л.д. 235 - 248).
С.С. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Первомайского муниципального округа, являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 76:10:110102:9923 по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (т. 2 л.д. 57, 58, 59, 94).
В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 проведены землеустроительные работы по разделу данного земельного участка на два земельных участка (т. 2 л.д. 133 - 150, 151 - 168).
Постановлением главы Первомайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы и разрешенное использование образованных земельных участков: земельного участка кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> для обслуживания магазина и земельного участка кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйств (л.д. 126). Оба участка являются смежными по отношению к участку Ш.
ДД.ММ.ГГГГ за С.С. зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки (т. 2 л.д. 127, 128).
Ш. обратилась в суд с иском к С.В., С.С. о признании незаконным постановления Главы Первомайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления границ земельных участков С.С.; о признании границ этих земельных участков неустановленными и внесении об этом соответствующих изменений в кадастровые сведения; об установлении новой смежной границы в задней части земельного участка истицы - на расстоянии 2 метра от расположенных на нем стволов плодовых деревьев в сторону участка С.С.; о возложении на ответчиков обязанности освободить спорную часть земельного участка и о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 4, 65, 106, 198). В обоснование уточненных требований ссылалась на то, что спорная граница земельного участка ответчицы проходит по земельному участку Ш., вдоль этой границы С.В. возвел забор, срубив ветви ее яблонь.
С.С. и С.В. обратились в суд с иском к Ш., Ж., Д., Администрации Первомайского муниципального района, Администрации городского поселения Пречистое о возложении на Ш. обязанности освободить часть своего земельного участка вдоль спорной границы от плодово-ягодных деревьев и кустарника на расстоянии от ограждения до стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м; о признании за С.С. права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м в границах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 114 - 115). В обоснование уточненных исковых требований ссылались на то, что на земельном участке Ш. вплотную к забору произрастают четыре яблони-дички, сливы, иной плодово-ягодный кустарник. Их ветки свисают на участок истцов, от чего замусоривают его и заражают червями-вредителями, так как ответчицей деревья не обрабатываются, а также создают тень на участке истцов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С., С.В. ставится вопрос об удовлетворении исковых требований С-вых к Ш. о возложении на ответчицу обязанности очистить часть ее земельного участка от расположенных вдоль забора плодово-ягодных деревьев и кустарника, а также об изменении решения в части распределения между сторонами судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое решение суда на основании ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме (ввиду необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений), заслушав С.С., С.В., представителя С.В. по доверенности Е., Ш. и ее представителя адвоката Алфеева Д.Р., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано прохождение границы земельного участка С.С. в месте, отличном от результатов межевания; также истцом не представлено доказательств уничтожения или повреждения имущества и размер материального ущерба. В удовлетворении встречных исковых требований судом также отказано, так как право собственности С.С. на земельные участки в границах межевания 2007 года зарегистрировано; требования СНиП, на которые ссылаются ответчики в обоснование требований о переносе деревьев, применению не подлежит, поскольку деревья посажены раньше введения в действие указанных СНиП; ответчиками не представлено доказательств того, что сохранение насаждений на прежнем месте нарушает их права и законные интересы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 8, 131, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 36, 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 38, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Проанализировав собранные по делу доказательства (в том числе и материалы по инвентаризации земель п. Пречистое Пречистенской поселковой администрации Первомайского муниципального округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительные дела от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельных участков С.С., от ДД.ММ.ГГГГ - по межеванию земельного участка Ш., в которых имеется подпись Ш., подтверждающая ее согласие с установленными в результате землеустройства границами земельных участков, показания свидетелей) и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная граница земельного участка С.С. сформирована в результате работ по землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ, а установленный в ДД.ММ.ГГГГ С.В. забор проходит по данной границе. При этом, свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, на которые ссылается в жалобе Ш., выводы суда в указанной части не опровергаются. С проведенной судом оценкой доказательств в указанной части судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ш., оспаривающие допустимость и достоверность как доказательств составленных кадастровым инженером ФИО1 землеустроительных дел по межеванию земельного участка С.С. и Ш., судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований пунктов 11, 12, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2013 года, границы участка С.С. площадью <данные изъяты> кв. м установлены без согласования со Ш., несостоятельна.
Как видно из материалов межевого дела, акт согласования границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м подписан Ш. Каких-либо претензий относительно установления смежной между земельными участками границы Ш. заявлено не было (т. 1 л.д. 162). Утверждение о том, что содержащаяся в указанном акте подпись Ш. ей не принадлежит, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. При этом из материалов дела следует, что от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в межевом деле Ш. и ее представитель Алфеев Д.Р. впоследствии отказались (л.д. 110, 188).
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований пунктов 14.6, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства при проведении работ по землеустройству участка С.С. кадастровым инженером не были установлены межевые знаки, опровергается материалами межевания, в которых приведен список межевых знаков (л.д. 163). Из землеустроительных дел следует, что уточнение площади вновь образуемых земельных участков (площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м) произведено в существующих границах, исходя из фактического землепользования.
Местоположение границы земельного участка Ш. определено кадастровым инженером ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, исходя не только из установленных ранее границ принадлежащего С.С. участка площадью <данные изъяты> кв. м, но и фотоплана местности, подтверждающего фактическое местоположение границ 15 и более лет (том 2 л.д. 242, 244). Как видно из материалов по межеванию, сведения о кадастровой ошибке отсутствуют, наложения границ земельных участков не имеется (том 2 л.д. 235 - 246). С установленными границами Ш. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 246).
Таким образом, межевание земельных участков проведено с соблюдением требований земельного законодательства, а подготовленные кадастровым инженером ФИО1 землеустроительные дела являются достоверными и допустимыми доказательствами местоположения спорной смежной границы участков, соответствующими требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.С. и С.В. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о переносе деревьев сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.
Вывод суда о том, что сохранение насаждений на участке Ш. на прежнем месте не нарушает права и законные интересы С.С. и С.В., соответствует совокупности исследованных судом доказательств (в том числе, и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, на которые ссылаются авторы жалобы). Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истцов. При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно объяснениям сторон ветви деревьев Ш., выходящие за забор, разделяющий смежные участки, были в ДД.ММ.ГГГГ опилены.
Вместе с тем, придя к правильным выводам, при разрешении настоящего спора судом существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что ни С.С., ни С.В. исковые требования об установлении границ земельных участков заявлены не были. Исковые требования Ш. сводились к установлению лишь одной смежной границы между участками в месте, отличном от существующих границ земельных участков С.С., в чем истице суд обоснованно отказал. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК, резолютивная часть решения суда содержит выводы об установлении границ земельных участков С.С. площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м, а также об установлении всех границ земельного участка Ш., в том числе об установлении спорной границы участка в ином месте, чем ею было заявлено в иске. При этом решение суда в части установления границ земельных участков С.С. не соответствует требованию об исполнимости решения, поскольку те же границы земельных участков уже установлены в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд вышел за пределы заявленных сторонами исковых требований, что привело к принятию судом неправильного решения и является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. и С.С., С.В. в полном объеме.
Ввиду отказа в удовлетворении исков обеих сторон в соответствии требования сторон о возмещении понесенных ими судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований Ш. и С.С., С.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)