Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Областного потребительского общества потребительской кооперации "Союз Орловщины": Голубович И.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2014 по делу N А48-3135/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к Областному потребительскому обществу потребительской кооперации "Союз Орловщины" (ОГРН 1025700584029) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182230 руб. 32 коп.,
установил:
управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Областному потребительскому обществу потребительской кооперации "Союз Орловщины" (далее - ОПО "Союз Орловщины", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 230 руб. 32 коп. за пользование частью муниципальных земельных участков общей площадью 925,00 кв. м, расположенных по ул. Гагарина, ул. Черкасская, пер. Рыночный г. Орла, за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции УМИЗ Администрации г. Орла не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ОПО "Союз Орловщины" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОПО "Союз Орловщины" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что часть спорного земельного участка, является единственным проходом к расположенным поблизости жилым домам и учебному заведению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2006 между Управлением муниципального имущества г. Орла (правопредшественник Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, арендодатель) и ОПО ПК "Союз Орловщины" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 8003, в соответствии с которым УМИЗ Администрации г. Орла сдает во временное пользование ОПО "Союз Орловщины" земельный участок площадью 1200,600 кв. м с кадастровым номером 57:25:0020309:0014, расположенный на землях поселений по ул. Черкасской г. Орла, на срок с 01.04.2006 по 31.03.2011.
Земельный участок, переданный ответчику в аренду по договору аренды земли N 8003 от 26.04.2006, с кадастровым номером 57:25:0020309:0014 был предоставлен ответчику из земель общего пользования на основании Постановления Администрации города Орла от 11.03.2002 N 608 для размещения крытых торговых лотков.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора участок предоставляется для установки и эксплуатации временных торговых павильонов из легких сборно-разборных металлических конструкций.
На момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции срок действия договора аренды от 26.04.2006 N 8003 по смыслу пункта 8.4 аренды истек, однако стороны пояснили, что он действует на неопределенный срок.
Муниципальное образование город Орел владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торговых мест, парковки и проезда автотранспорта, общая площадь 6192,71 кв. м, расположенный по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Гагарина, ул. Черкасская, пер. Рыночный, кадастровый номер 57:25:0000000:0075, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования квартала, общая площадь 4534,00 кв. м, расположенный по адресу Орловская область, г. Орел, кадастровый номер 57:25:0020310:10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 57АА N 524482 и от 21.10.2011 серии 57 АБ N 226293.
15.05.2012 специалистами УМИЗ Администрации г. Орла в ходе обследования вышеуказанных земельных участков установлено, что ОПО "Союз Орловщины" без оформления документов на землю осуществляет деятельность на указанных земельных участках общей площадью 915,00 кв. м
18.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 7/2698 о необходимости оплаты фактического пользования земельным участком за период с 15.05.2012 по 31.05.2012.
17.09.2012 стороны совместно осуществили замеры земельного участка, которым фактически пользуется ответчик, о чем составлен акт, по результатам замеров общая площадь фактически используемого ответчиком составила примерно 1600 кв. м, установлен факт выхода сборно-разборных конструкций за границы предоставленного в аренду земельного участка на 400 кв. м.
Обязанность по оплате фактически занимаемой части земельного участка, установленной сторонами на основании акта совместного замера земельного участка от 17.09.2012, ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Оплата произведена ответчиком, исходя из расчета земельных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земли N 8003 от 26.04.2006, куда входят: базовые исходные платежи (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. м, коэффициент в зависимости от приоритетности и социальной значимости видов использования земельных участков на территории г. Орла, коэффициент для категорий арендаторов в зависимости от экономической эффективности и разрешенного использования земель г. Орла, площадь земельного участка, размеры арендных платежей за 1 кв. м, суммы платежей за весь земельный участок).
Оплату за фактическое пользование частями земельного участка за спорный период ответчик осуществил в размере 484 709 руб. 12 коп., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
10.12.2013 специалистами УМИЗ Администрации г. Орла были повторно обследованы земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0000000:0075 и 57:25:0020310:10, в ходе проверки установлено, что Областное потребительское общество потребительской кооперации "Союз Орловщины" без оформления документов на землю осуществляет деятельность на указанных земельных участках общей площадью 915,00 кв. м, что отражено в акте обследования земельного участка от 10.10.2013.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции сторонами по запросу суда был составлен совместный акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0000000:0075 и 57:25:0020310:10, в ходе проверки установлено, что Областное потребительское общество потребительской кооперации "Союз Орловщины" без оформления документов на землю осуществляет деятельность на указанных земельных участках общей площадью 915,00 кв. м, что отражено в акте обследования земельного участка от 01.11.2013. Сторонами установлено, что размещенные на земельных участках конструкции выходят на 400 кв. м за рамки площади, переданной ранее в аренду ответчику.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком, но оплату производил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как следует из материалов дела, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) УМИЗ Администрации г. Орла своими распорядительными действиями предоставило ответчику часть земельного участка из земель общего пользования для установки и эксплуатации временных торговых павильонов из легких сборно-разборных металлических конструкций.
Арбитражным судом области в ходе выездного судебного заседания было установлено, что фактически требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения касаются исключительно части земельного участка, относящейся к пешеходному проходу, являющемуся земельным участком общего пользования, который частично занят предлагаемыми к продаже товарами.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территория общего пользования - территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Правилами землепользования и застройки г. Орла, утвержденными Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/616-ГС, установлено градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципального образования "Город Орел" в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Постановлением главы администрации от 22.06.2010 N 1136-па утверждена схема расположения указанного земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, на кадастровом плане территории.
Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме" и Постановлением Минтруда РФ от 12.02.2002 N 9 "Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников розничной торговли" с учетом пункта 1 Постановления администрации города Орла от 11.03.2002 N 608 закреплена обязанность соблюдения правил перемещения на территории торговой зоны рынка, пользоваться только установленными проходами.
Таким образом, учитывая, что часть земельного участка площадью 925 кв. м является землями общего пользования, им вправе пользоваться неограниченный круг лиц.
С учетом этого обстоятельства взыскание платы за пользование таким земельным участком возможно лишь в случае доказанности того обстоятельства, что он мог использоваться и использовался в спорный период исключительно ОПО ПК "Союз Орловщины" и лишь для целей установки и эксплуатации временных торговых павильонов из легких сборно-разборных металлических конструкций.
Между тем факт пользования частью земельного участка общего пользования площадью 480 кв. м (на который указывает истец) исключительно ОПО ПК "Союз Орловщины", судом не установлен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непосредственно ОПО ПК "Союз Орловщины" продажу товаров на спорном земельном участке не осуществляет, а лишь сдает в аренду торговые павильоны и крытые торговые киоски, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0000000:0075 и 57:25:0020310:10, фактическое пользование земельным участком площадью 400 кв. м, ответчиком оплачена, что не оспаривается истцом.
В свою очередь, истец не представил доказательств, того, что пользование спорным земельным участком ответчиком ограничивает (исключает) возможность реализации права на свободное нахождение на его территории неограниченного круга лиц. Истец в ходе рассмотрения дела не приводил доводов относительно существования препятствий, созданных ответчиком, в доступе через территорию общего пользования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований ля взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2014 по делу N А48-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А48-3135/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А48-3135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Областного потребительского общества потребительской кооперации "Союз Орловщины": Голубович И.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2014 по делу N А48-3135/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к Областному потребительскому обществу потребительской кооперации "Союз Орловщины" (ОГРН 1025700584029) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182230 руб. 32 коп.,
установил:
управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Областному потребительскому обществу потребительской кооперации "Союз Орловщины" (далее - ОПО "Союз Орловщины", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 230 руб. 32 коп. за пользование частью муниципальных земельных участков общей площадью 925,00 кв. м, расположенных по ул. Гагарина, ул. Черкасская, пер. Рыночный г. Орла, за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции УМИЗ Администрации г. Орла не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ОПО "Союз Орловщины" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОПО "Союз Орловщины" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что часть спорного земельного участка, является единственным проходом к расположенным поблизости жилым домам и учебному заведению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2006 между Управлением муниципального имущества г. Орла (правопредшественник Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, арендодатель) и ОПО ПК "Союз Орловщины" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 8003, в соответствии с которым УМИЗ Администрации г. Орла сдает во временное пользование ОПО "Союз Орловщины" земельный участок площадью 1200,600 кв. м с кадастровым номером 57:25:0020309:0014, расположенный на землях поселений по ул. Черкасской г. Орла, на срок с 01.04.2006 по 31.03.2011.
Земельный участок, переданный ответчику в аренду по договору аренды земли N 8003 от 26.04.2006, с кадастровым номером 57:25:0020309:0014 был предоставлен ответчику из земель общего пользования на основании Постановления Администрации города Орла от 11.03.2002 N 608 для размещения крытых торговых лотков.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора участок предоставляется для установки и эксплуатации временных торговых павильонов из легких сборно-разборных металлических конструкций.
На момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции срок действия договора аренды от 26.04.2006 N 8003 по смыслу пункта 8.4 аренды истек, однако стороны пояснили, что он действует на неопределенный срок.
Муниципальное образование город Орел владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торговых мест, парковки и проезда автотранспорта, общая площадь 6192,71 кв. м, расположенный по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Гагарина, ул. Черкасская, пер. Рыночный, кадастровый номер 57:25:0000000:0075, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования квартала, общая площадь 4534,00 кв. м, расположенный по адресу Орловская область, г. Орел, кадастровый номер 57:25:0020310:10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 57АА N 524482 и от 21.10.2011 серии 57 АБ N 226293.
15.05.2012 специалистами УМИЗ Администрации г. Орла в ходе обследования вышеуказанных земельных участков установлено, что ОПО "Союз Орловщины" без оформления документов на землю осуществляет деятельность на указанных земельных участках общей площадью 915,00 кв. м
18.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 7/2698 о необходимости оплаты фактического пользования земельным участком за период с 15.05.2012 по 31.05.2012.
17.09.2012 стороны совместно осуществили замеры земельного участка, которым фактически пользуется ответчик, о чем составлен акт, по результатам замеров общая площадь фактически используемого ответчиком составила примерно 1600 кв. м, установлен факт выхода сборно-разборных конструкций за границы предоставленного в аренду земельного участка на 400 кв. м.
Обязанность по оплате фактически занимаемой части земельного участка, установленной сторонами на основании акта совместного замера земельного участка от 17.09.2012, ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Оплата произведена ответчиком, исходя из расчета земельных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земли N 8003 от 26.04.2006, куда входят: базовые исходные платежи (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. м, коэффициент в зависимости от приоритетности и социальной значимости видов использования земельных участков на территории г. Орла, коэффициент для категорий арендаторов в зависимости от экономической эффективности и разрешенного использования земель г. Орла, площадь земельного участка, размеры арендных платежей за 1 кв. м, суммы платежей за весь земельный участок).
Оплату за фактическое пользование частями земельного участка за спорный период ответчик осуществил в размере 484 709 руб. 12 коп., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
10.12.2013 специалистами УМИЗ Администрации г. Орла были повторно обследованы земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0000000:0075 и 57:25:0020310:10, в ходе проверки установлено, что Областное потребительское общество потребительской кооперации "Союз Орловщины" без оформления документов на землю осуществляет деятельность на указанных земельных участках общей площадью 915,00 кв. м, что отражено в акте обследования земельного участка от 10.10.2013.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции сторонами по запросу суда был составлен совместный акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0000000:0075 и 57:25:0020310:10, в ходе проверки установлено, что Областное потребительское общество потребительской кооперации "Союз Орловщины" без оформления документов на землю осуществляет деятельность на указанных земельных участках общей площадью 915,00 кв. м, что отражено в акте обследования земельного участка от 01.11.2013. Сторонами установлено, что размещенные на земельных участках конструкции выходят на 400 кв. м за рамки площади, переданной ранее в аренду ответчику.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком, но оплату производил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как следует из материалов дела, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) УМИЗ Администрации г. Орла своими распорядительными действиями предоставило ответчику часть земельного участка из земель общего пользования для установки и эксплуатации временных торговых павильонов из легких сборно-разборных металлических конструкций.
Арбитражным судом области в ходе выездного судебного заседания было установлено, что фактически требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения касаются исключительно части земельного участка, относящейся к пешеходному проходу, являющемуся земельным участком общего пользования, который частично занят предлагаемыми к продаже товарами.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территория общего пользования - территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Правилами землепользования и застройки г. Орла, утвержденными Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/616-ГС, установлено градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципального образования "Город Орел" в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Постановлением главы администрации от 22.06.2010 N 1136-па утверждена схема расположения указанного земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, на кадастровом плане территории.
Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме" и Постановлением Минтруда РФ от 12.02.2002 N 9 "Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников розничной торговли" с учетом пункта 1 Постановления администрации города Орла от 11.03.2002 N 608 закреплена обязанность соблюдения правил перемещения на территории торговой зоны рынка, пользоваться только установленными проходами.
Таким образом, учитывая, что часть земельного участка площадью 925 кв. м является землями общего пользования, им вправе пользоваться неограниченный круг лиц.
С учетом этого обстоятельства взыскание платы за пользование таким земельным участком возможно лишь в случае доказанности того обстоятельства, что он мог использоваться и использовался в спорный период исключительно ОПО ПК "Союз Орловщины" и лишь для целей установки и эксплуатации временных торговых павильонов из легких сборно-разборных металлических конструкций.
Между тем факт пользования частью земельного участка общего пользования площадью 480 кв. м (на который указывает истец) исключительно ОПО ПК "Союз Орловщины", судом не установлен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непосредственно ОПО ПК "Союз Орловщины" продажу товаров на спорном земельном участке не осуществляет, а лишь сдает в аренду торговые павильоны и крытые торговые киоски, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0000000:0075 и 57:25:0020310:10, фактическое пользование земельным участком площадью 400 кв. м, ответчиком оплачена, что не оспаривается истцом.
В свою очередь, истец не представил доказательств, того, что пользование спорным земельным участком ответчиком ограничивает (исключает) возможность реализации права на свободное нахождение на его территории неограниченного круга лиц. Истец в ходе рассмотрения дела не приводил доводов относительно существования препятствий, созданных ответчиком, в доступе через территорию общего пользования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований ля взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2014 по делу N А48-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)