Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. Н*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. П***А***, Ч. Н*** И*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 13 декабря 2011 года в размере 1 121 711 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.П.:
- автобус МЗ класса II, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя ***, кузов N отсутствует, цвет белый, регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 110 000 руб.;
- жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 39,4 кв. м, инв. N ***, лит. А, а, а1, к, Г1, находящийся по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 171 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 715 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 118 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" к Ч. П*** А***, Ч. Н*** И*** - отказать.
Взыскать с Ч. П***А*** Ч. Н*** И*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" расходы на оплату государственной пошлины в размере по 8313 руб. 14 коп. с каждого.
Взыскать с Ч. П***А***, Ч. Н*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 310 руб. 28 коп. с каждого.
Взыскать с Ч. П***А***, Ч. Н*** И*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" расходы напроведение судебной экспертизы в размере по 7375 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи В., пояснения Ч.П., Ч.Н.И. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в суд с иском к Ч.П., Ч.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.12.2011 между банком и ответчиками заключен кредитный договор N ***, по которому Ч.П. и Ч.Н.И. предоставлен кредит в размере 1 160 000 руб. на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с Ч.П. заключены договоры залога, а именно: договор N *** ДЗ от 23.01.2012 на принадлежащий Ч.П. автобус МЗ класса II, модель *** года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ***; договор залога недвижимого имущества N ******)и площадью 2500 кв. м (кадастровый номер ***), находящиеся по адресу: <...>.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2013 составила 1 084 670 руб. 66 коп.
С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2013 в размере 1 208 784 руб. 87 коп., из которых: основной долг - 984 806 руб. 15 коп., просроченные проценты - 115 137 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 93 661 руб. 91 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 15 179 руб. 49 коп.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Н.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участки, общей площадью 1600 кв. м и 2500 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Указывает, что отношения, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества, регулируются специальным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)". Денежные средства по кредитному договору были получены на приобретение автомобиля, а не на покупку или ремонт жилого помещения, то есть целевое назначение кредитного договора не соответствует целям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, следовательно, договор залога недвижимого имущества N *** от 13.12.2011 является недействительным в силу его ничтожности.
Ссылаясь на ст. 336 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ считает необоснованным обращение взыскания на жилой дом по адресу: <...>, поскольку данный дом является единственным местом жительства ее и ответчика Ч.П.
Обращение взыскания на все заложенное имущество также необоснованно, так как установленная судом задолженность по кредитному договору равна 1 121 711 руб. 74 коп., а общая стоимость заложенного имущества составляет 3 114 000 руб., то есть значительно превышает сумму долга. Для погашения задолженности по кредиту достаточно обращения взыскания только на автобус.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 13.12.2011 между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ответчиками заключен кредитный договор N *** на сумму 1 160 000 руб. под 18% годовых на срок до 13.12.2016 на приобретение автомобиля.
Ответственность Ч.П. и Ч.Н.И. по кредитному договору является солидарной (п. 1.7 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по возврату кредита между банком и Ч.П. были заключены договоры залога N *** ДЗ от 23.01.2012 и N ***Д31 от 13.12.2011.
Предметом залога по договору N *** ДЗ от 23.01.2012, является принадлежащий Ч.П. автобус МЗ класса II, модель *** года выпуска, регистрационный знак ***.
Предметом залога по договору залога недвижимого имущества N *** Д31 от 13.12.2011 является принадлежащие Ч.П. одноэтажный жилой дом, общей площадью 39,4 кв. м, инв. N ***, лит. А, а, а1, к, Г1, находящийся по адресу: <...>, а также расположенные по данному адресу земельные участки площадью 1600 кв. м с кадастровым номером *** и площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ***.
На дату заключения ответчиками перечисленных выше кредитного договора и договоров залога Ч-вы были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>
Ч.П. и Ч.Н.И. неоднократно нарушали сроки погашения кредита. По состоянию на 02.08.2013 задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от 13.12.2011 составляет 1 208 784 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 984 806 руб. 15 коп., просроченные проценты - 115 137 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 93 661 руб. 91 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 15 179 руб. 49 коп.
Ответчица Ч.Н.И., не оспаривая размер взысканной задолженности по кредиту, не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: дом и земельные участки по ул. К*** в дер. К*** г. Ульяновска.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ проверяет правильность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество, в числе которого: автомобиль, дом и земельные участки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения в части обращения взыскания на жилой дом в дер. К*** г. Ульяновска, являющийся единственным местом жительства для ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П).
Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ).
Как указано выше, в силу статей 334 и 819 ГК РФ кредитор вправе получить удовлетворение денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень такого имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.
Полагать, что жилой дом по ул. К*** в дер. К*** г. Ульяновска является для истцов единственным жильем, пригодным для проживания, оснований не имеется. На дату передачи названного дома в залог банку ответчики были зарегистрированы и проживали в квартире по ул. Ф*** г. Ульяновска. Впоследствии жилье по ул. Ф*** Ч-выми было продано, ответчики снялись с регистрационного учета по указанному адресу и в январе 2013 года зарегистрировались по ул. К***.
Названные обстоятельства опровергают довод ответчицы о том, что дом по ул. К*** является для Ч-вых единственным местом жительства.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность обращения взыскания на все заложенное имущество общей стоимостью более трех млн. при сумме долга немногим более одного млн. не влечет отмену решения в оспариваемой части.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда для реализации имущества на торгах, проводимых в ходе исполнения судебного решения. Определение окончательной стоимости реализуемого имущества и, соответственно, суммы, направленной в погашение задолженности ответчиков перед истцом возможно только после реализации имущества на торгах.
При указанных обстоятельствах полагать, что для погашения задолженности перед банком будет достаточно обращения взыскания только на автомобиль, оснований не имеется.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. Н*** И*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4471/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4471/2013
Судья: Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. Н*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. П***А***, Ч. Н*** И*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 13 декабря 2011 года в размере 1 121 711 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.П.:
- автобус МЗ класса II, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя ***, кузов N отсутствует, цвет белый, регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 110 000 руб.;
- жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 39,4 кв. м, инв. N ***, лит. А, а, а1, к, Г1, находящийся по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 171 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 715 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 118 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" к Ч. П*** А***, Ч. Н*** И*** - отказать.
Взыскать с Ч. П***А*** Ч. Н*** И*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" расходы на оплату государственной пошлины в размере по 8313 руб. 14 коп. с каждого.
Взыскать с Ч. П***А***, Ч. Н*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 310 руб. 28 коп. с каждого.
Взыскать с Ч. П***А***, Ч. Н*** И*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" расходы напроведение судебной экспертизы в размере по 7375 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи В., пояснения Ч.П., Ч.Н.И. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в суд с иском к Ч.П., Ч.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.12.2011 между банком и ответчиками заключен кредитный договор N ***, по которому Ч.П. и Ч.Н.И. предоставлен кредит в размере 1 160 000 руб. на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с Ч.П. заключены договоры залога, а именно: договор N *** ДЗ от 23.01.2012 на принадлежащий Ч.П. автобус МЗ класса II, модель *** года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ***; договор залога недвижимого имущества N ******)и площадью 2500 кв. м (кадастровый номер ***), находящиеся по адресу: <...>.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2013 составила 1 084 670 руб. 66 коп.
С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2013 в размере 1 208 784 руб. 87 коп., из которых: основной долг - 984 806 руб. 15 коп., просроченные проценты - 115 137 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 93 661 руб. 91 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 15 179 руб. 49 коп.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Н.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участки, общей площадью 1600 кв. м и 2500 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Указывает, что отношения, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества, регулируются специальным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)". Денежные средства по кредитному договору были получены на приобретение автомобиля, а не на покупку или ремонт жилого помещения, то есть целевое назначение кредитного договора не соответствует целям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, следовательно, договор залога недвижимого имущества N *** от 13.12.2011 является недействительным в силу его ничтожности.
Ссылаясь на ст. 336 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ считает необоснованным обращение взыскания на жилой дом по адресу: <...>, поскольку данный дом является единственным местом жительства ее и ответчика Ч.П.
Обращение взыскания на все заложенное имущество также необоснованно, так как установленная судом задолженность по кредитному договору равна 1 121 711 руб. 74 коп., а общая стоимость заложенного имущества составляет 3 114 000 руб., то есть значительно превышает сумму долга. Для погашения задолженности по кредиту достаточно обращения взыскания только на автобус.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 13.12.2011 между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ответчиками заключен кредитный договор N *** на сумму 1 160 000 руб. под 18% годовых на срок до 13.12.2016 на приобретение автомобиля.
Ответственность Ч.П. и Ч.Н.И. по кредитному договору является солидарной (п. 1.7 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по возврату кредита между банком и Ч.П. были заключены договоры залога N *** ДЗ от 23.01.2012 и N ***Д31 от 13.12.2011.
Предметом залога по договору N *** ДЗ от 23.01.2012, является принадлежащий Ч.П. автобус МЗ класса II, модель *** года выпуска, регистрационный знак ***.
Предметом залога по договору залога недвижимого имущества N *** Д31 от 13.12.2011 является принадлежащие Ч.П. одноэтажный жилой дом, общей площадью 39,4 кв. м, инв. N ***, лит. А, а, а1, к, Г1, находящийся по адресу: <...>, а также расположенные по данному адресу земельные участки площадью 1600 кв. м с кадастровым номером *** и площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ***.
На дату заключения ответчиками перечисленных выше кредитного договора и договоров залога Ч-вы были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>
Ч.П. и Ч.Н.И. неоднократно нарушали сроки погашения кредита. По состоянию на 02.08.2013 задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от 13.12.2011 составляет 1 208 784 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 984 806 руб. 15 коп., просроченные проценты - 115 137 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 93 661 руб. 91 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 15 179 руб. 49 коп.
Ответчица Ч.Н.И., не оспаривая размер взысканной задолженности по кредиту, не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: дом и земельные участки по ул. К*** в дер. К*** г. Ульяновска.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ проверяет правильность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество, в числе которого: автомобиль, дом и земельные участки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения в части обращения взыскания на жилой дом в дер. К*** г. Ульяновска, являющийся единственным местом жительства для ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П).
Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ).
Как указано выше, в силу статей 334 и 819 ГК РФ кредитор вправе получить удовлетворение денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень такого имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.
Полагать, что жилой дом по ул. К*** в дер. К*** г. Ульяновска является для истцов единственным жильем, пригодным для проживания, оснований не имеется. На дату передачи названного дома в залог банку ответчики были зарегистрированы и проживали в квартире по ул. Ф*** г. Ульяновска. Впоследствии жилье по ул. Ф*** Ч-выми было продано, ответчики снялись с регистрационного учета по указанному адресу и в январе 2013 года зарегистрировались по ул. К***.
Названные обстоятельства опровергают довод ответчицы о том, что дом по ул. К*** является для Ч-вых единственным местом жительства.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность обращения взыскания на все заложенное имущество общей стоимостью более трех млн. при сумме долга немногим более одного млн. не влечет отмену решения в оспариваемой части.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда для реализации имущества на торгах, проводимых в ходе исполнения судебного решения. Определение окончательной стоимости реализуемого имущества и, соответственно, суммы, направленной в погашение задолженности ответчиков перед истцом возможно только после реализации имущества на торгах.
При указанных обстоятельствах полагать, что для погашения задолженности перед банком будет достаточно обращения взыскания только на автомобиль, оснований не имеется.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. Н*** И*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)