Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кондратьева О.А.
Суд апелляционной инстанции:
Белогурова Е.Е. - председательствующий и докладчик,
Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Рогожина С.В., Шишкина С.К., Великанова В.В., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Д.
рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Борисовское" к Г.С., Г.В., М.И. о признании недействительными правоустанавливающих документов о праве собственности на земельные доли, выданных М.И., Г.С., Г.В., зарегистрированного права собственности Г.С. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****; признании права собственности ООО "Борисовское" на вышеуказанные доли,
по кассационной жалобе ООО "Борисовское" в лице его представителя С., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей ООО "Борисовское" М.Е., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Г.С. - адвоката Шевченко А.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, президиум
установил:
ООО "Борисовское" обратилось в суд с иском к Г.С., Г.В., М.И. о признании недействительными:
свидетельств о праве собственности на землю от **** года и **** года, выданного М.И. и Г.В. соответственно,
свидетельства о праве на наследство по закону от **** года,
договоров дарения долей земельного участка от **** года и **** года,
свидетельств о государственной регистрации права на доли в праве общей долевой собственности от **** года, **** года, **** года, выданных Г.С., зарегистрированного права собственности Г.С. на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признании права собственности ООО "Борисовское" на ****, ****, **** доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ****.
В обоснование иска указало, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма". На общем собрании трудового коллектива колхоза "Заря коммунизма" **** года было принято решение о создании ТОО "Заря", утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, был подписан договор о создании ТОО "Заря", членами кооператива по акту приема - передачи переданы имущественные паи и земельные доли в уставный капитал ТОО "Заря". ТОО "Заря" было зарегистрировано как юридическое лицо постановлением главы администрации Суздальского района от **** года. Ответчик М.И. и наследодатель Г.А. внесли принадлежащие им земельные паи в уставный фонд правопредшественника истца - ТОО "Заря" по акту приема-передачи, в связи с чем право собственности на землю у них прекратилось. Полагает, что последующая выдача свидетельства о праве собственности на землю в **** году М.И., свидетельств о праве на наследство по закону Г.В. и Г.С. в **** году, последующий договор дарения, заключенный в **** году между Г.С. и Г.В., оформление права собственности Г.С. на доли в земельном участке, которым ООО "Борисовское" добросовестно и открыто владеет на протяжении **** лет, нарушает права истца и лишает его возможности зарегистрировать право на земельные доли в установленном законом порядке.
В судебном заседании представители ООО "Борисовское" требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики Г.С., Г.В., М.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Г.С., М.И. в судебное заседание также не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц УФСГРКиК и администрации Суздальского района в судебное заседание не явились.
Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Борисовское" к Г.С., Г.В., М.И. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и государственной регистрации права на долю в праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, заключенных в отношении земельных участков, сделок и зарегистрированных прав собственности на них; признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2015 года, заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Борисовское" к Г.С., Г.В., М.И. о признании недействительными правоустанавливающих документов о праве собственности на земельные доли, выданных М.И., Г.С., Г.В., зарегистрированного права собственности Г.С. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****; признании права собственности ООО "Борисовское" на вышеуказанные доли прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В кассационной жалобе представитель ООО "Борисовское" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения доводов жалобы 15 июля 2015 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 27 июля 2015 года и определением судьи от 24 августа 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 28 января 2015 года в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Указанные положения процессуального закона не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из дела, основанием для вынесения обжалуемого определения для суда апелляционной инстанции послужило принятое Арбитражным судом Владимирской области **** года определение, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Борисовское" в связи с отказом истца от иска.
Действительно ООО "Борисовское" обращалось с иском в Арбитражный суд Владимирской области, к ответчикам администрации Суздальского района, Управлению УФСГРКиК по Владимирской области в котором ставило вопрос о признании незаконными действий администрации Суздальского района по выдаче свидетельств о праве собственности на доли земельного участка согласно постановлению главы от **** и признании за собой право собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью ****.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представителем ООО "Борисовское" неоднократно уточнялись заявленные требования и заявлялись ходатайства о замене ответчиков на граждан, в том числе Г.С. и Г.В. В уточненных требованиях заявитель ставил вопрос о признании за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров; признании за ООО "Борисовское" право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с данным кадастровым номером.
Последующими заявлениями истец отказался от ранее представленных ходатайств о замене ответчиков и уточнении исковых требований и просил Арбитражный суд Владимирской области о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18 декабря 2012 года производство по делу по иску ООО "Борисовское" было прекращено (л.д. 118-121 т. 5).
Предметом настоящего иска является оспаривание правоустанавливающих документов на земельные доли, выданные ответчикам Г.С., Г.В. и М.И., оспаривание последующих сделок с ними и признание права собственности на эти доли за ООО "Борисовское".
Данные требования в рамках спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Владимирской области, к данным ответчикам не заявлялись и не рассматривались.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому Арбитражным судом Владимирской области был принят отказ от иска, несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Президиум находит допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права существенным, поскольку связано с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 января 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 44Г-19/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 44г-19/2015г.
Судья первой инстанции: Кондратьева О.А.
Суд апелляционной инстанции:
Белогурова Е.Е. - председательствующий и докладчик,
Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Рогожина С.В., Шишкина С.К., Великанова В.В., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Д.
рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Борисовское" к Г.С., Г.В., М.И. о признании недействительными правоустанавливающих документов о праве собственности на земельные доли, выданных М.И., Г.С., Г.В., зарегистрированного права собственности Г.С. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****; признании права собственности ООО "Борисовское" на вышеуказанные доли,
по кассационной жалобе ООО "Борисовское" в лице его представителя С., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей ООО "Борисовское" М.Е., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Г.С. - адвоката Шевченко А.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, президиум
установил:
ООО "Борисовское" обратилось в суд с иском к Г.С., Г.В., М.И. о признании недействительными:
свидетельств о праве собственности на землю от **** года и **** года, выданного М.И. и Г.В. соответственно,
свидетельства о праве на наследство по закону от **** года,
договоров дарения долей земельного участка от **** года и **** года,
свидетельств о государственной регистрации права на доли в праве общей долевой собственности от **** года, **** года, **** года, выданных Г.С., зарегистрированного права собственности Г.С. на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признании права собственности ООО "Борисовское" на ****, ****, **** доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ****.
В обоснование иска указало, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма". На общем собрании трудового коллектива колхоза "Заря коммунизма" **** года было принято решение о создании ТОО "Заря", утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, был подписан договор о создании ТОО "Заря", членами кооператива по акту приема - передачи переданы имущественные паи и земельные доли в уставный капитал ТОО "Заря". ТОО "Заря" было зарегистрировано как юридическое лицо постановлением главы администрации Суздальского района от **** года. Ответчик М.И. и наследодатель Г.А. внесли принадлежащие им земельные паи в уставный фонд правопредшественника истца - ТОО "Заря" по акту приема-передачи, в связи с чем право собственности на землю у них прекратилось. Полагает, что последующая выдача свидетельства о праве собственности на землю в **** году М.И., свидетельств о праве на наследство по закону Г.В. и Г.С. в **** году, последующий договор дарения, заключенный в **** году между Г.С. и Г.В., оформление права собственности Г.С. на доли в земельном участке, которым ООО "Борисовское" добросовестно и открыто владеет на протяжении **** лет, нарушает права истца и лишает его возможности зарегистрировать право на земельные доли в установленном законом порядке.
В судебном заседании представители ООО "Борисовское" требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики Г.С., Г.В., М.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Г.С., М.И. в судебное заседание также не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц УФСГРКиК и администрации Суздальского района в судебное заседание не явились.
Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Борисовское" к Г.С., Г.В., М.И. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и государственной регистрации права на долю в праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, заключенных в отношении земельных участков, сделок и зарегистрированных прав собственности на них; признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2015 года, заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Борисовское" к Г.С., Г.В., М.И. о признании недействительными правоустанавливающих документов о праве собственности на земельные доли, выданных М.И., Г.С., Г.В., зарегистрированного права собственности Г.С. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****; признании права собственности ООО "Борисовское" на вышеуказанные доли прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В кассационной жалобе представитель ООО "Борисовское" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения доводов жалобы 15 июля 2015 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 27 июля 2015 года и определением судьи от 24 августа 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 28 января 2015 года в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Указанные положения процессуального закона не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из дела, основанием для вынесения обжалуемого определения для суда апелляционной инстанции послужило принятое Арбитражным судом Владимирской области **** года определение, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Борисовское" в связи с отказом истца от иска.
Действительно ООО "Борисовское" обращалось с иском в Арбитражный суд Владимирской области, к ответчикам администрации Суздальского района, Управлению УФСГРКиК по Владимирской области в котором ставило вопрос о признании незаконными действий администрации Суздальского района по выдаче свидетельств о праве собственности на доли земельного участка согласно постановлению главы от **** и признании за собой право собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью ****.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представителем ООО "Борисовское" неоднократно уточнялись заявленные требования и заявлялись ходатайства о замене ответчиков на граждан, в том числе Г.С. и Г.В. В уточненных требованиях заявитель ставил вопрос о признании за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров; признании за ООО "Борисовское" право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с данным кадастровым номером.
Последующими заявлениями истец отказался от ранее представленных ходатайств о замене ответчиков и уточнении исковых требований и просил Арбитражный суд Владимирской области о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18 декабря 2012 года производство по делу по иску ООО "Борисовское" было прекращено (л.д. 118-121 т. 5).
Предметом настоящего иска является оспаривание правоустанавливающих документов на земельные доли, выданные ответчикам Г.С., Г.В. и М.И., оспаривание последующих сделок с ними и признание права собственности на эти доли за ООО "Борисовское".
Данные требования в рамках спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Владимирской области, к данным ответчикам не заявлялись и не рассматривались.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому Арбитражным судом Владимирской области был принят отказ от иска, несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Президиум находит допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права существенным, поскольку связано с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 января 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)