Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Лихачевой И.А.
Судей Асташкиной О.Г. и Забелиной Ю.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Я. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Я. к Акционерному обществу банк СНОРАС, о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей, по иску Банкротящегося АО банк СНОРАС к А.В., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Я. - О., представителя Банкротящегося АО банк СНОРАС Ч., представителя А.В. - А.М.,
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу банк СНОРАС о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат:
Жилое строение: садовый дом, общая площадь 819,90 кв. м, в том числе жилая 334,60 кв. м, литер Б, Б1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>.
Жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь 539,20 кв. м, а том числе жилая 235,20 кв. м, литер А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, N 1, N 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>.
Земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.
Земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.
Земельный участок для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Указанные объекты недвижимости приобретены истицей в период с <данные изъяты>.
При получении истицей выписок на вышеуказанные объекты в Управлении Росреестра в графе "Ограничение (обременение) права", у всех объектов недвижимости было указано обременение "ипотека", в пользу Акционерного общества банк СНОРАС, <данные изъяты> (далее АО банк СНОРАС), дата государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>, срок, на который установлено обременение права с <данные изъяты>, основание государственной регистрации ипотеки: договор о залоге недвижимости (ипотека) от <данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>.
Истица указала, что договор о залоге недвижимости (ипотека) от <данные изъяты>. с АО банк СНОРАС не заключала, совместного заявления на государственную регистрацию ипотеки возникающей в силу договора в регистрирующий орган не подавала, других лиц на совершение указанных действий также не уполномочивала.
Следовательно, договор о залоге недвижимости (ипотека) с АО банк СНОРАС от <данные изъяты>. не соответствует требованию закона.
Истица просила признать договор о залоге недвижимости (ипотека) от <данные изъяты>. недействительным (ничтожным) и обременения (ипотеку) принадлежащего ей недвижимого имущества отсутствующими, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Банкротящееся АО банк СНОРАС предъявил иск к А.В., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своей позиции представитель банка указал, что <данные изъяты> между АО банк СНОРАС и А.В. был заключен договор займа <данные изъяты> и Должнику был предоставлен заем сроком до <данные изъяты> на сумму 1500000,00 Евро с годовой процентной ставкой 8%. Применимым к Договору займа правом в соответствии с пунктами 37 и 39 стороны выбрали законодательство Российской Федерации.
В период с декабря <данные изъяты> года Банком и Должником были заключены 6 дополнительных соглашений к Договору займа, согласно которым сумма займа была увеличена до 12557000,00 Евро, процентная ставка понижена до 4,5%, а срок погашения займа был продлен до <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа Банк и Я. <данные изъяты> заключили договор о залоге недвижимости (ипотека), зарегистрированный <данные изъяты> в Управлении ФРС по <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Предметом Договора залога являлось спорное недвижимое имущество.
Во исполнение своих обязательств по Договору займа Банк перечислил на счет должника 12555482,26 Евро следующими траншами: <данные изъяты> - 1500000,00 Евро, <данные изъяты> - 9350000,00 Евро, <данные изъяты> - 211716,29 Евро, <данные изъяты> - 250000,00 Евро, <данные изъяты> - 48765,97 Евро, <данные изъяты> - 1195000,00 Евро, что подтверждается выписками по счетам А.В.
По состоянию на <данные изъяты> А.В. уплатил Банку проценты, начисленные до <данные изъяты> в соответствии с условиями пунктов 12.3 и 12.4 Договора займа.
Срок возврата займа наступил, однако А.В. своих обязательств по погашению займа в соответствие с условием пункта 12.6 не исполнил, проценты за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени, начисленные на вовремя неуплаченную сумму процентов, не оплатил.
<данные изъяты> Банком в адрес Должника было направлено требование о незамедлительном погашении денежных обязательств перед Банком. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления требование исполнено не было.
Размер имеющейся на дату обращения Банка в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с настоящим исковым заявлением задолженности составляет 13418777,62 Евро.
В соответствии с п. 5.1. Договора залога Банк вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные Договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по исполнению Договора залога, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Пунктом 1.3. Договора залога заложенное имущество оценено в сумме 581278000,00 рублей.
Банк просит взыскать солидарно с А.В. и Я. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС задолженность по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме: 13418777,62 Евро, в том числе 12555482,26 Евро - сумма основного долга, 784717,64 Евро - сумма процентов, 78577,72 Евро - пени, начисленные на вовремя неуплаченную сумму процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание в пользу АО банк СНОРАС по Договору о залоге недвижимости (ипотека) от <данные изъяты> на заложенные Я. объекты недвижимости.
Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по иску Я. к Акционерному обществу банку СНОРАС о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей, по иску Банкротящегося АО банк СНОРАС к А.В., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были объединены в одно производство.
Представитель Я. заявленный ею иск поддержал, предъявленный к ней иск не признал по обстоятельствам, изложенным в иске Я. к Банку.
Представители Банкротящегося АО банк СНОРАС поддержали свои исковые требования, иск Я. не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
А.В. в судебное заседание не прибыл в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, который с требованиями банка согласился.
Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещался.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Я. к Акционерному обществу банку СНОРАС, о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей было отказано.
Иск Банкротящегося АО банк СНОРАС к А.В., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. С А.В. и Я. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС была взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 13 418 777,62 Евро по курсу на день вынесения решения судом, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Также обращено взыскание в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС на заложенное Я. недвижимое имущество.
Не согласившись с постановленным решением, Я. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не правильно применил нормы материального права.
Так истица Я. в жалобе указывает, что по делу проведена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что договор залога и договора займа она не подписывала, однако суд дал неверную оценку указанному доказательству.
При вынесении решения по требованиям Банка суд абсолютно не мотивировал свое решение относительно солидарного взыскания, поскольку Я. стороной в договоре не являлась.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица утверждала, что ни договор займа <данные изъяты> от 02.09.2009, ни договор о залоге недвижимости (ипотеке) от <данные изъяты> не подписывала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истицы судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" <данные изъяты>, подпись от имени Я., расположенной на странице <данные изъяты> договора о залоге недвижимости (ипотека) от <данные изъяты> г., которая расположена в графе "Залогодатель" в разделе "Подписи сторон" договор заключен между Акционерным обществом банк СНОРАС и Я., и подпись от имени Я., расположенная на странице <данные изъяты> договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которая расположена в разделе "Реквизиты и подпись сторон" договор заключен между Акционерным обществом банк СНОРАС и А.В., - выполнены не Я., а другим лицом.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Таким образом, доводы истицы о том, что подписи в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоре о залоге недвижимости (ипотеке) от <данные изъяты>, выполнены не ею нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отказывая Я. в удовлетворении иска о признании договора о залоге (ипотеке) недействительным, суд сослался на подписание ею договора займа и дополнительных соглашений к нему, которые не оспорены и не признаны недействительными.
Данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку по заключению судебной почерковедческой экспертизы, Я. не подписывала договор займа, стороной по данному договору и поручителем не являлась, а само по себе заключение дополнительных соглашений к договору займа, не свидетельствует о направленности ее воли на заключение договора о залоге. Представленные суду первой инстанции дополнительные соглашения к договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> носят акцессорный характер по отношению к заключенному основному договору, и не могут рассматриваться в отдельности без самого договора займа.
Суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение о взыскании с Я. задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Представитель банка просил взыскать с Я. задолженность по кредитному договору как с супруги А.В., считая их долги общими.
В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из вышеизложенного следует, что именно Банкротящееся АО банк СНОРАС должен доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: размер общего долга супругов, а также, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов.
Однако, вопреки выводам суда, Банкротящееся АО банк СНОРАС не представил каких-либо допустимых доказательств того, что заемные средства были истрачены на нужды семьи А.В. и Я. Факт приобретения займа в период брака одним из супругов и перечисление денежных средств супругами на счета друг друга не является доказательством, что выданные кредитные средства были потрачены на нужды семьи.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Я. к Банкротящемуся АО банк СНОРАС удовлетворить.
Признать договор о залоге недвижимости (ипотеки) от <данные изъяты> заключенный между АО банк СНОРАС к Я. недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (ипотеки) в отношении:
- жилого строения: садовый дом, общая площадь 819,90 кв. м, в том числе жилая 334,60 кв. м, литер Б, Б1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>
- жилого строения: садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь 539,20 кв. м, а том числе жилая 235,20 кв. м, литер А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, N 1, N 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>
- земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>
- земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, с/т "Аксиньино", уч. 22, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>
- земельного участка для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер N 50:20:005:03:12:0053.
- Признать обременение (ипотеку), номер государственной регистрации в ЕГРП <данные изъяты>. в отношении жилого строения: садовый дом, общая площадь 819,90 кв. м, в том числе жилая 334,60 кв. м, литер Б, Б1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, отсутствующим;
- Признать обременение (ипотеку), номер государственной регистрации в ЕГРП <данные изъяты>. в отношении жилого строения: садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь 539,20 кв. м, а том числе жилая 235,20 кв. м, литер А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, N 1, N 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> условный номер <данные изъяты> отсутствующим;
- Признать обременение (ипотеку), номер государственной регистрации в ЕГРП <данные изъяты>. в отношении земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> отсутствующим;
- Признать обременение (ипотеку), номер государственной регистрации в ЕГРП <данные изъяты>. в отношении земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> отсутствующим;
- Признать обременение (ипотеку), номер государственной регистрации в ЕГРП <данные изъяты>. в отношении земельного участка для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> отсутствующим.
Иск Банкротящегося АО банк СНОРАС к А.В., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС
Взыскать с А.В. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В остальной части исковые требования Банкротящегося АО банк СНОРАС оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Лихачевой И.А.
Судей Асташкиной О.Г. и Забелиной Ю.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Я. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Я. к Акционерному обществу банк СНОРАС, о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей, по иску Банкротящегося АО банк СНОРАС к А.В., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Я. - О., представителя Банкротящегося АО банк СНОРАС Ч., представителя А.В. - А.М.,
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу банк СНОРАС о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат:
Жилое строение: садовый дом, общая площадь 819,90 кв. м, в том числе жилая 334,60 кв. м, литер Б, Б1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>.
Жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь 539,20 кв. м, а том числе жилая 235,20 кв. м, литер А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, N 1, N 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>.
Земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.
Земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.
Земельный участок для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Указанные объекты недвижимости приобретены истицей в период с <данные изъяты>.
При получении истицей выписок на вышеуказанные объекты в Управлении Росреестра в графе "Ограничение (обременение) права", у всех объектов недвижимости было указано обременение "ипотека", в пользу Акционерного общества банк СНОРАС, <данные изъяты> (далее АО банк СНОРАС), дата государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>, срок, на который установлено обременение права с <данные изъяты>, основание государственной регистрации ипотеки: договор о залоге недвижимости (ипотека) от <данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>.
Истица указала, что договор о залоге недвижимости (ипотека) от <данные изъяты>. с АО банк СНОРАС не заключала, совместного заявления на государственную регистрацию ипотеки возникающей в силу договора в регистрирующий орган не подавала, других лиц на совершение указанных действий также не уполномочивала.
Следовательно, договор о залоге недвижимости (ипотека) с АО банк СНОРАС от <данные изъяты>. не соответствует требованию закона.
Истица просила признать договор о залоге недвижимости (ипотека) от <данные изъяты>. недействительным (ничтожным) и обременения (ипотеку) принадлежащего ей недвижимого имущества отсутствующими, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Банкротящееся АО банк СНОРАС предъявил иск к А.В., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своей позиции представитель банка указал, что <данные изъяты> между АО банк СНОРАС и А.В. был заключен договор займа <данные изъяты> и Должнику был предоставлен заем сроком до <данные изъяты> на сумму 1500000,00 Евро с годовой процентной ставкой 8%. Применимым к Договору займа правом в соответствии с пунктами 37 и 39 стороны выбрали законодательство Российской Федерации.
В период с декабря <данные изъяты> года Банком и Должником были заключены 6 дополнительных соглашений к Договору займа, согласно которым сумма займа была увеличена до 12557000,00 Евро, процентная ставка понижена до 4,5%, а срок погашения займа был продлен до <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа Банк и Я. <данные изъяты> заключили договор о залоге недвижимости (ипотека), зарегистрированный <данные изъяты> в Управлении ФРС по <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Предметом Договора залога являлось спорное недвижимое имущество.
Во исполнение своих обязательств по Договору займа Банк перечислил на счет должника 12555482,26 Евро следующими траншами: <данные изъяты> - 1500000,00 Евро, <данные изъяты> - 9350000,00 Евро, <данные изъяты> - 211716,29 Евро, <данные изъяты> - 250000,00 Евро, <данные изъяты> - 48765,97 Евро, <данные изъяты> - 1195000,00 Евро, что подтверждается выписками по счетам А.В.
По состоянию на <данные изъяты> А.В. уплатил Банку проценты, начисленные до <данные изъяты> в соответствии с условиями пунктов 12.3 и 12.4 Договора займа.
Срок возврата займа наступил, однако А.В. своих обязательств по погашению займа в соответствие с условием пункта 12.6 не исполнил, проценты за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени, начисленные на вовремя неуплаченную сумму процентов, не оплатил.
<данные изъяты> Банком в адрес Должника было направлено требование о незамедлительном погашении денежных обязательств перед Банком. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления требование исполнено не было.
Размер имеющейся на дату обращения Банка в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с настоящим исковым заявлением задолженности составляет 13418777,62 Евро.
В соответствии с п. 5.1. Договора залога Банк вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные Договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по исполнению Договора залога, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Пунктом 1.3. Договора залога заложенное имущество оценено в сумме 581278000,00 рублей.
Банк просит взыскать солидарно с А.В. и Я. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС задолженность по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме: 13418777,62 Евро, в том числе 12555482,26 Евро - сумма основного долга, 784717,64 Евро - сумма процентов, 78577,72 Евро - пени, начисленные на вовремя неуплаченную сумму процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание в пользу АО банк СНОРАС по Договору о залоге недвижимости (ипотека) от <данные изъяты> на заложенные Я. объекты недвижимости.
Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по иску Я. к Акционерному обществу банку СНОРАС о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей, по иску Банкротящегося АО банк СНОРАС к А.В., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были объединены в одно производство.
Представитель Я. заявленный ею иск поддержал, предъявленный к ней иск не признал по обстоятельствам, изложенным в иске Я. к Банку.
Представители Банкротящегося АО банк СНОРАС поддержали свои исковые требования, иск Я. не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
А.В. в судебное заседание не прибыл в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, который с требованиями банка согласился.
Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещался.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Я. к Акционерному обществу банку СНОРАС, о признании договора о залоге недвижимости недействительным, а ипотеки отсутствующей было отказано.
Иск Банкротящегося АО банк СНОРАС к А.В., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. С А.В. и Я. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС была взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 13 418 777,62 Евро по курсу на день вынесения решения судом, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Также обращено взыскание в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС на заложенное Я. недвижимое имущество.
Не согласившись с постановленным решением, Я. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не правильно применил нормы материального права.
Так истица Я. в жалобе указывает, что по делу проведена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что договор залога и договора займа она не подписывала, однако суд дал неверную оценку указанному доказательству.
При вынесении решения по требованиям Банка суд абсолютно не мотивировал свое решение относительно солидарного взыскания, поскольку Я. стороной в договоре не являлась.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица утверждала, что ни договор займа <данные изъяты> от 02.09.2009, ни договор о залоге недвижимости (ипотеке) от <данные изъяты> не подписывала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истицы судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" <данные изъяты>, подпись от имени Я., расположенной на странице <данные изъяты> договора о залоге недвижимости (ипотека) от <данные изъяты> г., которая расположена в графе "Залогодатель" в разделе "Подписи сторон" договор заключен между Акционерным обществом банк СНОРАС и Я., и подпись от имени Я., расположенная на странице <данные изъяты> договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которая расположена в разделе "Реквизиты и подпись сторон" договор заключен между Акционерным обществом банк СНОРАС и А.В., - выполнены не Я., а другим лицом.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Таким образом, доводы истицы о том, что подписи в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоре о залоге недвижимости (ипотеке) от <данные изъяты>, выполнены не ею нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отказывая Я. в удовлетворении иска о признании договора о залоге (ипотеке) недействительным, суд сослался на подписание ею договора займа и дополнительных соглашений к нему, которые не оспорены и не признаны недействительными.
Данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку по заключению судебной почерковедческой экспертизы, Я. не подписывала договор займа, стороной по данному договору и поручителем не являлась, а само по себе заключение дополнительных соглашений к договору займа, не свидетельствует о направленности ее воли на заключение договора о залоге. Представленные суду первой инстанции дополнительные соглашения к договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> носят акцессорный характер по отношению к заключенному основному договору, и не могут рассматриваться в отдельности без самого договора займа.
Суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение о взыскании с Я. задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Представитель банка просил взыскать с Я. задолженность по кредитному договору как с супруги А.В., считая их долги общими.
В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из вышеизложенного следует, что именно Банкротящееся АО банк СНОРАС должен доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: размер общего долга супругов, а также, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов.
Однако, вопреки выводам суда, Банкротящееся АО банк СНОРАС не представил каких-либо допустимых доказательств того, что заемные средства были истрачены на нужды семьи А.В. и Я. Факт приобретения займа в период брака одним из супругов и перечисление денежных средств супругами на счета друг друга не является доказательством, что выданные кредитные средства были потрачены на нужды семьи.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Я. к Банкротящемуся АО банк СНОРАС удовлетворить.
Признать договор о залоге недвижимости (ипотеки) от <данные изъяты> заключенный между АО банк СНОРАС к Я. недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (ипотеки) в отношении:
- жилого строения: садовый дом, общая площадь 819,90 кв. м, в том числе жилая 334,60 кв. м, литер Б, Б1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>
- жилого строения: садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь 539,20 кв. м, а том числе жилая 235,20 кв. м, литер А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, N 1, N 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>
- земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>
- земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, с/т "Аксиньино", уч. 22, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>
- земельного участка для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер N 50:20:005:03:12:0053.
- Признать обременение (ипотеку), номер государственной регистрации в ЕГРП <данные изъяты>. в отношении жилого строения: садовый дом, общая площадь 819,90 кв. м, в том числе жилая 334,60 кв. м, литер Б, Б1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, отсутствующим;
- Признать обременение (ипотеку), номер государственной регистрации в ЕГРП <данные изъяты>. в отношении жилого строения: садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь 539,20 кв. м, а том числе жилая 235,20 кв. м, литер А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, N 1, N 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> условный номер <данные изъяты> отсутствующим;
- Признать обременение (ипотеку), номер государственной регистрации в ЕГРП <данные изъяты>. в отношении земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> отсутствующим;
- Признать обременение (ипотеку), номер государственной регистрации в ЕГРП <данные изъяты>. в отношении земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> отсутствующим;
- Признать обременение (ипотеку), номер государственной регистрации в ЕГРП <данные изъяты>. в отношении земельного участка для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общая площадь 906 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> отсутствующим.
Иск Банкротящегося АО банк СНОРАС к А.В., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС
Взыскать с А.В. в пользу Банкротящегося АО банк СНОРАС расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В остальной части исковые требования Банкротящегося АО банк СНОРАС оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)