Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором был возведен жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А, Морозовой Л.В.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к О. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к О. о сносе самовольной постройки отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика О. и ее представителя Р.П., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к О. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что 10.10.2014 г. при обследовании земельного участка по адресу: (адрес) было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведен одноэтажный с мансардой индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство которого ответчик не получал. Просила суд вынести решение о сносе О. за счет собственных средств самовольно возведенного жилого дома, по адресу: (адрес).
Представитель истца администрации г. Оренбурга М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик О. и ее представитель Р.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец администрация г. Оренбурга, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Оренбурга не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что О. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) г.
05.02.2014 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес).
11.09.2014 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в адрес О. направлено предупреждение с требованием об устранении нарушений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 9).
Из акта обследования земельного участка от 10.10.2014 года (л.д. 10) следует, что на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности О., возведен одноэтажный с мансардой индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в границах этого участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано, спорная постройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на земельном участке существует обременение в виде охранных зон инженерных сетей не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку доказательств нарушения охранных зон возведением спорной постройкой не представлено, а Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем РФ 01.01.2000 года, не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом, поскольку он не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2005 N ГКПИ05-1385), поэтому не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-767/2015
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором был возведен жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-767/2015
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А, Морозовой Л.В.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к О. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к О. о сносе самовольной постройки отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика О. и ее представителя Р.П., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к О. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что 10.10.2014 г. при обследовании земельного участка по адресу: (адрес) было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведен одноэтажный с мансардой индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство которого ответчик не получал. Просила суд вынести решение о сносе О. за счет собственных средств самовольно возведенного жилого дома, по адресу: (адрес).
Представитель истца администрации г. Оренбурга М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик О. и ее представитель Р.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец администрация г. Оренбурга, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Оренбурга не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что О. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) г.
05.02.2014 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес).
11.09.2014 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в адрес О. направлено предупреждение с требованием об устранении нарушений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 9).
Из акта обследования земельного участка от 10.10.2014 года (л.д. 10) следует, что на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности О., возведен одноэтажный с мансардой индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в границах этого участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано, спорная постройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на земельном участке существует обременение в виде охранных зон инженерных сетей не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку доказательств нарушения охранных зон возведением спорной постройкой не представлено, а Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем РФ 01.01.2000 года, не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом, поскольку он не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2005 N ГКПИ05-1385), поэтому не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)