Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и представителя администрации г. Махачкала на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования к администрации городского округа "город Махачкала" удовлетворить.
Признать недействительным постановление исполняющего обязанности главы Администрации г. Махачкалы от 11 июня 2013 г. N 1661 о предоставлении в собственность земельного участка площадью N кв. м в восточной промзоне, вдоль объездной дороги, в районе строящейся техстанции г. Махачкалы".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан, выслушав объяснения и ее представителя, а также представителя администрации г. Махачкалы, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца -, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к Администрации городского округа "Город Махачкала" и о признании недействительным постановления Главы администрации города Махачкалы N 1661 от 11 июня 2013 года "О предоставлении в собственность земельного участка пл. N кв. м под строительство магазина в восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе строящейся техстанции".
В обоснование иска указывает на то, что данный участок представляет собой узкую полосу земли размерами приблизительно N м. пл. N кв. м, которая расположена между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком пл. N кв. м, приобретенным им по договору купли-продажи от 22 января 2011 г. и проезжей частью дороги. Поскольку принадлежащий ему земельный участок имеет своим назначением строительство АСЗ с элементами автосервиса, то в случае возведения строения на участке, предоставленном, станет невозможным рациональное использование его участка в соответствие с назначением, так как будет закрыть доступ к его участку со стороны проезжей части дороги, что приведет к снижению хозяйственной ценности участка. С этой точки зрения считает, что предоставленный земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет в силу требований части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен.
Оспариваемым постановлением нарушены требования ст. 30 ЗК РФ о необходимости проведения торгов и работ по формированию участка; нарушено его право на равный доступ к получению земельного участка в собственность на условиях, предусмотренных земельным законодательством (ст. 15 ЗК РФ); нарушены требования к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; нарушен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, на которых основывается земельное законодательство, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Приведенные в оспариваемом постановлении ссылки на нормы закона считает необоснованными, указывая на то, что ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ не регулируют правоотношения по данному вопросу; статьи 11, 15 и 29 Земельного кодекса РФ регулируют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению и предоставлению земельных участков, а также право собственности граждан на земельные участки и никак не регулирует порядок предоставления участков, положения статьи 36 ЗК РФ к данному случаю также не применимы, поскольку эта статья регулирует приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении и оперативном управлении. На спорном земельном участке не расположены какие-либо здания, строения и сооружения, которые принадлежали бы как администрации г. Махачкалы, так и
Указанный земельный участок никому ранее не предоставлялся и на кадастровом учете не состоял, то сеть предоставлен ответчице, как вновь сформированный.
Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.
Однако, такого решения администрации г. Махачкалы о формировании спорного участка не имеется и текст оспариваемого постановления также не содержит каких-либо сведений о формировании участка. Приведенные в постановлении сведения о месте расположения земельного участка неконкретны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.
Постановлением Главы Администрации г. Махачкала N 1792 от 20.08.2007 г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью N кв. м по пр. И. Шамиля в г. Махачкала взамен изъятого в районе банно-прачечного комбината.
Право собственности на участок зарегистрировано в УФРС по РД 03.03.2008 г. за регистрационным номером N. Из объяснений представителя УФРС по РД право собственности на указанный выше земельный участок было прекращено не на основании сделки, а на основании заявления о прекращении права в связи с изданием администрацией города постановления о прекращении права на указанный участок (п. 1 оспариваемого постановления).
Решение о прекращении права на участок по пр. И. Шамиля было принято в связи с многочисленными жалобами жильцов общежития. Спора между администрацией города и по вопросу изъятия земельного участка не было, на предложение главы администрации города освободить участок при условии предоставления ей равноценного участка, согласилась так как жильцы общежития чинили ей препятствия в строительстве магазина, ссылаясь на то, что участок является частью придомовой территории.
По указанной выше причине решение о прекращении права было принято во внесудебном порядке с предоставлением равноценного участка (а именно в связи с отсутствием спора по изъятию участка).
Постановлением главы администрации города N 1661 от 11.06.2013 г. было прекращено право на этот земельный участок и взамен ей предоставлен земельный участок площадью N кв. м в восточной промзоне, вдоль объездной дороги. Изложенное, по их мнению, свидетельствует о том, что спорный участок был предоставлен взамен изъятого, для чего проведение торгов законодательством не предусмотрено.
В апелляционной жалобе представителя администрации г. Махачкалы также поставлен вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в силу ч. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.
Постановлением Главы Администрации г. Махачкала N 1792 от 20.08.2007 г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью N кв. м по пр. И. Шамиля в г. Махачкала взамен изъятого.
Оспариваемым постановлением Главы администрации г. Махачкалы N 1661 от 11.06.2013 г. прекращено право на земельный участок площадью N кв. м по пр. И.Шамиля в г. Махачкала, и взамен изъятого п. 2 указанного постановления предоставлен земельный участок площадью N кв. м в восточной промзоне, вдоль объездной дороги.
Указанное свидетельствует, что спорный земельный участок был выделен взамен изъятого, для чего проведение торгов не предусмотрено.
Нарушение порядка формирования земельного участка не влечет нарушения прав, так как предоставление спорного земельного участка с соблюдением требований ЗК РФ о его формировании не наделяет правом, предусмотренным ст. 15 ЗК РФ (равный доступ на получение участка в собственность), поскольку предоставление земельного участка взамен изъятого, осуществляется не в порядке ст. 30 ЗК РФ, а в порядке ст. 63 ЗК РФ.
В возражениях представитель - просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Земельное законодательство РФ предусматривает два случая безвозмездной передачи в собственность граждан земельных участков. Во-первых, передача земельных участков, которые ранее были выделены гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, то есть речь идет о бесплатной приватизации. Во-вторых, передача земельных участков, выделяемых в порядке компенсации при изъятии у граждан земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 63 ЗК РФ).
Иные основания безвозмездной передачи в собственность граждан земельных участков законом не предусмотрены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются земельные участки, равноценных земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 281 ГК РФ по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как усматривается из материалов дела, решениями Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2002 года и 17 октября 2006 года было подтверждено право собственности на земельный участок площадью N кв. м в районе банно-прачечного комбината по <адрес> г. Махачкалы.
Впоследствии вышеуказанный земельный участок был изъят для нужд г. Махачкалы (для строительства детской площадки) и взамен на праве собственности был предоставлен земельный участок (равноценный) площадью N кв. м по <адрес> г. Махачкалы в районе общежития, о чем указано в постановлении главы г. Махачкалы от 20 августа 2007 года за N 1792. На вышеуказанный земельный участок получено свидетельство о государственной регистрации права от 03 марта 2008 года за регистрационным номером N.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2009 года было подтверждено право собственности на земельный участок площадью 200 кв. м по <адрес> г. Махачкалы в районе общежития.
Определением судебной коллегии Верховного суда РД от 05 февраля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2009 года признано законным и оставлено без изменения.
Постановлением главы администрации города N 1661 от 11 июня 2013 года было прекращено право на вышеуказанный земельный участок и взамен ей предоставлен земельный участок площадью N кв. м, расположенный в восточной промзоне г. Махачкалы, вдоль объездной дороги, с разрешением ей строительства двухэтажного магазина.
Решение о прекращении права на участок по пр.И.Шамиля было принято в связи с многочисленными жалобами жильцов общежития. Спора между администрацией города и по вопросу изъятия земельного участка не было. На предложение главы администрации города освободить участок при условии предоставления равноценного участка, согласилась, так как жильцы общежития чинили ей препятствия в строительстве магазина, ссылаясь на то, что участок является частью придомовой территории.
По указанной выше причине, решение о прекращении права было принято во внесудебном порядке с предоставлением равноценного участка (а именно в связи с отсутствием спора по изъятию участка).
Согласно объяснениям данными в суде представителем УФРС по РД право собственности на указанный выше земельный участок было прекращено не на основании сделки, а на основании заявления о прекращении права в связи с изданием администрацией города постановления о прекращении права на указанный участок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что при предоставлении администрацией города земельного участка были нарушены требования ч. ч. 1, 4, 5 ст. 30 ЗК РФ, то есть был нарушен порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию, с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным доводы истца о том, что оспариваемым постановлением нарушено его право участвовать на торгах и приобрести спорный земельный участок в свою собственность на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Как выше указано равноценный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно взамен находящегося в ее собственности земельного участка, расположенного в районе общежития N 105 по пр. И.Шамиля, следовательно, порядок предоставления ей нового земельного участка не нарушен, учитывая положения п. 3 ст. 281 ГК РФ.
Проведение торгов в данном случае законодательством не предусмотрено.
Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании недействительным постановления Главы администрации города Махачкалы N 1661 от 11 июня 2013 года о предоставлении в собственность земельного участка, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушение порядка формирования земельного участка не влечет нарушения прав, так как предоставление спорного земельного участка с соблюдением требований ЗК РФ о его формировании не наделяет правом, предусмотренным ст. 15 ЗК РФ (равный доступ на получение участка в собственность), поскольку предоставление земельного участка взамен изъятого, осуществляется не в порядке ст. 30 ЗК РФ, а в порядке ст. 63 ЗК РФ.
Указанный земельный участок, до предоставления его в собственность, являлся свободной городской землей, то есть муниципальной собственностью, а приобретение права собственности на него было возможно в порядке, предусмотренном ст. 28 ЗК РФ.
Однако, с 2011 года, в администрацию г. Махачкалы с заявлением о выдаче ему спорного земельного участка не обращался.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре, он не обладает правом на оспаривание данного постановления администрации города.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что предоставление администрацией города, взамен изъятого, спорного земельного участка, нарушает гражданские права и интересы, суду не представлено.
Согласно межевому плану земельного участка, правообладателем которого является истец за N 05:40:000090:2491, ЗУ образован вследствие деления участка за N 05:40:000090:1520 на два участка ЗУ-1 площадью N кв. м и ЗУ-2 площадью N кв. м является собственником земельного участка площадью N кв. м, собственником земельного участка площадью N кв. м, является. Страница 12 межевого плана содержит чертеж земельных участков, согласно которому земельный участок N (площадью N кв. м, собственником которого является истец) не граничит с земельным участком, а граничит с земельным участком, и прежде всего участок исключает доступ к участку с фасадной стороны.
Участок площадью N кв. м, был приобретен по договору купли-продажи у К. 22.02.2011 г., кадастровый номер участка 05:40:000090:1520. К. в свою очередь приобрел земельный участок площадью N кв. м, у ООО "Заготовительно-производственное управление".
Постановлением главы администрации г. Махачкала от <дата> ООО "Заготовительно-производственному предприятию" в собственность предоставлен земельный участок площадью N кв. м, в степном поселке г. Махачкалы. Вид разрешенного использования земельного участка в постановлении не указан.
Вид разрешенного использования на ЗУ-1, правообладателем которого является, под строительство АЗС, указан в кадастровом плане на земельный участок.
Более того, согласно топосъемки на земельный участок, предоставленный, согласованной с архитектором г. Махачкалы, заезд на земельный участок, собственником которого является, осуществляется через проезд под N "Г", то есть не через участок
Представленная истцом суду первой инстанции топосъемка, не согласована с архитектором города.
Фактические размеры земельного участка не соответствуют координатам, указанным в правоустанавливающих документах. В части расположения земельных участков и ширина водоотводной канавы для стока дождевых вод составляет N м. Согласно координатам, приведенным в межевых планах расстояние между участками и составляет N м., что усматривается из заключения экспертизы.
Из ответа заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы по итогам рассмотрения заявления следует, что для перекрытия бетонными лотками водостока, отводящего дождевые воды (расположен между участками и, фактически разделяет эти участки), необходимо согласование с коммунальными службами г. Махачкалы и УЖКХ; а въезд на земельный участок и, располагается с тыльной стороны земельного участка, принадлежащего, проезд предусмотрен с торца земельного участка, принадлежащего, ширина проезда составляет N метров; проезд через земельный участок, принадлежащий, не предусмотрен.
Таким образом, участок не препятствует использованию участка при условии приведения им фактических размеров участка координатам, указанным в правоустанавливающих документах.
Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что осуществил самозахват земельного участка расположенного между участками, правообладателями которых являются ответчица и истец, самовольно перекрыл канал водоотведения.
Доказательств того, что согласовал с коммунальными службами г. Махачкалы и УЖКХ и получил разрешение на перекрытия бетонными лотками водостока, отводящего дождевые воды, расположенный между участками истца и ответчика, в материалах дела нет.
Гражданские права и интересы, ни кем и ни чем не нарушены, поскольку спорный земельный участок не накладывается и не проходит по земельному участку принадлежащему истцу на праве собственности. Таких данных в материалах дела также не имеется и истцом суду не представлено.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы не были соблюдены требования ст. ст. 84, 85 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку часть работ по производству экспертизы выполнена привлеченным специалистом-землеустроителем, на привлечение которого к производству экспертизы не было получено согласие суда, и который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; 2) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако судом, с учетом этих требований закона повторная экспертизы не была назначена, в связи с чем неправомерны выводы суда о необоснованности заключения экспертизы.
Сам не оспаривает того, что между его участком и участком имеется расстояние общей площадью около N кв. м, по которой проходит водосточный канал, который сам же перекрыл бетонными латками без согласования с компетентными органами.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления Главы администрации города Махачкалы N 1661 от 11 июня 2013 года "О предоставлении в собственность земельного участка пл. N кв. м под строительство магазина в восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе строящейся техстанции" у суда первой инстанции не имелось.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, повлекли неправильное разрешение спора, что в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 20 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа "Город Махачкала" и о признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы N 1661 от 11.06.2013 г. "О предоставлении в собственность земельного участка" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1232
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1232
Судья: Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и представителя администрации г. Махачкала на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования к администрации городского округа "город Махачкала" удовлетворить.
Признать недействительным постановление исполняющего обязанности главы Администрации г. Махачкалы от 11 июня 2013 г. N 1661 о предоставлении в собственность земельного участка площадью N кв. м в восточной промзоне, вдоль объездной дороги, в районе строящейся техстанции г. Махачкалы".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан, выслушав объяснения и ее представителя, а также представителя администрации г. Махачкалы, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца -, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к Администрации городского округа "Город Махачкала" и о признании недействительным постановления Главы администрации города Махачкалы N 1661 от 11 июня 2013 года "О предоставлении в собственность земельного участка пл. N кв. м под строительство магазина в восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе строящейся техстанции".
В обоснование иска указывает на то, что данный участок представляет собой узкую полосу земли размерами приблизительно N м. пл. N кв. м, которая расположена между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком пл. N кв. м, приобретенным им по договору купли-продажи от 22 января 2011 г. и проезжей частью дороги. Поскольку принадлежащий ему земельный участок имеет своим назначением строительство АСЗ с элементами автосервиса, то в случае возведения строения на участке, предоставленном, станет невозможным рациональное использование его участка в соответствие с назначением, так как будет закрыть доступ к его участку со стороны проезжей части дороги, что приведет к снижению хозяйственной ценности участка. С этой точки зрения считает, что предоставленный земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет в силу требований части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен.
Оспариваемым постановлением нарушены требования ст. 30 ЗК РФ о необходимости проведения торгов и работ по формированию участка; нарушено его право на равный доступ к получению земельного участка в собственность на условиях, предусмотренных земельным законодательством (ст. 15 ЗК РФ); нарушены требования к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; нарушен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, на которых основывается земельное законодательство, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Приведенные в оспариваемом постановлении ссылки на нормы закона считает необоснованными, указывая на то, что ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ не регулируют правоотношения по данному вопросу; статьи 11, 15 и 29 Земельного кодекса РФ регулируют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению и предоставлению земельных участков, а также право собственности граждан на земельные участки и никак не регулирует порядок предоставления участков, положения статьи 36 ЗК РФ к данному случаю также не применимы, поскольку эта статья регулирует приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении и оперативном управлении. На спорном земельном участке не расположены какие-либо здания, строения и сооружения, которые принадлежали бы как администрации г. Махачкалы, так и
Указанный земельный участок никому ранее не предоставлялся и на кадастровом учете не состоял, то сеть предоставлен ответчице, как вновь сформированный.
Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.
Однако, такого решения администрации г. Махачкалы о формировании спорного участка не имеется и текст оспариваемого постановления также не содержит каких-либо сведений о формировании участка. Приведенные в постановлении сведения о месте расположения земельного участка неконкретны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.
Постановлением Главы Администрации г. Махачкала N 1792 от 20.08.2007 г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью N кв. м по пр. И. Шамиля в г. Махачкала взамен изъятого в районе банно-прачечного комбината.
Право собственности на участок зарегистрировано в УФРС по РД 03.03.2008 г. за регистрационным номером N. Из объяснений представителя УФРС по РД право собственности на указанный выше земельный участок было прекращено не на основании сделки, а на основании заявления о прекращении права в связи с изданием администрацией города постановления о прекращении права на указанный участок (п. 1 оспариваемого постановления).
Решение о прекращении права на участок по пр. И. Шамиля было принято в связи с многочисленными жалобами жильцов общежития. Спора между администрацией города и по вопросу изъятия земельного участка не было, на предложение главы администрации города освободить участок при условии предоставления ей равноценного участка, согласилась так как жильцы общежития чинили ей препятствия в строительстве магазина, ссылаясь на то, что участок является частью придомовой территории.
По указанной выше причине решение о прекращении права было принято во внесудебном порядке с предоставлением равноценного участка (а именно в связи с отсутствием спора по изъятию участка).
Постановлением главы администрации города N 1661 от 11.06.2013 г. было прекращено право на этот земельный участок и взамен ей предоставлен земельный участок площадью N кв. м в восточной промзоне, вдоль объездной дороги. Изложенное, по их мнению, свидетельствует о том, что спорный участок был предоставлен взамен изъятого, для чего проведение торгов законодательством не предусмотрено.
В апелляционной жалобе представителя администрации г. Махачкалы также поставлен вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в силу ч. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.
Постановлением Главы Администрации г. Махачкала N 1792 от 20.08.2007 г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью N кв. м по пр. И. Шамиля в г. Махачкала взамен изъятого.
Оспариваемым постановлением Главы администрации г. Махачкалы N 1661 от 11.06.2013 г. прекращено право на земельный участок площадью N кв. м по пр. И.Шамиля в г. Махачкала, и взамен изъятого п. 2 указанного постановления предоставлен земельный участок площадью N кв. м в восточной промзоне, вдоль объездной дороги.
Указанное свидетельствует, что спорный земельный участок был выделен взамен изъятого, для чего проведение торгов не предусмотрено.
Нарушение порядка формирования земельного участка не влечет нарушения прав, так как предоставление спорного земельного участка с соблюдением требований ЗК РФ о его формировании не наделяет правом, предусмотренным ст. 15 ЗК РФ (равный доступ на получение участка в собственность), поскольку предоставление земельного участка взамен изъятого, осуществляется не в порядке ст. 30 ЗК РФ, а в порядке ст. 63 ЗК РФ.
В возражениях представитель - просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Земельное законодательство РФ предусматривает два случая безвозмездной передачи в собственность граждан земельных участков. Во-первых, передача земельных участков, которые ранее были выделены гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, то есть речь идет о бесплатной приватизации. Во-вторых, передача земельных участков, выделяемых в порядке компенсации при изъятии у граждан земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 63 ЗК РФ).
Иные основания безвозмездной передачи в собственность граждан земельных участков законом не предусмотрены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются земельные участки, равноценных земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 281 ГК РФ по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как усматривается из материалов дела, решениями Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2002 года и 17 октября 2006 года было подтверждено право собственности на земельный участок площадью N кв. м в районе банно-прачечного комбината по <адрес> г. Махачкалы.
Впоследствии вышеуказанный земельный участок был изъят для нужд г. Махачкалы (для строительства детской площадки) и взамен на праве собственности был предоставлен земельный участок (равноценный) площадью N кв. м по <адрес> г. Махачкалы в районе общежития, о чем указано в постановлении главы г. Махачкалы от 20 августа 2007 года за N 1792. На вышеуказанный земельный участок получено свидетельство о государственной регистрации права от 03 марта 2008 года за регистрационным номером N.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2009 года было подтверждено право собственности на земельный участок площадью 200 кв. м по <адрес> г. Махачкалы в районе общежития.
Определением судебной коллегии Верховного суда РД от 05 февраля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2009 года признано законным и оставлено без изменения.
Постановлением главы администрации города N 1661 от 11 июня 2013 года было прекращено право на вышеуказанный земельный участок и взамен ей предоставлен земельный участок площадью N кв. м, расположенный в восточной промзоне г. Махачкалы, вдоль объездной дороги, с разрешением ей строительства двухэтажного магазина.
Решение о прекращении права на участок по пр.И.Шамиля было принято в связи с многочисленными жалобами жильцов общежития. Спора между администрацией города и по вопросу изъятия земельного участка не было. На предложение главы администрации города освободить участок при условии предоставления равноценного участка, согласилась, так как жильцы общежития чинили ей препятствия в строительстве магазина, ссылаясь на то, что участок является частью придомовой территории.
По указанной выше причине, решение о прекращении права было принято во внесудебном порядке с предоставлением равноценного участка (а именно в связи с отсутствием спора по изъятию участка).
Согласно объяснениям данными в суде представителем УФРС по РД право собственности на указанный выше земельный участок было прекращено не на основании сделки, а на основании заявления о прекращении права в связи с изданием администрацией города постановления о прекращении права на указанный участок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что при предоставлении администрацией города земельного участка были нарушены требования ч. ч. 1, 4, 5 ст. 30 ЗК РФ, то есть был нарушен порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию, с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным доводы истца о том, что оспариваемым постановлением нарушено его право участвовать на торгах и приобрести спорный земельный участок в свою собственность на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Как выше указано равноценный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно взамен находящегося в ее собственности земельного участка, расположенного в районе общежития N 105 по пр. И.Шамиля, следовательно, порядок предоставления ей нового земельного участка не нарушен, учитывая положения п. 3 ст. 281 ГК РФ.
Проведение торгов в данном случае законодательством не предусмотрено.
Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании недействительным постановления Главы администрации города Махачкалы N 1661 от 11 июня 2013 года о предоставлении в собственность земельного участка, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушение порядка формирования земельного участка не влечет нарушения прав, так как предоставление спорного земельного участка с соблюдением требований ЗК РФ о его формировании не наделяет правом, предусмотренным ст. 15 ЗК РФ (равный доступ на получение участка в собственность), поскольку предоставление земельного участка взамен изъятого, осуществляется не в порядке ст. 30 ЗК РФ, а в порядке ст. 63 ЗК РФ.
Указанный земельный участок, до предоставления его в собственность, являлся свободной городской землей, то есть муниципальной собственностью, а приобретение права собственности на него было возможно в порядке, предусмотренном ст. 28 ЗК РФ.
Однако, с 2011 года, в администрацию г. Махачкалы с заявлением о выдаче ему спорного земельного участка не обращался.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре, он не обладает правом на оспаривание данного постановления администрации города.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что предоставление администрацией города, взамен изъятого, спорного земельного участка, нарушает гражданские права и интересы, суду не представлено.
Согласно межевому плану земельного участка, правообладателем которого является истец за N 05:40:000090:2491, ЗУ образован вследствие деления участка за N 05:40:000090:1520 на два участка ЗУ-1 площадью N кв. м и ЗУ-2 площадью N кв. м является собственником земельного участка площадью N кв. м, собственником земельного участка площадью N кв. м, является. Страница 12 межевого плана содержит чертеж земельных участков, согласно которому земельный участок N (площадью N кв. м, собственником которого является истец) не граничит с земельным участком, а граничит с земельным участком, и прежде всего участок исключает доступ к участку с фасадной стороны.
Участок площадью N кв. м, был приобретен по договору купли-продажи у К. 22.02.2011 г., кадастровый номер участка 05:40:000090:1520. К. в свою очередь приобрел земельный участок площадью N кв. м, у ООО "Заготовительно-производственное управление".
Постановлением главы администрации г. Махачкала от <дата> ООО "Заготовительно-производственному предприятию" в собственность предоставлен земельный участок площадью N кв. м, в степном поселке г. Махачкалы. Вид разрешенного использования земельного участка в постановлении не указан.
Вид разрешенного использования на ЗУ-1, правообладателем которого является, под строительство АЗС, указан в кадастровом плане на земельный участок.
Более того, согласно топосъемки на земельный участок, предоставленный, согласованной с архитектором г. Махачкалы, заезд на земельный участок, собственником которого является, осуществляется через проезд под N "Г", то есть не через участок
Представленная истцом суду первой инстанции топосъемка, не согласована с архитектором города.
Фактические размеры земельного участка не соответствуют координатам, указанным в правоустанавливающих документах. В части расположения земельных участков и ширина водоотводной канавы для стока дождевых вод составляет N м. Согласно координатам, приведенным в межевых планах расстояние между участками и составляет N м., что усматривается из заключения экспертизы.
Из ответа заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы по итогам рассмотрения заявления следует, что для перекрытия бетонными лотками водостока, отводящего дождевые воды (расположен между участками и, фактически разделяет эти участки), необходимо согласование с коммунальными службами г. Махачкалы и УЖКХ; а въезд на земельный участок и, располагается с тыльной стороны земельного участка, принадлежащего, проезд предусмотрен с торца земельного участка, принадлежащего, ширина проезда составляет N метров; проезд через земельный участок, принадлежащий, не предусмотрен.
Таким образом, участок не препятствует использованию участка при условии приведения им фактических размеров участка координатам, указанным в правоустанавливающих документах.
Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что осуществил самозахват земельного участка расположенного между участками, правообладателями которых являются ответчица и истец, самовольно перекрыл канал водоотведения.
Доказательств того, что согласовал с коммунальными службами г. Махачкалы и УЖКХ и получил разрешение на перекрытия бетонными лотками водостока, отводящего дождевые воды, расположенный между участками истца и ответчика, в материалах дела нет.
Гражданские права и интересы, ни кем и ни чем не нарушены, поскольку спорный земельный участок не накладывается и не проходит по земельному участку принадлежащему истцу на праве собственности. Таких данных в материалах дела также не имеется и истцом суду не представлено.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы не были соблюдены требования ст. ст. 84, 85 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку часть работ по производству экспертизы выполнена привлеченным специалистом-землеустроителем, на привлечение которого к производству экспертизы не было получено согласие суда, и который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; 2) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако судом, с учетом этих требований закона повторная экспертизы не была назначена, в связи с чем неправомерны выводы суда о необоснованности заключения экспертизы.
Сам не оспаривает того, что между его участком и участком имеется расстояние общей площадью около N кв. м, по которой проходит водосточный канал, который сам же перекрыл бетонными латками без согласования с компетентными органами.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления Главы администрации города Махачкалы N 1661 от 11 июня 2013 года "О предоставлении в собственность земельного участка пл. N кв. м под строительство магазина в восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе строящейся техстанции" у суда первой инстанции не имелось.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, повлекли неправильное разрешение спора, что в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 20 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа "Город Махачкала" и о признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы N 1661 от 11.06.2013 г. "О предоставлении в собственность земельного участка" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)