Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Г. об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности М.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Г. по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.), в котором просил понудить ИП Г. освободить земельный участок площадью <.......> кв. м из общей площади <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, используемый для размещения части строительной площадки, до оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля Администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства. Проверкой установлено, что земельный участок площадью <.......> кв. м в <адрес> используется ИП Г. для размещения строительной площадки, имеющей ограждение.
На основании распоряжения комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, предоставленного для эксплуатации административного здания на земельном участке (учетный N <...>), площадью <.......> кв. м по <адрес> внесены изменения - в состав арендаторов включена ИП Г.
Таким образом, часть земельного участка площадью <.......> кв. м из общей площади <.......> кв. м используется ИП Г. для размещения части строительной площадки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ИП Г. по ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Действиями ответчика нарушаются имущественные права субъекта Российской Федерации - Волгоградской области по управлению и распоряжению указанным земельным участком, на получение платы за использование данного недвижимого имущества, а также неопределенного круга лиц на свободный доступ на земли общего пользования.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Г. по доверенности М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию прокурор, ответчик ИП Г., представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
По смыслу ст. 25, п. 1 ст. 28 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование, в случаях, установленных ЗК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Нормами ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ИП Г. включена в состав арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м.
Между тем, ИП Г. для размещения части строительной площадки использует земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью <.......> кв. м (согласно обмеру). То есть часть земельного участка площадью <.......> кв. м из общей площади <.......> кв. м используется ИП Г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Данные обстоятельства выявлены в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля Администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются актом использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для размещения строительной площадки, имеющей ограждение, схемой размещения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами и не оспариваются представителем ответчика.
Постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик использует земельный участок площадью <.......> кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нарушает требования действующего земельного законодательства, права неопределенного круга лиц на свободное использование земельного участка, а также права Волгоградской области как субъекта Российской Федерации по пользованию и распоряжению земельным участком и получению для соответствующего бюджета денежных средств от его использования.
Ответчик доказательств наличия законных оснований занятия участка не представила, как не представила и доказательств его освобождения.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований прокурора о возложении на ИП Г. обязанности освободить земельный участок.
Ссылки представителя ответчика на то, что срок устранения допущенного нарушения, установленный предписанием главного государственного инспектора г. Волгограда по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ продлен ИП Г. до ДД.ММ.ГГГГ, судом верно оценены как несостоятельные, поскольку ответчик самовольно использует земельный участок площадью <.......> кв. м и до настоящего времени Министерством по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области ответчику данный участок в установленном законом порядке не предоставлен.
Ошибочны, основаны на неправильном применении приведенных выше норм права доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности земельный участок площадью <.......> кв. м ИП Г. не используется для строительных целей, а временно огорожен для обеспечения безопасности жителей прилегающей территории и для проезда спецтехники, так как участок имеет неправильную геометрическую форму, в связи с чем оформление правоустанавливающих документов не требуется.
Не опровергает правильность решения указание в жалобе на рассмотрение в настоящее время в Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области вопроса о предоставлении спорного участка, поскольку документы, подтверждающее выделение участка в пользование, до настоящего времени не получены.
При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возложении на ИП Г обязанности освободить земельный участок является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Г. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-917/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-917/2014
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Г. об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности М.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Г. по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.), в котором просил понудить ИП Г. освободить земельный участок площадью <.......> кв. м из общей площади <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, используемый для размещения части строительной площадки, до оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля Администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства. Проверкой установлено, что земельный участок площадью <.......> кв. м в <адрес> используется ИП Г. для размещения строительной площадки, имеющей ограждение.
На основании распоряжения комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, предоставленного для эксплуатации административного здания на земельном участке (учетный N <...>), площадью <.......> кв. м по <адрес> внесены изменения - в состав арендаторов включена ИП Г.
Таким образом, часть земельного участка площадью <.......> кв. м из общей площади <.......> кв. м используется ИП Г. для размещения части строительной площадки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ИП Г. по ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Действиями ответчика нарушаются имущественные права субъекта Российской Федерации - Волгоградской области по управлению и распоряжению указанным земельным участком, на получение платы за использование данного недвижимого имущества, а также неопределенного круга лиц на свободный доступ на земли общего пользования.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Г. по доверенности М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию прокурор, ответчик ИП Г., представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
По смыслу ст. 25, п. 1 ст. 28 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование, в случаях, установленных ЗК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Нормами ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ИП Г. включена в состав арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м.
Между тем, ИП Г. для размещения части строительной площадки использует земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью <.......> кв. м (согласно обмеру). То есть часть земельного участка площадью <.......> кв. м из общей площади <.......> кв. м используется ИП Г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Данные обстоятельства выявлены в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля Администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются актом использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для размещения строительной площадки, имеющей ограждение, схемой размещения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами и не оспариваются представителем ответчика.
Постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик использует земельный участок площадью <.......> кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нарушает требования действующего земельного законодательства, права неопределенного круга лиц на свободное использование земельного участка, а также права Волгоградской области как субъекта Российской Федерации по пользованию и распоряжению земельным участком и получению для соответствующего бюджета денежных средств от его использования.
Ответчик доказательств наличия законных оснований занятия участка не представила, как не представила и доказательств его освобождения.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований прокурора о возложении на ИП Г. обязанности освободить земельный участок.
Ссылки представителя ответчика на то, что срок устранения допущенного нарушения, установленный предписанием главного государственного инспектора г. Волгограда по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ продлен ИП Г. до ДД.ММ.ГГГГ, судом верно оценены как несостоятельные, поскольку ответчик самовольно использует земельный участок площадью <.......> кв. м и до настоящего времени Министерством по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области ответчику данный участок в установленном законом порядке не предоставлен.
Ошибочны, основаны на неправильном применении приведенных выше норм права доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности земельный участок площадью <.......> кв. м ИП Г. не используется для строительных целей, а временно огорожен для обеспечения безопасности жителей прилегающей территории и для проезда спецтехники, так как участок имеет неправильную геометрическую форму, в связи с чем оформление правоустанавливающих документов не требуется.
Не опровергает правильность решения указание в жалобе на рассмотрение в настоящее время в Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области вопроса о предоставлении спорного участка, поскольку документы, подтверждающее выделение участка в пользование, до настоящего времени не получены.
При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возложении на ИП Г обязанности освободить земельный участок является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Г. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)