Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1959/2015) открытого акционерного общества "СИБСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12221/2014 (судья Щанкина А.В.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460 (далее - Департамент, истец)
к ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360)
о взыскании задолженности в размере 703 127 руб. 72 коп. по договору аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" - Зайченко А.П. по доверенности б/н от 20.02.2013 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СИБСТРОЙСЕРВИС" о взыскании долга в размере 749 998 руб. 06 коп., в том числе 703 127 руб. 72 коп. основного долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425, пени в размере 43 650 руб. 02 коп. за период с 16.05.2014 по 17.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 07.10.2014, а также процентов, начисляемых с 08.10.2014 по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в пункте 4.3. договора аренды N 23-21/425 стороны согласовали условие о распространении действия договора на фактические отношения, возникшие до его заключения, с 01.08.2012 по 30.06.2014, при этом ответчик, как арендатор, подписал договор без возражений и в последующем возражений по использованию земельного участка Департаменту не заявлял, что свидетельствует о согласии ответчика, как арендатора, оплачивать фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором. Суд первой инстанции отметил, что решение о предоставлении участка в аренду принято Департаментом на основании заявления Общества, и что в соответствии с условиями договора распространение отношений на ранее возникшие отношения не поставлено в зависимость от даты подписания акта приема-передачи участка, поэтому в данном случае дата подписания такого акта не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящем случае стороны согласовали условие о распространении договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, арендодатель вправе взыскать арендную плату за указанный период, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции также указал на обоснованность требований истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав данный вывод тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возникших для него из договора аренды обязанностей подтвержден достаточными доказательствами, а также тем, что условие о взыскании неустойки согласовано сторонами в самом договоре аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что договор аренды, заключенный между Департаментом и Обществом, вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 26.02.2014, а также на то, что судом первой инстанции не установлен факт наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по аренде земельного участка до заключения указанного договора, поэтому оснований для взыскания арендной платы за период, предшествующий вступлению в силу договора аренды, не имеется.
Кроме того, Общество указывает на то, что земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.02.2014, поэтому до указанного момента право фактического пользования соответствующим земельным участком у ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" отсутствовало и возникло только после передачи участка по акту приема-передачи от 26.02.2014. По мнению ответчика, отсутствие документов, подтверждающих постановку земельного участка на кадастровый учет и определяющих площадь участка, не позволяло Обществу использовать участок по назначению.
В судебном заседании представитель ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании заявления ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" исх. N 394 от 02.07.2012 решением Департамента от 26.07.2012 N 2155-3 Обществу предоставлен в аренду земельный участок сроком на 11 (одиннадцать) месяцев для благоустройства территории и организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства) по адресу: г. Тюмень, район мкр. "Восточный-2" (л.д. 11-12).
Пунктом 3 указанного решения на ОАО "Сибстройсервис" возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, предоставить в Департамент межевой план и кадастровый паспорт земельного участка, заключить в Департаменте договор аренды земельного участка в течение двух недель со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка.
Во исполнение указанного решения ответчиком в 2013 году проведены кадастровые работы, по результатам которых земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:19316 индивидуализирован как объект гражданских прав и поставлен на кадастровый учет с 18.10.2013.
Как следует из предоставленной в материалы дела описи документов N 140212013 от 12.02.2014, 12.02.2014 ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Департамент с повторным заявлением на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:19316, приложив к такому заявлению кадастровый паспорт и межевой план (л.д. 90).
На основании указанного заявления и решения Департамента от 26.07.2012 N 2155-з между Департаментом (арендодатель) и ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (арендатор) 26.02.2014 заключен договор аренды земельного участка N 23-21/425 (далее - Договор), по условиям которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2141 кв. м, в том числе за красной линией, площадью 1107 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432002:19316, расположенный по адресу: г. Тюмень, мкр. "Восточный-2", для благоустройства территории и организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства).
Пунктом 7.2 Договора определено, что Договор действует с 18.10.2013 по 17.09.2014 (л.д. 14-17).
Во исполнение условий Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по акту приемки-передачи от 26.02.2014 (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 4.3 Договора первый платеж за период с 01.08.2012 по 30.06.2014 производиться арендатором не позднее 15.05.2014; расчет арендной платы определен в приложении N 1 к Договору, подписан директором и скреплен печатью ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (л.д. 18).
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (пункт 3.2.6 Договора).
По условиям пункта 4.2 Договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.
По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в период с 15.08.2012 по 15.08.2014 в размере 703 127 руб. 72 коп. не произвел, в связи с чем, у ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" перед Департаментом возникла задолженность по Договору в соответствующем размере.
Поскольку имеющаяся у ответчика задолженность по внесению арендной платы в размере 703 127 руб. 72 коп. Обществом в добровольном порядке своевременно не погашена, Департамент обратился с соответствующим иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Тюменской области.
24.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.3 Договора первый платеж за период пользования участком с 01.08.2012 по 30.06.2014 производиться арендатором не позднее 15.05.2014; расчет арендной платы определен в приложении N 1 к Договору.
Согласно приложению N 1 к Договору размер арендной платы за 3 квартал 2012 года составляет 81 956 руб. 26 коп., за 4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 года - по 122 947 руб. 89 коп. за каждый квартал.
Таким образом, арендная плата в рамках Договора установлена сторонами с 01.08.2012, при этом обязанность по уплате арендных платежей, в том числе, за период с 01.08.2012 до момента подписания договора от 26.02.2014 N 23-21/425, возникла у ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" с 26.02.2014, то есть с момента подписания такого договора.
Данные условия Договора согласованы его сторонами, поскольку договор аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425 подписан и заверен печатями, как со стороны Департамента, так и со стороны ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (л.д. 17), не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие условия Договора в части установления арендной платы за период с 01.08.2012 по 26.02.2014 не подлежат исполнению, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Так, пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.
В рассматриваемом случае истцом и ответчиком в пункте 4.3 Договора стороны согласовали условие о распространении действия договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, в период с 01.08.2012, при этом ответчик, как арендатор, подписал Договор без возражений и без составления протокола разногласий.
При этом достижение сторонами соглашения о распространении условий Договора на ранее возникшие отношения означает, что отношения по поводу использования земельного участка действительно существовали между истцом и ответчиком до заключения договора от 26.02.2014 N 23-21/425, и свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных Договором, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не позволяют установить фактическое наличие между ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" и Департаментом отношений по аренде спорного земельного участка и наличие оснований для взыскания арендной платы за период с 01.08.2012 по 26.02.2014, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" не исполнило принятые на себя по договору аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425 обязательства по оплате аренды за период с 01.08.2012 по 30.06.2014 и не осуществляло внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора.
При этом довод ответчика, о том, что взыскание арендных платежей за период с 01.08.2012 по 26.02.2014 является незаконным, поскольку арендуемый земельный участок не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не существовал как объект гражданских прав до 26.02.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так, поскольку в настоящем случае Общество и Департамент в договоре аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425 согласовали условие о распространении Договора на фактические отношения, возникшие до его заключения, постольку арендодатель вправе взыскать арендную плату за указанный период при условии фактической передачи имущества арендатору по акту или иному документу, что соответствует положениям статьи 611, пункту 1 статьи 614 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.
Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, район мкр. "Восточный-2", еще до его постановки на кадастровый учет предоставлен ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" на основании решения Департамента от 26.07.2012 N 2155-3, вынесенного по заявлению ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" исх. N 394 от 02.07.2012 (л.д. 11-12).
Впоследствии, после постановки указанного участка на кадастровый учет, присвоения ему кадастрового номера 72:23:0432002:19316 и заключения договора аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425, соответствующий земельный участок передан Обществу по акту приемки-передачи от 26.02.2014 (л.д. 19).
При этом доводы Общества о том, что до постановки земельного участка на кадастровый учет ответчик фактически был лишен права использовать такой участок по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах настоящего дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.08.2012 по 26.02.2014 Общество уведомляло Департамент о наличии каких-либо препятствий в использовании участка, как и доказательства наличия таких препятствий, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Следовательно, требование Департамента о взыскании задолженности за обозначенный выше период является обоснованным.
Данный вывод соответствует сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практике (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу N А46-9742/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А27-1270/2011).
Расчет указанной выше задолженности за обозначенный период представлен истцом в материалы дела (л.д. 7) и осуществлен с учетом конкретного размера платы за каждый квартал периода аренды.
Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 703 127 руб. 72 коп.
Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" в пользу Департамента на основании пункта 5.2 Договора неустойки за период с 16.05.2014 по 17.09.2014 в сумме 43 650 руб. 02 коп., начисленной на указанную выше сумму задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 703 127 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки в полном объеме.
Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2014 по 17.09.2014, с учетом установленного факта правомерного взыскания с Общества арендной платы в размере 703 127 руб. 72 коп., обоснованно признал такой расчет арифметически верным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 43 650 руб. 02 коп.
Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.09.2014 по 07.10.2014, и с 08.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами за разные периоды: неустойка за период с 16.05.2014 по 17.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами - с 18.09.2014 по 07.10.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, в том числе, и требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Общества в пользу Департамента проценты в размере 3 220 руб. 32 коп.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о дальнейшем начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в размере 8,25% годовых на сумму задолженности.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 08АП-1959/2015 ПО ДЕЛУ N А70-12221/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 08АП-1959/2015
Дело N А70-12221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1959/2015) открытого акционерного общества "СИБСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12221/2014 (судья Щанкина А.В.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460 (далее - Департамент, истец)
к ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360)
о взыскании задолженности в размере 703 127 руб. 72 коп. по договору аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" - Зайченко А.П. по доверенности б/н от 20.02.2013 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СИБСТРОЙСЕРВИС" о взыскании долга в размере 749 998 руб. 06 коп., в том числе 703 127 руб. 72 коп. основного долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425, пени в размере 43 650 руб. 02 коп. за период с 16.05.2014 по 17.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 07.10.2014, а также процентов, начисляемых с 08.10.2014 по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в пункте 4.3. договора аренды N 23-21/425 стороны согласовали условие о распространении действия договора на фактические отношения, возникшие до его заключения, с 01.08.2012 по 30.06.2014, при этом ответчик, как арендатор, подписал договор без возражений и в последующем возражений по использованию земельного участка Департаменту не заявлял, что свидетельствует о согласии ответчика, как арендатора, оплачивать фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором. Суд первой инстанции отметил, что решение о предоставлении участка в аренду принято Департаментом на основании заявления Общества, и что в соответствии с условиями договора распространение отношений на ранее возникшие отношения не поставлено в зависимость от даты подписания акта приема-передачи участка, поэтому в данном случае дата подписания такого акта не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящем случае стороны согласовали условие о распространении договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, арендодатель вправе взыскать арендную плату за указанный период, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции также указал на обоснованность требований истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав данный вывод тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возникших для него из договора аренды обязанностей подтвержден достаточными доказательствами, а также тем, что условие о взыскании неустойки согласовано сторонами в самом договоре аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что договор аренды, заключенный между Департаментом и Обществом, вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 26.02.2014, а также на то, что судом первой инстанции не установлен факт наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по аренде земельного участка до заключения указанного договора, поэтому оснований для взыскания арендной платы за период, предшествующий вступлению в силу договора аренды, не имеется.
Кроме того, Общество указывает на то, что земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.02.2014, поэтому до указанного момента право фактического пользования соответствующим земельным участком у ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" отсутствовало и возникло только после передачи участка по акту приема-передачи от 26.02.2014. По мнению ответчика, отсутствие документов, подтверждающих постановку земельного участка на кадастровый учет и определяющих площадь участка, не позволяло Обществу использовать участок по назначению.
В судебном заседании представитель ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании заявления ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" исх. N 394 от 02.07.2012 решением Департамента от 26.07.2012 N 2155-3 Обществу предоставлен в аренду земельный участок сроком на 11 (одиннадцать) месяцев для благоустройства территории и организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства) по адресу: г. Тюмень, район мкр. "Восточный-2" (л.д. 11-12).
Пунктом 3 указанного решения на ОАО "Сибстройсервис" возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, предоставить в Департамент межевой план и кадастровый паспорт земельного участка, заключить в Департаменте договор аренды земельного участка в течение двух недель со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка.
Во исполнение указанного решения ответчиком в 2013 году проведены кадастровые работы, по результатам которых земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:19316 индивидуализирован как объект гражданских прав и поставлен на кадастровый учет с 18.10.2013.
Как следует из предоставленной в материалы дела описи документов N 140212013 от 12.02.2014, 12.02.2014 ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Департамент с повторным заявлением на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:19316, приложив к такому заявлению кадастровый паспорт и межевой план (л.д. 90).
На основании указанного заявления и решения Департамента от 26.07.2012 N 2155-з между Департаментом (арендодатель) и ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (арендатор) 26.02.2014 заключен договор аренды земельного участка N 23-21/425 (далее - Договор), по условиям которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2141 кв. м, в том числе за красной линией, площадью 1107 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432002:19316, расположенный по адресу: г. Тюмень, мкр. "Восточный-2", для благоустройства территории и организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства).
Пунктом 7.2 Договора определено, что Договор действует с 18.10.2013 по 17.09.2014 (л.д. 14-17).
Во исполнение условий Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по акту приемки-передачи от 26.02.2014 (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 4.3 Договора первый платеж за период с 01.08.2012 по 30.06.2014 производиться арендатором не позднее 15.05.2014; расчет арендной платы определен в приложении N 1 к Договору, подписан директором и скреплен печатью ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (л.д. 18).
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (пункт 3.2.6 Договора).
По условиям пункта 4.2 Договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.
По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в период с 15.08.2012 по 15.08.2014 в размере 703 127 руб. 72 коп. не произвел, в связи с чем, у ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" перед Департаментом возникла задолженность по Договору в соответствующем размере.
Поскольку имеющаяся у ответчика задолженность по внесению арендной платы в размере 703 127 руб. 72 коп. Обществом в добровольном порядке своевременно не погашена, Департамент обратился с соответствующим иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Тюменской области.
24.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.3 Договора первый платеж за период пользования участком с 01.08.2012 по 30.06.2014 производиться арендатором не позднее 15.05.2014; расчет арендной платы определен в приложении N 1 к Договору.
Согласно приложению N 1 к Договору размер арендной платы за 3 квартал 2012 года составляет 81 956 руб. 26 коп., за 4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 года - по 122 947 руб. 89 коп. за каждый квартал.
Таким образом, арендная плата в рамках Договора установлена сторонами с 01.08.2012, при этом обязанность по уплате арендных платежей, в том числе, за период с 01.08.2012 до момента подписания договора от 26.02.2014 N 23-21/425, возникла у ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" с 26.02.2014, то есть с момента подписания такого договора.
Данные условия Договора согласованы его сторонами, поскольку договор аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425 подписан и заверен печатями, как со стороны Департамента, так и со стороны ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (л.д. 17), не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие условия Договора в части установления арендной платы за период с 01.08.2012 по 26.02.2014 не подлежат исполнению, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Так, пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.
В рассматриваемом случае истцом и ответчиком в пункте 4.3 Договора стороны согласовали условие о распространении действия договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, в период с 01.08.2012, при этом ответчик, как арендатор, подписал Договор без возражений и без составления протокола разногласий.
При этом достижение сторонами соглашения о распространении условий Договора на ранее возникшие отношения означает, что отношения по поводу использования земельного участка действительно существовали между истцом и ответчиком до заключения договора от 26.02.2014 N 23-21/425, и свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных Договором, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не позволяют установить фактическое наличие между ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" и Департаментом отношений по аренде спорного земельного участка и наличие оснований для взыскания арендной платы за период с 01.08.2012 по 26.02.2014, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" не исполнило принятые на себя по договору аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425 обязательства по оплате аренды за период с 01.08.2012 по 30.06.2014 и не осуществляло внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора.
При этом довод ответчика, о том, что взыскание арендных платежей за период с 01.08.2012 по 26.02.2014 является незаконным, поскольку арендуемый земельный участок не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не существовал как объект гражданских прав до 26.02.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так, поскольку в настоящем случае Общество и Департамент в договоре аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425 согласовали условие о распространении Договора на фактические отношения, возникшие до его заключения, постольку арендодатель вправе взыскать арендную плату за указанный период при условии фактической передачи имущества арендатору по акту или иному документу, что соответствует положениям статьи 611, пункту 1 статьи 614 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.
Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, район мкр. "Восточный-2", еще до его постановки на кадастровый учет предоставлен ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" на основании решения Департамента от 26.07.2012 N 2155-3, вынесенного по заявлению ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" исх. N 394 от 02.07.2012 (л.д. 11-12).
Впоследствии, после постановки указанного участка на кадастровый учет, присвоения ему кадастрового номера 72:23:0432002:19316 и заключения договора аренды земельного участка от 26.02.2014 N 23-21/425, соответствующий земельный участок передан Обществу по акту приемки-передачи от 26.02.2014 (л.д. 19).
При этом доводы Общества о том, что до постановки земельного участка на кадастровый учет ответчик фактически был лишен права использовать такой участок по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах настоящего дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.08.2012 по 26.02.2014 Общество уведомляло Департамент о наличии каких-либо препятствий в использовании участка, как и доказательства наличия таких препятствий, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Следовательно, требование Департамента о взыскании задолженности за обозначенный выше период является обоснованным.
Данный вывод соответствует сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практике (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу N А46-9742/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А27-1270/2011).
Расчет указанной выше задолженности за обозначенный период представлен истцом в материалы дела (л.д. 7) и осуществлен с учетом конкретного размера платы за каждый квартал периода аренды.
Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 703 127 руб. 72 коп.
Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" в пользу Департамента на основании пункта 5.2 Договора неустойки за период с 16.05.2014 по 17.09.2014 в сумме 43 650 руб. 02 коп., начисленной на указанную выше сумму задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 703 127 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки в полном объеме.
Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2014 по 17.09.2014, с учетом установленного факта правомерного взыскания с Общества арендной платы в размере 703 127 руб. 72 коп., обоснованно признал такой расчет арифметически верным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 43 650 руб. 02 коп.
Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ОАО "СИБСТРОЙСЕРВИС" в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.09.2014 по 07.10.2014, и с 08.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами за разные периоды: неустойка за период с 16.05.2014 по 17.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами - с 18.09.2014 по 07.10.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, в том числе, и требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Общества в пользу Департамента проценты в размере 3 220 руб. 32 коп.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о дальнейшем начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в размере 8,25% годовых на сумму задолженности.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)