Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.Н. к Ф.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Ф.Н., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ф.Е. о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> по варианту, разработанному ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по кадастровому паспорту от 24.03.2014 года и межевому плану от 18.03.2014 г.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ф.Н., указывая, что нормы материального права, на которые сослался суд не должны применяться в данном споре, поскольку в решении Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 188 и ст. 11.9, 33 Земельного кодекса Российской Федерации речь идет о предоставлении гражданам земель в собственность, то есть указанные нормы регулируют иные отношения. У Ф.Д., прежнего собственника 1\\2 доли спорного участка, право собственности возникло на основании договора купли-продажи 08.07.2005 года, до принятия Пермской городской Думой указанного решения. Пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не должна применяться, поскольку на земельном участке имеются два объекта недвижимости, разделенные между собой капитальной стеной, право собственности на которые зарегистрировано за разными собственниками в установленном порядке. Поскольку жилой дом поделен в натуре и право долевой собственности на дом прекратилось, то может быть поделен и земельный участок. При этом возможно дальнейшее разрешенное использование расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих сторонам. Судом не учтено заключение кадастрового инженера К., в соответствии с которым данный выдел был осуществлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, формирование отдельных земельных участков путем выдела считается возможным. При этом кадастровый инженер ссылается на кадастровый паспорт образованного земельного участка с кадастровым номером <...>. Данному письменному доказательству суд не дал соответствующую оценку. Далее в жалобе ответчик указывает, что выводы суда о том, что часть жилого дома с мансардой и холодным пристроем, принадлежащим Ф.Е., расположена на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <...>, что на вновь образованном земельном участке располагается скважина, оборудованная ответчиком - не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделе в натуре доли на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел в натуре земельного участка невозможен в силу требований к вновь образуемым земельным участкам, определенных законом.
Пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что
1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
По смыслу вышеприведенной нормы, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.
Одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела сформулировано в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.
Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если его площадь не отвечает предельным минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Таким образом, менее указанных норм деление земельного участка не допускается.
В Пермском крае, как верно указал суд первой инстанции, предельный минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства закреплен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 188 и составляет 450 кв. м.
Учитывая, что в результате выдела в натуре земельного участка истца, площадь образованных земельных участков окажется меньше установленных предельных размеров, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о разделе в натуре земельного участка.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание правильных выводов суда относительно невозможности выдела в натуре земельного участка.
Мнение истца о том, что судом при рассмотрении спора применен закон, не подлежащий применению, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмену постановленного решения также не влечет.
Наличие в материалах дела заключения кадастрового инженера о возможности выделения земельного участка в натуре не может быть учтено при постановке решения, как противоречащее вышеизложенным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Ф.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11718
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11718
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.Н. к Ф.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Ф.Н., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ф.Е. о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> по варианту, разработанному ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по кадастровому паспорту от 24.03.2014 года и межевому плану от 18.03.2014 г.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ф.Н., указывая, что нормы материального права, на которые сослался суд не должны применяться в данном споре, поскольку в решении Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 188 и ст. 11.9, 33 Земельного кодекса Российской Федерации речь идет о предоставлении гражданам земель в собственность, то есть указанные нормы регулируют иные отношения. У Ф.Д., прежнего собственника 1\\2 доли спорного участка, право собственности возникло на основании договора купли-продажи 08.07.2005 года, до принятия Пермской городской Думой указанного решения. Пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не должна применяться, поскольку на земельном участке имеются два объекта недвижимости, разделенные между собой капитальной стеной, право собственности на которые зарегистрировано за разными собственниками в установленном порядке. Поскольку жилой дом поделен в натуре и право долевой собственности на дом прекратилось, то может быть поделен и земельный участок. При этом возможно дальнейшее разрешенное использование расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих сторонам. Судом не учтено заключение кадастрового инженера К., в соответствии с которым данный выдел был осуществлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, формирование отдельных земельных участков путем выдела считается возможным. При этом кадастровый инженер ссылается на кадастровый паспорт образованного земельного участка с кадастровым номером <...>. Данному письменному доказательству суд не дал соответствующую оценку. Далее в жалобе ответчик указывает, что выводы суда о том, что часть жилого дома с мансардой и холодным пристроем, принадлежащим Ф.Е., расположена на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <...>, что на вновь образованном земельном участке располагается скважина, оборудованная ответчиком - не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделе в натуре доли на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел в натуре земельного участка невозможен в силу требований к вновь образуемым земельным участкам, определенных законом.
Пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что
1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
По смыслу вышеприведенной нормы, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.
Одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела сформулировано в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.
Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если его площадь не отвечает предельным минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Таким образом, менее указанных норм деление земельного участка не допускается.
В Пермском крае, как верно указал суд первой инстанции, предельный минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства закреплен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 188 и составляет 450 кв. м.
Учитывая, что в результате выдела в натуре земельного участка истца, площадь образованных земельных участков окажется меньше установленных предельных размеров, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о разделе в натуре земельного участка.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание правильных выводов суда относительно невозможности выдела в натуре земельного участка.
Мнение истца о том, что судом при рассмотрении спора применен закон, не подлежащий применению, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмену постановленного решения также не влечет.
Наличие в материалах дела заключения кадастрового инженера о возможности выделения земельного участка в натуре не может быть учтено при постановке решения, как противоречащее вышеизложенным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Ф.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)