Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Доверитель (продавец) ссылается на удержание поверенным спорной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.А.Я. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску Б.А.Я. к Л.А.А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - В.С.С., ответчика Л.А.А., представителя ответчика - К.Ю.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.Я. обратился в суд с иском к Л.А.А. о взыскании денежных средств в размере руб., полученных Л.А.А. от продажи земельного участка, принадлежащего истцу, как неосновательно приобретенные денежные средства.
В обоснование заявленного иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м <дата> истец выдал доверенность, которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие истцу земельные участки, с правом получения денежных средств, права распоряжения денежным средствами ответчику не предоставлял. Вместе с доверенностью ответчику переданы все оригиналы правоустанавливающих документов на земельные участки. В <дата> года истцом сделан запрос в Росреестр и согласно полученной выписке из ЕГРП указанный земельный участок продан по договору купли-продажи за руб. Ответчик факт продажи земельных участков не отрицал, однако денежные средства, полученные от продажи, истцу не передал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований Б.А.Я. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец являлся собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, рабочий участок N <...>, участок N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> истец выдал удостоверенную нотариусом К.М.Б. доверенность сроком действия на три года с правом передоверия на имя Д.К.В. и Л.А.А. уполномочивая их продать за цену и на условиях по усмотрению любого из них принадлежащие истцу земельные участки, находящиеся на территории <адрес>
Из договора купли-продажи земельного участка от <дата> усматривается, что Л.А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании иной доверенности от <дата>, заверенной нотариусом М.Е.Ф., продал указанный земельный участок за руб.
На основании вышеизложенного, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле и анализа представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Л.А.А. по указанной сделке, совершенной на основании доверенности от <дата>.
При этом, суд отклонил заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности указав, что об отчуждении земельных участков истец узнал в <дата>, после обращения в компетентный орган за получением сведений по имеющейся у него собственности, доказательств того, что истцу стало известно о нарушении своих прав ранее ответчиком не представлено.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств и требований законодательства.
При этом, ошибочность выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, не повлекла принятие неправильного решения. Указывая на правомерность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).
Так, согласно материалам дела <дата> истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Д.К.В. и Л.А.А. уполномочивая их продать за цену и на условиях по усмотрению любого из них принадлежащие истцу земельные участки.
<дата> между Л.А.А., действующим от имени Б.А.Я. на основании доверенности от <дата>, и К.П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> за определенную сторонами сумму в руб., полностью уплаченных до подписания указанного договора.
<дата> истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Д.К.В. и Л.А.А. уполномочивая их продать за цену и на условиях по усмотрению любого из них принадлежащие истцу земельные участки.
Как видно из материалов дела, объяснений ответчика, и что не оспаривалось представителем истца, между сторонами существовали длительные отношения по оформлению и совершению сделок по отчуждению земельных участков, находящихся по указанному адресу.
При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истец должен был узнать, по крайней мере, не позднее даты выдачи нотариальной доверенности от <дата> на совершение сделок с принадлежащими ему земельными участками, поскольку не был лишен возможности интересоваться действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился в суд только <дата>, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, пропущен.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом того, что истец пропустил установленный срок обращения в суд, несостоятельны.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-3496/2015
Требование: О взыскании денежных средств, полученных от продажи земельного участка доверителя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Доверитель (продавец) ссылается на удержание поверенным спорной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-3496/2015
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.А.Я. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску Б.А.Я. к Л.А.А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - В.С.С., ответчика Л.А.А., представителя ответчика - К.Ю.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.Я. обратился в суд с иском к Л.А.А. о взыскании денежных средств в размере руб., полученных Л.А.А. от продажи земельного участка, принадлежащего истцу, как неосновательно приобретенные денежные средства.
В обоснование заявленного иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м <дата> истец выдал доверенность, которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие истцу земельные участки, с правом получения денежных средств, права распоряжения денежным средствами ответчику не предоставлял. Вместе с доверенностью ответчику переданы все оригиналы правоустанавливающих документов на земельные участки. В <дата> года истцом сделан запрос в Росреестр и согласно полученной выписке из ЕГРП указанный земельный участок продан по договору купли-продажи за руб. Ответчик факт продажи земельных участков не отрицал, однако денежные средства, полученные от продажи, истцу не передал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований Б.А.Я. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец являлся собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, рабочий участок N <...>, участок N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> истец выдал удостоверенную нотариусом К.М.Б. доверенность сроком действия на три года с правом передоверия на имя Д.К.В. и Л.А.А. уполномочивая их продать за цену и на условиях по усмотрению любого из них принадлежащие истцу земельные участки, находящиеся на территории <адрес>
Из договора купли-продажи земельного участка от <дата> усматривается, что Л.А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании иной доверенности от <дата>, заверенной нотариусом М.Е.Ф., продал указанный земельный участок за руб.
На основании вышеизложенного, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле и анализа представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Л.А.А. по указанной сделке, совершенной на основании доверенности от <дата>.
При этом, суд отклонил заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности указав, что об отчуждении земельных участков истец узнал в <дата>, после обращения в компетентный орган за получением сведений по имеющейся у него собственности, доказательств того, что истцу стало известно о нарушении своих прав ранее ответчиком не представлено.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств и требований законодательства.
При этом, ошибочность выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, не повлекла принятие неправильного решения. Указывая на правомерность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).
Так, согласно материалам дела <дата> истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Д.К.В. и Л.А.А. уполномочивая их продать за цену и на условиях по усмотрению любого из них принадлежащие истцу земельные участки.
<дата> между Л.А.А., действующим от имени Б.А.Я. на основании доверенности от <дата>, и К.П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> за определенную сторонами сумму в руб., полностью уплаченных до подписания указанного договора.
<дата> истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Д.К.В. и Л.А.А. уполномочивая их продать за цену и на условиях по усмотрению любого из них принадлежащие истцу земельные участки.
Как видно из материалов дела, объяснений ответчика, и что не оспаривалось представителем истца, между сторонами существовали длительные отношения по оформлению и совершению сделок по отчуждению земельных участков, находящихся по указанному адресу.
При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истец должен был узнать, по крайней мере, не позднее даты выдачи нотариальной доверенности от <дата> на совершение сделок с принадлежащими ему земельными участками, поскольку не был лишен возможности интересоваться действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился в суд только <дата>, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, пропущен.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом того, что истец пропустил установленный срок обращения в суд, несостоятельны.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)