Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя истца - ФИО1 - ФИО3 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на:
- - земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "<...>" ФИО2 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
В обосновании заявленных требований указал, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО "<...> об освобождении земельных участков от оборудования, обязании восстановить плодородие почв, в обосновании которых указал, что инженерные объекты размещены на земельных участках без согласования с истцом и предыдущим собственником ЗАО "<...>". ОАО "<...>" обратилось к ФИО1, ЗАО "<...>" со встречными требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков, прав собственности на земельные участки, открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, договоров купли-продажи земельных участков, взыскании государственной пошлины. В связи с чем, полагает необходимым применить меры по обеспечению иска.
Просил принять мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...> от ФИО1 к иным лицам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца - ФИО1 - ФИО3 просит определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда. При этом указывает на отсутствие возможного нарушения прав ОАО <...>" при переходе права собственности на спорные земельные участки, поскольку полагает, что ОАО <...>" оспаривает не право собственности, а правильность определения категории земель и вида разрешенного использования. Кроме того, указывает на отсутствие реально существующей необходимости ограничения прав собственника.
Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П).
Удовлетворяя заявленное представителем - ОАО "<...>" ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что имеются основания предполагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, находящегося в споре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела. То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что между сторонами возник спор относительно упомянутых земельных участков. Истец по первоначальному иску - ФИО1 является собственником спорных земельных участков, и принятие судом обеспечительных мер его пользованию данным имуществом не препятствует. При этом, исходя из принципа равноправия сторон и учитывая опасения стороны ответчика по первоначальному иску, суд, приняв обеспечительные меры, исключил изменение состава сособственников спорных земельных участков, предупредив тем самым затягивание судебного разбирательства и обеспечив гарантии исполнения решения суда в дальнейшем.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика, заявивший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств о необходимости такой меры, противоречат смыслу подлежащих применению норм права - ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Принятие судом меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, по мнению, судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1863/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки и запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельные участки к иным лицам, поскольку имеются основания предполагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, находящегося в споре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1863/2014
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя истца - ФИО1 - ФИО3 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на:
- - земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "<...>" ФИО2 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
В обосновании заявленных требований указал, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО "<...> об освобождении земельных участков от оборудования, обязании восстановить плодородие почв, в обосновании которых указал, что инженерные объекты размещены на земельных участках без согласования с истцом и предыдущим собственником ЗАО "<...>". ОАО "<...>" обратилось к ФИО1, ЗАО "<...>" со встречными требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков, прав собственности на земельные участки, открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, договоров купли-продажи земельных участков, взыскании государственной пошлины. В связи с чем, полагает необходимым применить меры по обеспечению иска.
Просил принять мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...> от ФИО1 к иным лицам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца - ФИО1 - ФИО3 просит определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда. При этом указывает на отсутствие возможного нарушения прав ОАО <...>" при переходе права собственности на спорные земельные участки, поскольку полагает, что ОАО <...>" оспаривает не право собственности, а правильность определения категории земель и вида разрешенного использования. Кроме того, указывает на отсутствие реально существующей необходимости ограничения прав собственника.
Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П).
Удовлетворяя заявленное представителем - ОАО "<...>" ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что имеются основания предполагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, находящегося в споре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела. То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что между сторонами возник спор относительно упомянутых земельных участков. Истец по первоначальному иску - ФИО1 является собственником спорных земельных участков, и принятие судом обеспечительных мер его пользованию данным имуществом не препятствует. При этом, исходя из принципа равноправия сторон и учитывая опасения стороны ответчика по первоначальному иску, суд, приняв обеспечительные меры, исключил изменение состава сособственников спорных земельных участков, предупредив тем самым затягивание судебного разбирательства и обеспечив гарантии исполнения решения суда в дальнейшем.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика, заявивший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств о необходимости такой меры, противоречат смыслу подлежащих применению норм права - ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Принятие судом меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, по мнению, судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)