Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ему полагается компенсация стоимости гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арвида" по доверенности Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Арвида" в пользу Ш. стоимость гаражного бокса в сумме ** рублей, расходы по оценке ** рублей, госпошлину в сумме ** рубля,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Арвида" о взыскании стоимости гаражного бокса, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником кирпичного гаражного бокса N ** в ГСК-27 по адресу Московская область, * район, пос. *, мкрн. * (возле стадиона) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.09.2010 года. 21.01.1994 года постановлением главы Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области N * под строительство гаражей по периметру стадиона отведен земельный участок площадью ** кв. м 23.05.2001 года между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключен инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта по застройке второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу Московская область, * район, пос. *, мкрн. *, ориентировочной площадью ** кв. м. Согласно п. 2.4 инвестиционного контракта земельный участок, на котором находится ГСК-27, в котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд. 14.11.2001 года совет депутатов муниципального образования поселка Октябрьский принял решение "О гаражах, подпадающих под снос", в соответствии с которым "в случае сноса 76 гаражей ГСК-27, расположенных у стадиона, предоставить фактическим пользователям этих гаражей взамен сносимых бесплатно в собственность гаражи в многоэтажном гаражном комплексе в поселке Октябрьский до сноса вышеуказанных гаражей". 01.11.2003 года между Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N * площадью ** кв. м на срок до 01.11.2007 года, п. 2.2. которого определено, что "на момент заключения настоящего договора земельный участок не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц, сервитутом". Впоследствии срок аренды неоднократно продлевался. 30.05.2005 года Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключили дополнительное соглашение N * к инвестиционному контракту, в котором обязанность по выкупу недвижимого имущества, находящемся на земельном участке, отведенном под строительство жилых домов, приняло на себя ООО "Арвида". Истец обратилась к ответчику с заявлением об обосновании суммы компенсации за принадлежащий ей гаражный бокс. Поскольку ответа на заявление истца не последовало, Ш. обратилась в ООО "Мастер-СБ" для определения рыночной стоимости принадлежащего ей гаражного бокса. По результатам оценки рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса составила ** рублей, которые истец просила взыскать с ответчика, а также расходы на проведение оценки - ** рублей, госпошлину в сумме ** рубля.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Арвида" в суд явился, исковые требований не признал, просил в иске отказать.
Представитель Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в суд явился, пояснил, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость принадлежащего ей гаражного бокса.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Арвида" по доверенности Л., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 239 ч. 1 ГК РФ В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. принадлежит кирпичный гаражный бокс в ГСК-27, расположенный по адресу: Московская область, * район, пос. *, мкрн. * (возле стадиона) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.09.2010 года.
Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" 23.05.2001 года заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "*", на строительной площадке по адресу: Московская область, * район, пос. *, мкрн. *.
Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать установленные на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона, гаражи в количестве * штук.
Постановлением главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N * от 24.05.2001 года "Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. *" ООО "Арвида" отведен земельный участок площадью ** га, находящийся по адресу: п. *, мкрн. * под строительство 2-й очереди жилого комплекса.
Постановлением главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N * от 18.02.2003 года "О внесении изменений в постановление N * от 24.05.2001 года", в п. 1 постановления N * от 24.05.2001 года внесены изменения: "отвести земельный участок общей площадью ** кв. м (в т.ч. земельный участок N * площадью ** кв. м, земельный участок N * площадью * кв. м) для ООО "Арвида" находящийся по адресу: п. *, мкрн. * под строительство 2-й очереди жилого комплекса".
01.11.2003 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N * в отношении земельного участка площадью * кв. м; в дополнение к настоящему договору заключены дополнительные соглашения N * от 28.06.2006 года и N * от 24.09.2012 года.
Дополнительным соглашением N * от 30.05.2005 года к инвестиционному контракту от 23.05.2001 года п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "*" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: Московская область, * район, пос. *, мкрн. *, Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 235, 239 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость гаражного бокса, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке, изъятом для строительства, поскольку именно на ООО "Арвида" в силу дополнительного соглашения N * от 30.05.2005 года к инвестиционному контракту от 23.05.2001 года лежит обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца ** рублей, поскольку указанная сумма является рыночной стоимостью принадлежащего истцу гаражного бокса, подтвержденной отчетом N ** от 30 января 2013 года.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм права.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов за составление оценки в размере ** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рубля.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Так довод апелляционной жалобы о том, что гараж истца не расположен на земельном участке ответчика, а находится на земельном участке ООО "Трансмоуд", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных в суд доказательств следует, что именно на ответчика возложена обязанность по выкупу гаражей, расположенных на строительной площадке. Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что гараж истца расположен на строительной площадке ответчика, выделенной под строительство.
Кроме того, из писем, направленных в ответ на обращение истца, ответчик не оспаривал свою обязанность по выплате компенсации за принадлежащий истцу гараж (л.д. 145).
Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что стоимость гаража истца, взысканная судом, завышена, поскольку доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.
Отчет, представленный ответчиком, в подтверждение своего утверждения о завышенной цене гаража истца, не отвечает принципу относимости, поскольку в отчете представлена стоимость гаражей с N *, * и *, тогда как истец просила взыскать компенсацию за принадлежащий ей на праве собственности гараж с N *.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Арвида" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29237
Требование: О взыскании стоимости гаражного бокса, взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ему полагается компенсация стоимости гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-29237
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арвида" по доверенности Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Арвида" в пользу Ш. стоимость гаражного бокса в сумме ** рублей, расходы по оценке ** рублей, госпошлину в сумме ** рубля,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Арвида" о взыскании стоимости гаражного бокса, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником кирпичного гаражного бокса N ** в ГСК-27 по адресу Московская область, * район, пос. *, мкрн. * (возле стадиона) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.09.2010 года. 21.01.1994 года постановлением главы Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области N * под строительство гаражей по периметру стадиона отведен земельный участок площадью ** кв. м 23.05.2001 года между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключен инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта по застройке второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу Московская область, * район, пос. *, мкрн. *, ориентировочной площадью ** кв. м. Согласно п. 2.4 инвестиционного контракта земельный участок, на котором находится ГСК-27, в котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд. 14.11.2001 года совет депутатов муниципального образования поселка Октябрьский принял решение "О гаражах, подпадающих под снос", в соответствии с которым "в случае сноса 76 гаражей ГСК-27, расположенных у стадиона, предоставить фактическим пользователям этих гаражей взамен сносимых бесплатно в собственность гаражи в многоэтажном гаражном комплексе в поселке Октябрьский до сноса вышеуказанных гаражей". 01.11.2003 года между Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N * площадью ** кв. м на срок до 01.11.2007 года, п. 2.2. которого определено, что "на момент заключения настоящего договора земельный участок не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц, сервитутом". Впоследствии срок аренды неоднократно продлевался. 30.05.2005 года Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключили дополнительное соглашение N * к инвестиционному контракту, в котором обязанность по выкупу недвижимого имущества, находящемся на земельном участке, отведенном под строительство жилых домов, приняло на себя ООО "Арвида". Истец обратилась к ответчику с заявлением об обосновании суммы компенсации за принадлежащий ей гаражный бокс. Поскольку ответа на заявление истца не последовало, Ш. обратилась в ООО "Мастер-СБ" для определения рыночной стоимости принадлежащего ей гаражного бокса. По результатам оценки рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса составила ** рублей, которые истец просила взыскать с ответчика, а также расходы на проведение оценки - ** рублей, госпошлину в сумме ** рубля.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Арвида" в суд явился, исковые требований не признал, просил в иске отказать.
Представитель Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в суд явился, пояснил, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость принадлежащего ей гаражного бокса.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Арвида" по доверенности Л., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 239 ч. 1 ГК РФ В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. принадлежит кирпичный гаражный бокс в ГСК-27, расположенный по адресу: Московская область, * район, пос. *, мкрн. * (возле стадиона) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.09.2010 года.
Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" 23.05.2001 года заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "*", на строительной площадке по адресу: Московская область, * район, пос. *, мкрн. *.
Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать установленные на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона, гаражи в количестве * штук.
Постановлением главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N * от 24.05.2001 года "Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. *" ООО "Арвида" отведен земельный участок площадью ** га, находящийся по адресу: п. *, мкрн. * под строительство 2-й очереди жилого комплекса.
Постановлением главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N * от 18.02.2003 года "О внесении изменений в постановление N * от 24.05.2001 года", в п. 1 постановления N * от 24.05.2001 года внесены изменения: "отвести земельный участок общей площадью ** кв. м (в т.ч. земельный участок N * площадью ** кв. м, земельный участок N * площадью * кв. м) для ООО "Арвида" находящийся по адресу: п. *, мкрн. * под строительство 2-й очереди жилого комплекса".
01.11.2003 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N * в отношении земельного участка площадью * кв. м; в дополнение к настоящему договору заключены дополнительные соглашения N * от 28.06.2006 года и N * от 24.09.2012 года.
Дополнительным соглашением N * от 30.05.2005 года к инвестиционному контракту от 23.05.2001 года п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "*" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: Московская область, * район, пос. *, мкрн. *, Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 235, 239 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость гаражного бокса, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке, изъятом для строительства, поскольку именно на ООО "Арвида" в силу дополнительного соглашения N * от 30.05.2005 года к инвестиционному контракту от 23.05.2001 года лежит обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца ** рублей, поскольку указанная сумма является рыночной стоимостью принадлежащего истцу гаражного бокса, подтвержденной отчетом N ** от 30 января 2013 года.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм права.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов за составление оценки в размере ** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рубля.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Так довод апелляционной жалобы о том, что гараж истца не расположен на земельном участке ответчика, а находится на земельном участке ООО "Трансмоуд", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных в суд доказательств следует, что именно на ответчика возложена обязанность по выкупу гаражей, расположенных на строительной площадке. Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что гараж истца расположен на строительной площадке ответчика, выделенной под строительство.
Кроме того, из писем, направленных в ответ на обращение истца, ответчик не оспаривал свою обязанность по выплате компенсации за принадлежащий истцу гараж (л.д. 145).
Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что стоимость гаража истца, взысканная судом, завышена, поскольку доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.
Отчет, представленный ответчиком, в подтверждение своего утверждения о завышенной цене гаража истца, не отвечает принципу относимости, поскольку в отчете представлена стоимость гаражей с N *, * и *, тогда как истец просила взыскать компенсацию за принадлежащий ей на праве собственности гараж с N *.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Арвида" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)