Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы,
апелляционное производство N 05АП-2454/2015
на решение от 10.02.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-30091/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы (ИНН 253800512723, ОГРН 304253828700089)
об освобождении земельного участка,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка,
при участии: от истца по первоначальному иску - Якушева Т.А. - представитель по доверенности от 30.12.2014 N 20/44266 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от ответчика по первоначальному иску - представитель не явился,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 164, передав его по акту приема-передачи свободным от любых объектов недвижимости, в течение 7 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Арбитражным судом Приморского края к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя об обязании Департамента заключить долгосрочный договор аренды спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 индивидуальный предприниматель Мамедов Ильдар Али Оглы обязан освободить земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 164, передав данный земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого решения. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/2011 поясняет, что уведомления об отказе от договора аренды не были получены предпринимателем, в связи с чем считает, что он не извещен надлежащим образом. Полагает, что действия Департамента по уклонению от заключения договора на новый срок привели к нарушению прав предпринимателя, в связи с чем последний был лишен преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного статьей 621 ГК РФ.
Ответчик по первоначальному иску, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
Представитель истца по первоначальному иску поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ильгаром Али Оглы (арендатор) 21.08.2001 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения N 2/139, во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 01.09.2001 по 31.08.2004 передан спорный земельный участок для размещения автомагазина (85,9 кв. м), благоустройства (214,1 кв. м) на условиях краткосрочной аренды.
В силу пункта 3.2.4 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора от 21.08.2001 освободить спорный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, о чем составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 3.2.9 договора арендатор обязан в случае перемены адреса, наименования, номера расчетного счета в семидневный срок письменно уведомить арендодателя об указанных изменениях, при несообщении об этом все извещения, другие документы, посланные по адресу, указанному в договоре от 21.08.2001, считаются врученными арендатору.
После окончания срока аренды по договору от 21.08.2001 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, доказательства освобождения, возврата ответчиком арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлены.
В направленных Департаментом в адрес предпринимателя уведомлениях N 20/05/04-01/5209 от 20.02.2014 и N 20/05/04-0120747 от 27.06.2014, истец известил ответчика об отказе от договора от 21.08.2001 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.
Полагая, что договор прекратил свое действие и у предпринимателя отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.
Предприниматель направил истцу заявление от 28.10.2014 с требованием о перезаключении договора от 21.08.2014 на срок 49 лет.
Департамент направил в адрес предпринимателя письмо N 20/03/03-02/39699 от 28.11.2014, в котором отказал ответчику в перезаключении договора аренды на новый срок, поскольку ответчик при подаче заявления не представил в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ кадастровый паспорт земельного участка, указав также на то, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, кроме того повторно уведомил предпринимателя о необходимости вернуть спорный земельный участок истцу в связи с прекращением договора аренды.
Предприниматель, полагая, что как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в порядке статей 35, 36 ЗК РФ имеет преимущественное право аренды спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд со встречным исковым с заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по освобождению арендованного недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что согласуется с диспозицией пункта 3 статьи 450 ГК РФ, допускающей односторонний отказ от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен законом.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, со ссылкой на статью 310 ГК РФ, указано на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Материалами дела подтверждается, что заключенный между Администрацией г. Владивостока, в лице начальника Управления муниципальной собственности, и предпринимателем договор аренды спорного земельного участка, по окончании срока его действия 31.08.2004, при отсутствии возражения сторон считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, Департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.
Согласно пункту 2.1.1.8 Положения Департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.
Письмами от N 20/05/04-01/5209 от 20.02.2014 и N 20/05/04-0120747 от 27.06.2014 Департаментом в адрес ответчика направлены уведомление об отказе от договора, которые были направлено ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 86, кв. 61, то есть по адресу, указанному в договоре аренды.
Почтовые отправление возвращены арендодателю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" соответственно.
В пункте 3.2.9 договора установлено, что арендатор обязан в случае перемены адреса, наименования, номера расчетного счета в семидневный срок письменно уведомить арендодателя об указанных изменениях, при несообщении об этом все извещения, другие документы, посланные по адресу, указанному в договоре от 21.08.2001, считаются врученными арендатору.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неосведомленность предпринимателя об отказе Департамента от дальнейшего исполнения договора является результатом ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае, действия Департамента суд апелляционной инстанции расценивает с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, а также добросовестности участников спорных правоотношений.
Таким образом, довод апеллянта о том, что уведомления об отказе от договора аренды не были получены предпринимателем, в связи с чем последний не извещен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из толкования положений, содержащихся в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, следует, что иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, указанный пункт не имеет. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.
В соответствии со статьей 46 Земельного ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок для освобождения участка арендатором надлежит исчислять с момента получения им соответствующей информации.
На момент вынесения решения суда указанный срок истек, договор аренды прекращен.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия предпринимателем арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка предпринимателем и передачу его в установленном порядке Департаменту, в материалах дела отсутствуют, требования Департамента об обязании освободить спорный земельный участок, с установлением разумного срока в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ для исполнения обязанности по передаче имущества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований в части указания на обязание ответчика передать Департаменту спорный земельный участок именно по акту приема-передачи, поскольку предъявленное истцом по первоначальному иску требование о возврате спорного земельного участка именно по акту приема-передачи не свидетельствует об избрании Департаментом в данной части иска предусмотренного законом способа защиты права, указанное уточнение истцом порядка возврата земельного участка относится не к защите прав истца, а к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения настоящего постановления, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания передать земельный участок свободным от любых объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, от которых необходимо освободить земельный участок, при этом сведений, позволяющих достоверно установить первоначальное состояние земельного участка, существовавшее до момента заключения спорного договора аренды, арбитражному суду не представлено.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность освободить земельный участок включает в себя обязанность освободить земельный участок от имущества, принадлежащего предпринимателю.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Предъявляя встречные исковые требования, предприниматель должен доказать, во исполнение какого закона либо добровольно принятого на себя обязательства Департамент обязан заключить с ним договор аренды на новый срок.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду со сроком действия с 01.09.2001 по 31.08.2004 для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения автомагазина и благоустройства.
Своими уведомлениями N 20/05/04-0120747 от 27.06.2014 и N 20/05/04-01/5209 от 20.02.2014 Департамент ясно и однозначно выразил свою волю на прекращение договора аренды от 21.08.2001. По истечению трехмесячного срока с даты уведомления договор аренды от 21.08.2001 следует считать прекратившим свое действие на будущее время (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Следовательно, в целях заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок предприниматель должен был действовать в общем порядке и при подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка представить кадастровый паспорт спорного земельного участка. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем Департаментом отказано в перезаключении договора аренды спорного земельного участка.
Доказательства того обстоятельства, что указанный выше отказ Департамента обжалован в судебном порядке, либо того, что отказ признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, возведенного на законных основаниях и принадлежащего предпринимателю, в материалы дело не представлено. В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлялся в аренду под временное размещение автомагазина и благоустройства.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-30091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 05АП-2454/2015 ПО ДЕЛУ N А51-30091/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2454/2015
Дело N А51-30091/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы,
апелляционное производство N 05АП-2454/2015
на решение от 10.02.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-30091/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы (ИНН 253800512723, ОГРН 304253828700089)
об освобождении земельного участка,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка,
при участии: от истца по первоначальному иску - Якушева Т.А. - представитель по доверенности от 30.12.2014 N 20/44266 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от ответчика по первоначальному иску - представитель не явился,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 164, передав его по акту приема-передачи свободным от любых объектов недвижимости, в течение 7 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Арбитражным судом Приморского края к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя об обязании Департамента заключить долгосрочный договор аренды спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 индивидуальный предприниматель Мамедов Ильдар Али Оглы обязан освободить земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 164, передав данный земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого решения. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/2011 поясняет, что уведомления об отказе от договора аренды не были получены предпринимателем, в связи с чем считает, что он не извещен надлежащим образом. Полагает, что действия Департамента по уклонению от заключения договора на новый срок привели к нарушению прав предпринимателя, в связи с чем последний был лишен преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного статьей 621 ГК РФ.
Ответчик по первоначальному иску, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
Представитель истца по первоначальному иску поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ильгаром Али Оглы (арендатор) 21.08.2001 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения N 2/139, во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 01.09.2001 по 31.08.2004 передан спорный земельный участок для размещения автомагазина (85,9 кв. м), благоустройства (214,1 кв. м) на условиях краткосрочной аренды.
В силу пункта 3.2.4 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора от 21.08.2001 освободить спорный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, о чем составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 3.2.9 договора арендатор обязан в случае перемены адреса, наименования, номера расчетного счета в семидневный срок письменно уведомить арендодателя об указанных изменениях, при несообщении об этом все извещения, другие документы, посланные по адресу, указанному в договоре от 21.08.2001, считаются врученными арендатору.
После окончания срока аренды по договору от 21.08.2001 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, доказательства освобождения, возврата ответчиком арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлены.
В направленных Департаментом в адрес предпринимателя уведомлениях N 20/05/04-01/5209 от 20.02.2014 и N 20/05/04-0120747 от 27.06.2014, истец известил ответчика об отказе от договора от 21.08.2001 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.
Полагая, что договор прекратил свое действие и у предпринимателя отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.
Предприниматель направил истцу заявление от 28.10.2014 с требованием о перезаключении договора от 21.08.2014 на срок 49 лет.
Департамент направил в адрес предпринимателя письмо N 20/03/03-02/39699 от 28.11.2014, в котором отказал ответчику в перезаключении договора аренды на новый срок, поскольку ответчик при подаче заявления не представил в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ кадастровый паспорт земельного участка, указав также на то, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, кроме того повторно уведомил предпринимателя о необходимости вернуть спорный земельный участок истцу в связи с прекращением договора аренды.
Предприниматель, полагая, что как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в порядке статей 35, 36 ЗК РФ имеет преимущественное право аренды спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд со встречным исковым с заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по освобождению арендованного недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что согласуется с диспозицией пункта 3 статьи 450 ГК РФ, допускающей односторонний отказ от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен законом.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, со ссылкой на статью 310 ГК РФ, указано на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Материалами дела подтверждается, что заключенный между Администрацией г. Владивостока, в лице начальника Управления муниципальной собственности, и предпринимателем договор аренды спорного земельного участка, по окончании срока его действия 31.08.2004, при отсутствии возражения сторон считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, Департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.
Согласно пункту 2.1.1.8 Положения Департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.
Письмами от N 20/05/04-01/5209 от 20.02.2014 и N 20/05/04-0120747 от 27.06.2014 Департаментом в адрес ответчика направлены уведомление об отказе от договора, которые были направлено ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 86, кв. 61, то есть по адресу, указанному в договоре аренды.
Почтовые отправление возвращены арендодателю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" соответственно.
В пункте 3.2.9 договора установлено, что арендатор обязан в случае перемены адреса, наименования, номера расчетного счета в семидневный срок письменно уведомить арендодателя об указанных изменениях, при несообщении об этом все извещения, другие документы, посланные по адресу, указанному в договоре от 21.08.2001, считаются врученными арендатору.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неосведомленность предпринимателя об отказе Департамента от дальнейшего исполнения договора является результатом ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае, действия Департамента суд апелляционной инстанции расценивает с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, а также добросовестности участников спорных правоотношений.
Таким образом, довод апеллянта о том, что уведомления об отказе от договора аренды не были получены предпринимателем, в связи с чем последний не извещен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из толкования положений, содержащихся в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, следует, что иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, указанный пункт не имеет. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.
В соответствии со статьей 46 Земельного ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок для освобождения участка арендатором надлежит исчислять с момента получения им соответствующей информации.
На момент вынесения решения суда указанный срок истек, договор аренды прекращен.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия предпринимателем арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка предпринимателем и передачу его в установленном порядке Департаменту, в материалах дела отсутствуют, требования Департамента об обязании освободить спорный земельный участок, с установлением разумного срока в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ для исполнения обязанности по передаче имущества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований в части указания на обязание ответчика передать Департаменту спорный земельный участок именно по акту приема-передачи, поскольку предъявленное истцом по первоначальному иску требование о возврате спорного земельного участка именно по акту приема-передачи не свидетельствует об избрании Департаментом в данной части иска предусмотренного законом способа защиты права, указанное уточнение истцом порядка возврата земельного участка относится не к защите прав истца, а к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения настоящего постановления, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания передать земельный участок свободным от любых объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, от которых необходимо освободить земельный участок, при этом сведений, позволяющих достоверно установить первоначальное состояние земельного участка, существовавшее до момента заключения спорного договора аренды, арбитражному суду не представлено.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность освободить земельный участок включает в себя обязанность освободить земельный участок от имущества, принадлежащего предпринимателю.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Предъявляя встречные исковые требования, предприниматель должен доказать, во исполнение какого закона либо добровольно принятого на себя обязательства Департамент обязан заключить с ним договор аренды на новый срок.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду со сроком действия с 01.09.2001 по 31.08.2004 для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения автомагазина и благоустройства.
Своими уведомлениями N 20/05/04-0120747 от 27.06.2014 и N 20/05/04-01/5209 от 20.02.2014 Департамент ясно и однозначно выразил свою волю на прекращение договора аренды от 21.08.2001. По истечению трехмесячного срока с даты уведомления договор аренды от 21.08.2001 следует считать прекратившим свое действие на будущее время (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Следовательно, в целях заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок предприниматель должен был действовать в общем порядке и при подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка представить кадастровый паспорт спорного земельного участка. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем Департаментом отказано в перезаключении договора аренды спорного земельного участка.
Доказательства того обстоятельства, что указанный выше отказ Департамента обжалован в судебном порядке, либо того, что отказ признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, возведенного на законных основаниях и принадлежащего предпринимателю, в материалы дело не представлено. В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлялся в аренду под временное размещение автомагазина и благоустройства.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-30091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)