Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187): представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Баротова Расулджона Махмадовича (ОГРНИП 309280106300036): Петровой Е.Ю., представителя по доверенности от 07.10.2014 б/н;
- от Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588): представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баротова Расулджона Махмадовича
на решение от 30.12.2014
по делу N А04-6553/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Анышем Д.С.,
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к индивидуальному предпринимателю Баротову Расулджону Махмадовичу
третье лицо: Администрация города Благовещенска
о возврате земельного участка
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Баротову Расулджону Махмадовичу (далее - ИП Баротов Р.М., предприниматель, ответчик) с иском об обязании освободить от объекта движимого имущества - торгового павильона и возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 28:01:130176:258 площадью 18 кв. м из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта движимого имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 176.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Благовещенска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить от объекта движимого имущества - торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 28:01:130176:258 и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету.
ИП Баротов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что стороны совместными конклюдентными действиями фактически продлили действия договора от 11.02.2013 N 32 на определенный срок. Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), считает, что у Комитета отсутствует право требовать расторжения договора от 11.02.2013 N 32, поскольку предпринимателем выполнены условия по благоустройству прилегающей территории.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение от 30.12.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска является отраслевым органом администрации города Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования города Благовещенска (п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Постановлением администрации города Благовещенска от 05.08.2011 N 3445).
Согласно постановлению мэра г. Благовещенска от 25.03.2005 N 751 "О разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации города Благовещенска по вопросам регулирования земельных правоотношений" на Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска возложены функции по заключению договоров аренды земельных участков.
Комитет также оформляет соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, их продлении и расторжении на основании заключений земельного управления, управления архитектуры и градостроительства, управления потребительского рынка Администрации города Благовещенска на основании письменных заявлений физических и юридических лиц.
На основании постановления администрации города Благовещенска от 01.02.2013 N 361 ИП Баротову Р.М. сроком на один год предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 28:01:130176:258 из категории земель населенных пунктов, находящийся в квартале 176, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 25.01.2013 N 28/13-6072 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 176, используемый для размещения объекта движимого имущества - торгового павильона, согласно прилагаемому плану земельного участка.
Установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ИП Баротовым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, в квартале 176, кадастровый номер: 28:01:130176:258 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 25.01.2013 N 28/13-6072 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 176), категория - земли населенных пунктов, площадь: 18 кв. м, назначение: для размещения объекта движимого имущества - торгового павильона; в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.4 договора установлено, что участок сдается в аренду на 1 год (с 01.02.2013 по 31.01.2014).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2013.
Договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пункта 3.4.9 договора от 11.02.2013 N 32 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в десятидневный срок.
После истечения срока действия договора от 11.02.2013 N 32 арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком.
Впоследствии на основании решения комиссии по размещению нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг администрации города Благовещенска (выписка из протокола от 14.05.2014 N 15) Комитету поручено расторгнуть с ИП Баротовым Р.М. договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32, поскольку предпринимателем не проведено благоустройство газона (машина для разгрузки продукции заезжает на газон, около павильона выставляют коробки для торговли на улице), а также в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствия у Администрации намерений в заключении договора на новый срок.
В этой связи Комитет письмом от 23.05.2014 N 5562, направленным в адрес предпринимателя, уведомил о расторжении договора аренды от 11.02.2013 N 32 и об освобождении земельного участка.
ИП Баротов Р.М. обратился в Администрацию с заявлением от 23.07.2014 N 6571з о согласовании сроков договора аренды от 11.02.2013 N 32.
Комиссией по размещению нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг администрации города Благовещенска по результату рассмотрения вышеуказанного заявления предпринимателя принято решение о согласовании продления срока действия спорного договора на один год при условии, что предприниматель в срок до 15.09.2014 выполнит благоустройство прилегающей территории, получит в Управлении по развитию потребительского рынка и услуг администрации города Благовещенска удостоверение нестационарного объекта (выписка из протокола N 25 от 13.08.2014).
В связи с чем ИП Баротов Р.М. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением от 07.10.2014 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32.
Письмом от 21.10.2014 N 04-13/5985 Администрация сообщила о том, что пакет документов для внесения изменения в договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32 направлен в Комитет.
ИП Баротов Р.М. обратился в Комитет с заявлением от 30.10.2014 о внесении изменений в договор от 11.02.2013 N 32.
По результату рассмотрения указанного заявления на основании акта осмотра от 10.11.2014 комиссией по размещению нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг администрации города Благовещенска принято решение о расторжении с ИП Баротовым Р.М. договора аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32, предоставленного постановлением администрации города Благовещенска от 01.02.2013 N 361 (протокол от 12.11.2014 N 36).
В этой связи Управлением по развитию потребительского рынка и услуг администрации города Благовещенска в адрес Комитета направлено письмо от 14.11.2014 N 01-08/869, согласно которому в связи с не выполнением предпринимателем условия по благоустройству прилегающей территории в установленный срок (до 15.09.2014) отменено решение, принятое на заседании комиссии по размещению нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг администрации города Благовещенска от 13.08.2014, и признана недействительной выписка из протокола от 13.08.2014 N 25.
В связи с отказом ИП Баротова Р.М. в добровольном порядке освободить занимаемый по договору от 11.02.2013 N 32 земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Таким образом, соглашение об изменении условий договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.
Установлено, что договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32 заключен сроком на один год, прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (дата регистрации - 11.04.2013, регистрационный N 28-28-01/020/2013-848).
Доказательства внесения изменений или дополнений в части срока договора аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.2 договора от 11.02.2013 N 32 договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон либо по решению суда (по требованию одной из сторон) на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что срок действия договора аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32 продлен на неопределенный срок.
При этом судом дана оценка письму от 23.05.2014 N 5562, принимая во внимание факт его получения предпринимателем 23.05.2014 (отметка о получении и подпись ответчика на бланке письма), суд пришел к выводу о том, что арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды от 11.02.2013 N 32 в соответствии с требованием статьи 610 ГК РФ, т.е. по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводам о признании договора от 11.02.2013 N 32 расторгнутым, и о прекращении обязательств сторон по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В этой связи суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ не освободил спорный земельный участок после прекращения действия договора от 11.02.2013 N 32 и продолжает его занимать, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что стороны совместными конклюдентными действиями фактически продлили действия договора от 11.02.2013 N 32 на определенный срок, как не нашедший своего подтверждения материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 о том, что у Комитета отсутствует право требовать расторжения договора от 11.02.2013 N 32, поскольку предпринимателем выполнены условия по благоустройству прилегающей территории, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 предусмотрено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Вместе с тем, в настоящем деле истцом не заявлялось требование о расторжении договора аренды, ответчиком не представлены доказательства осуществления благоустройства территории в установленный арендодателем срок.
При таких обстоятельствах основания для применения вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела апелляционной коллегией не установлены.
В связи с чем данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, как основанный на не правильном толковании приведенных норм и необоснованный соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение судом норм материального права и неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2014 по делу N А04-6553/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 06АП-724/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6553/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 06АП-724/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187): представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Баротова Расулджона Махмадовича (ОГРНИП 309280106300036): Петровой Е.Ю., представителя по доверенности от 07.10.2014 б/н;
- от Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588): представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баротова Расулджона Махмадовича
на решение от 30.12.2014
по делу N А04-6553/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Анышем Д.С.,
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к индивидуальному предпринимателю Баротову Расулджону Махмадовичу
третье лицо: Администрация города Благовещенска
о возврате земельного участка
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Баротову Расулджону Махмадовичу (далее - ИП Баротов Р.М., предприниматель, ответчик) с иском об обязании освободить от объекта движимого имущества - торгового павильона и возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 28:01:130176:258 площадью 18 кв. м из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта движимого имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 176.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Благовещенска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить от объекта движимого имущества - торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 28:01:130176:258 и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету.
ИП Баротов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что стороны совместными конклюдентными действиями фактически продлили действия договора от 11.02.2013 N 32 на определенный срок. Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), считает, что у Комитета отсутствует право требовать расторжения договора от 11.02.2013 N 32, поскольку предпринимателем выполнены условия по благоустройству прилегающей территории.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение от 30.12.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска является отраслевым органом администрации города Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования города Благовещенска (п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Постановлением администрации города Благовещенска от 05.08.2011 N 3445).
Согласно постановлению мэра г. Благовещенска от 25.03.2005 N 751 "О разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации города Благовещенска по вопросам регулирования земельных правоотношений" на Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска возложены функции по заключению договоров аренды земельных участков.
Комитет также оформляет соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, их продлении и расторжении на основании заключений земельного управления, управления архитектуры и градостроительства, управления потребительского рынка Администрации города Благовещенска на основании письменных заявлений физических и юридических лиц.
На основании постановления администрации города Благовещенска от 01.02.2013 N 361 ИП Баротову Р.М. сроком на один год предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 28:01:130176:258 из категории земель населенных пунктов, находящийся в квартале 176, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 25.01.2013 N 28/13-6072 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 176, используемый для размещения объекта движимого имущества - торгового павильона, согласно прилагаемому плану земельного участка.
Установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ИП Баротовым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, в квартале 176, кадастровый номер: 28:01:130176:258 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 25.01.2013 N 28/13-6072 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 176), категория - земли населенных пунктов, площадь: 18 кв. м, назначение: для размещения объекта движимого имущества - торгового павильона; в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.4 договора установлено, что участок сдается в аренду на 1 год (с 01.02.2013 по 31.01.2014).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2013.
Договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пункта 3.4.9 договора от 11.02.2013 N 32 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в десятидневный срок.
После истечения срока действия договора от 11.02.2013 N 32 арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком.
Впоследствии на основании решения комиссии по размещению нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг администрации города Благовещенска (выписка из протокола от 14.05.2014 N 15) Комитету поручено расторгнуть с ИП Баротовым Р.М. договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32, поскольку предпринимателем не проведено благоустройство газона (машина для разгрузки продукции заезжает на газон, около павильона выставляют коробки для торговли на улице), а также в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствия у Администрации намерений в заключении договора на новый срок.
В этой связи Комитет письмом от 23.05.2014 N 5562, направленным в адрес предпринимателя, уведомил о расторжении договора аренды от 11.02.2013 N 32 и об освобождении земельного участка.
ИП Баротов Р.М. обратился в Администрацию с заявлением от 23.07.2014 N 6571з о согласовании сроков договора аренды от 11.02.2013 N 32.
Комиссией по размещению нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг администрации города Благовещенска по результату рассмотрения вышеуказанного заявления предпринимателя принято решение о согласовании продления срока действия спорного договора на один год при условии, что предприниматель в срок до 15.09.2014 выполнит благоустройство прилегающей территории, получит в Управлении по развитию потребительского рынка и услуг администрации города Благовещенска удостоверение нестационарного объекта (выписка из протокола N 25 от 13.08.2014).
В связи с чем ИП Баротов Р.М. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением от 07.10.2014 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32.
Письмом от 21.10.2014 N 04-13/5985 Администрация сообщила о том, что пакет документов для внесения изменения в договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32 направлен в Комитет.
ИП Баротов Р.М. обратился в Комитет с заявлением от 30.10.2014 о внесении изменений в договор от 11.02.2013 N 32.
По результату рассмотрения указанного заявления на основании акта осмотра от 10.11.2014 комиссией по размещению нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг администрации города Благовещенска принято решение о расторжении с ИП Баротовым Р.М. договора аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32, предоставленного постановлением администрации города Благовещенска от 01.02.2013 N 361 (протокол от 12.11.2014 N 36).
В этой связи Управлением по развитию потребительского рынка и услуг администрации города Благовещенска в адрес Комитета направлено письмо от 14.11.2014 N 01-08/869, согласно которому в связи с не выполнением предпринимателем условия по благоустройству прилегающей территории в установленный срок (до 15.09.2014) отменено решение, принятое на заседании комиссии по размещению нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг администрации города Благовещенска от 13.08.2014, и признана недействительной выписка из протокола от 13.08.2014 N 25.
В связи с отказом ИП Баротова Р.М. в добровольном порядке освободить занимаемый по договору от 11.02.2013 N 32 земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Таким образом, соглашение об изменении условий договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.
Установлено, что договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32 заключен сроком на один год, прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (дата регистрации - 11.04.2013, регистрационный N 28-28-01/020/2013-848).
Доказательства внесения изменений или дополнений в части срока договора аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.2 договора от 11.02.2013 N 32 договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон либо по решению суда (по требованию одной из сторон) на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что срок действия договора аренды земельного участка от 11.02.2013 N 32 продлен на неопределенный срок.
При этом судом дана оценка письму от 23.05.2014 N 5562, принимая во внимание факт его получения предпринимателем 23.05.2014 (отметка о получении и подпись ответчика на бланке письма), суд пришел к выводу о том, что арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды от 11.02.2013 N 32 в соответствии с требованием статьи 610 ГК РФ, т.е. по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводам о признании договора от 11.02.2013 N 32 расторгнутым, и о прекращении обязательств сторон по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В этой связи суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ не освободил спорный земельный участок после прекращения действия договора от 11.02.2013 N 32 и продолжает его занимать, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что стороны совместными конклюдентными действиями фактически продлили действия договора от 11.02.2013 N 32 на определенный срок, как не нашедший своего подтверждения материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 о том, что у Комитета отсутствует право требовать расторжения договора от 11.02.2013 N 32, поскольку предпринимателем выполнены условия по благоустройству прилегающей территории, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 предусмотрено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Вместе с тем, в настоящем деле истцом не заявлялось требование о расторжении договора аренды, ответчиком не представлены доказательства осуществления благоустройства территории в установленный арендодателем срок.
При таких обстоятельствах основания для применения вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела апелляционной коллегией не установлены.
В связи с чем данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, как основанный на не правильном толковании приведенных норм и необоснованный соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение судом норм материального права и неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2014 по делу N А04-6553/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)