Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "АВТОГАРАНТСЕРВИС" (ИНН 6658176692)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960)
с участием третьего лица: Администрации г. Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия заинтересованного лица
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.В. Крылосов, представитель, доверенность от 04.03.2014 г., паспорт.
Заинтересованное лицо и третье лицо о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
К материалам дела приобщены письменные объяснения заявителя, поступившие через канцелярию суда.
Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ООО "Автогарантсервис" просит признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления общества о продлении договора аренды земельного участка от 22.08.2008 г. N 3-1139, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Автогарантсервис" в отношении земельного участка площадью 11664 кв. м с кадастровым номером 6:41:0000000:696, на срок до 01.12.2015 г. В порядке устранения нарушения прав общества незаконным бездействием заявитель просит обязать МУГИСО в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о продлении указанного договора аренды.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Как следует из представленного отзыва, заявленные требования МУГИСО не признает и просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании, начавшемся 17.04.2014 г. в 11 час. 40 мин., был объявлен перерыв до 18.04.2014 г. до 15 час. После перерыва заседание возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя, суд
установил:
Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 13.08.2008 г. N 3405 о предоставлении ООО "Автогарантсервис" земельного участка площадью 11664 кв. м с кадастровым номером 6:41:0000000:696, расположенного по ул. Металлургов - Парковой в г. Екатеринбурге, в аренду на три года для строительства автоцентра, между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом заключен договор аренды данного земельного участка N 3-1139 от 22.08.2008 г. сроком действия с 13.08.2008 г. по 12.08.2011 г. Согласно п. 6.1 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Полагая, что действие данного договора продлено на неопределенный срок и считая договор действующим до настоящего времени, заявитель 24.09.2013 г. обратился в МУГИСО с заявлением о продлении договора аренды на срок до 01.12.2015 г. с целью получения разрешения на строительство автосалона.
Не получив от МУГИСО решения о продлении действия договора, которое, по мнению заявителя, должно было вынести заинтересованное лицо в порядке и сроки, установленные ст. ст. 35, 36 Закона Свердловской области от 07.07.2004 г. N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия МУГИСО незаконным необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение таким бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как видно из материалов дела, 25.04.2013 г. Администрация г. Екатеринбурга направила в адрес заявителя письмо об отказе от договора аренды, а по истечении трех месяцев с даты направления указанного письма 23.08.2013 г. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии обременения с участка. Обременение в виде права аренды с земельного участка снято, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением регистрирующего органа. Из материалов дела следует также, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.02.2013 г. N 523 постановление о предоставлении обществу земельного участка в аренду признано утратившим силу.
Таким образом, договор аренды, срок действия которого заявитель просил продлить, прекращен до момента обращения заявителя в МУГИСО.
Учитывая изложенное, суд полагает, что бездействие МУГИСО, выразившееся в непринятии решения о продлении договора аренды, действие которого прекращено в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, нельзя признать незаконным.
Ссылки заявителя на ст. ст. 35, 36 Закона Свердловской области от 07.07.2004 г. N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" не могут быть признаны обоснованными, поскольку данными нормами урегулирован порядок предоставления земельных участков без проведения торгов, заявитель же обращался с заявлением о продлении срока действия договора аренды, считая при этом в момент обращения с заявлением договор действующим.
Тот факт, что МУГИСО не принято решение об отказе в продлении договора, по мнению суда, права заявителя не нарушает, поскольку целью обращения является получение положительного решения. Невозможность обжалования в суд решения об отказе в связи с его непринятием не явилась препятствием для защиты нарушенного, по мнению заявителя, права путем обращения в суд с настоящим заявлением об обжаловании бездействия.
Поскольку заявителем заявлено одно требование, государственную пошлину в размере 2000 руб. суд считает уплаченной излишне и подлежащей возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автогарантсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Подлинный чек-ордер от 22.01.2014 г. на сумму 4000 руб. остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-1925/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А60-1925/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "АВТОГАРАНТСЕРВИС" (ИНН 6658176692)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960)
с участием третьего лица: Администрации г. Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия заинтересованного лица
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.В. Крылосов, представитель, доверенность от 04.03.2014 г., паспорт.
Заинтересованное лицо и третье лицо о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
К материалам дела приобщены письменные объяснения заявителя, поступившие через канцелярию суда.
Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ООО "Автогарантсервис" просит признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления общества о продлении договора аренды земельного участка от 22.08.2008 г. N 3-1139, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Автогарантсервис" в отношении земельного участка площадью 11664 кв. м с кадастровым номером 6:41:0000000:696, на срок до 01.12.2015 г. В порядке устранения нарушения прав общества незаконным бездействием заявитель просит обязать МУГИСО в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о продлении указанного договора аренды.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Как следует из представленного отзыва, заявленные требования МУГИСО не признает и просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании, начавшемся 17.04.2014 г. в 11 час. 40 мин., был объявлен перерыв до 18.04.2014 г. до 15 час. После перерыва заседание возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя, суд
установил:
Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 13.08.2008 г. N 3405 о предоставлении ООО "Автогарантсервис" земельного участка площадью 11664 кв. м с кадастровым номером 6:41:0000000:696, расположенного по ул. Металлургов - Парковой в г. Екатеринбурге, в аренду на три года для строительства автоцентра, между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом заключен договор аренды данного земельного участка N 3-1139 от 22.08.2008 г. сроком действия с 13.08.2008 г. по 12.08.2011 г. Согласно п. 6.1 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Полагая, что действие данного договора продлено на неопределенный срок и считая договор действующим до настоящего времени, заявитель 24.09.2013 г. обратился в МУГИСО с заявлением о продлении договора аренды на срок до 01.12.2015 г. с целью получения разрешения на строительство автосалона.
Не получив от МУГИСО решения о продлении действия договора, которое, по мнению заявителя, должно было вынести заинтересованное лицо в порядке и сроки, установленные ст. ст. 35, 36 Закона Свердловской области от 07.07.2004 г. N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия МУГИСО незаконным необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение таким бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как видно из материалов дела, 25.04.2013 г. Администрация г. Екатеринбурга направила в адрес заявителя письмо об отказе от договора аренды, а по истечении трех месяцев с даты направления указанного письма 23.08.2013 г. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии обременения с участка. Обременение в виде права аренды с земельного участка снято, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением регистрирующего органа. Из материалов дела следует также, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.02.2013 г. N 523 постановление о предоставлении обществу земельного участка в аренду признано утратившим силу.
Таким образом, договор аренды, срок действия которого заявитель просил продлить, прекращен до момента обращения заявителя в МУГИСО.
Учитывая изложенное, суд полагает, что бездействие МУГИСО, выразившееся в непринятии решения о продлении договора аренды, действие которого прекращено в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, нельзя признать незаконным.
Ссылки заявителя на ст. ст. 35, 36 Закона Свердловской области от 07.07.2004 г. N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" не могут быть признаны обоснованными, поскольку данными нормами урегулирован порядок предоставления земельных участков без проведения торгов, заявитель же обращался с заявлением о продлении срока действия договора аренды, считая при этом в момент обращения с заявлением договор действующим.
Тот факт, что МУГИСО не принято решение об отказе в продлении договора, по мнению суда, права заявителя не нарушает, поскольку целью обращения является получение положительного решения. Невозможность обжалования в суд решения об отказе в связи с его непринятием не явилась препятствием для защиты нарушенного, по мнению заявителя, права путем обращения в суд с настоящим заявлением об обжаловании бездействия.
Поскольку заявителем заявлено одно требование, государственную пошлину в размере 2000 руб. суд считает уплаченной излишне и подлежащей возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автогарантсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Подлинный чек-ордер от 22.01.2014 г. на сумму 4000 руб. остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)