Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-21454/2011 о распределении судебных расходов
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118 ИНН 2301006401)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932 ИНН 8904034784)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АСТЭ" (ОГРН 1037709054019 ИНН 7709428550)
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", общество, ответчик) с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка N 3700002561 от 06.10.2005, указать, что данное решение суда является основанием для погашения в ЕГРП соответствующих записей регистрации.
Решением от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2013 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 189 438 руб. 45 коп.
Определением суда от 12.02.2014 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 114 141 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует критериям разумности, размер понесенных расходов превышает размер гонорарной практики, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права, пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.
При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы ответчика, связанные с командировкой сотрудников в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 189 438 руб. 45 коп., что подтверждается следующими документами: авансовый отчет N 18 от 14.02.2012 на сумму 34 402 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва, Москва - Краснодар, Краснодар Москва, Москва- Новый Уренгой, квитанции разных сборов, счет и чек из гостиницы); авансовый отчет N 27 от 16.03.2012 на сумму 38 491 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва, Москва - Краснодар, Краснодар - Новый Уренгой, квитанции разных сборов, счет и чек из гостиницы, билеты аэроэкспресс); авансовый отчет N 84 от 19.04.2012 на сумму 41 248 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва, Москва - Краснодар, Краснодар - Москва, Москва - Новый Уренгой, ордера разных сборов, счет и чек из гостиницы); расчет на сумму 17 600 руб. 45 коп. и копия путевого листа; авансовый отчет N 2 от 04.02.2013 на сумму 34 045 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва, Москва - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Москва, квитанции на оплату услуг, счет и чек из гостиницы, билет аэроэкспресс); авансовый отчет N 9 от 26.05.2013 на сумму 23 652 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Москва - Краснодар, Краснодар - Новый Уренгой, квитанции на оплату услуг, счет и чек из гостиницы, квитанции на оплату услуг, билет аэроэкспресс).
Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Как верно указано судом, расходы на оплату труда штатного юриста, представляющего интересы организации в суде, не могут быть признаны судебными издержкам, а расходы на проезд могут относиться к судебным издержкам, перечень которых не является исчерпывающим.
Закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли они в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
При этом согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы.
Таким образом, подлежат возмещению судебные издержки, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доказательства, представленные ответчиком в обоснование судебных издержек, оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Произведенные истцом расходы на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных представителю для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований управления отказано.
Управление принятое судом решение не обжаловало.
Инициатором апелляционною и кассационною рассмотрения дела, повлекших для ООО "Газпром добыча Уренгой" несение расходов, является само общество.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в части взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, возникших по вине самого ответчика, необходимо отказать.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскивании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 114 441 руб.
Истцом в обоснование доводов жалобы указано, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует критериям разумности, а размер понесенных расходов превышает размер гонорарной практики, рекомендованной решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В данном случае управление не представило доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г." минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Однако данные расценки являются минимальными, максимальный размер решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края не ограничен.
Принимая во внимание значительную удаленность г. Новый Уренгой от г. Краснодара, суд считает, что сумма судебных издержек, связанная с проживанием в гостинице и командировочными, транспортными расходами, не является чрезмерной.
Факты прибытия вышеназванных представителей в город Краснодар в указанные дни, нахождение и участие их в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также несение ответчиком расходов по оплате проезда и проживания данных лиц, в совокупности свидетельствуют о том, что такие расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-21454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 15АП-4415/2014 ПО ДЕЛУ N А32-21454/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 15АП-4415/2014
Дело N А32-21454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-21454/2011 о распределении судебных расходов
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118 ИНН 2301006401)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932 ИНН 8904034784)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АСТЭ" (ОГРН 1037709054019 ИНН 7709428550)
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", общество, ответчик) с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка N 3700002561 от 06.10.2005, указать, что данное решение суда является основанием для погашения в ЕГРП соответствующих записей регистрации.
Решением от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2013 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 189 438 руб. 45 коп.
Определением суда от 12.02.2014 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 114 141 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует критериям разумности, размер понесенных расходов превышает размер гонорарной практики, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права, пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.
При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы ответчика, связанные с командировкой сотрудников в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 189 438 руб. 45 коп., что подтверждается следующими документами: авансовый отчет N 18 от 14.02.2012 на сумму 34 402 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва, Москва - Краснодар, Краснодар Москва, Москва- Новый Уренгой, квитанции разных сборов, счет и чек из гостиницы); авансовый отчет N 27 от 16.03.2012 на сумму 38 491 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва, Москва - Краснодар, Краснодар - Новый Уренгой, квитанции разных сборов, счет и чек из гостиницы, билеты аэроэкспресс); авансовый отчет N 84 от 19.04.2012 на сумму 41 248 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва, Москва - Краснодар, Краснодар - Москва, Москва - Новый Уренгой, ордера разных сборов, счет и чек из гостиницы); расчет на сумму 17 600 руб. 45 коп. и копия путевого листа; авансовый отчет N 2 от 04.02.2013 на сумму 34 045 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва, Москва - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Москва, квитанции на оплату услуг, счет и чек из гостиницы, билет аэроэкспресс); авансовый отчет N 9 от 26.05.2013 на сумму 23 652 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Москва - Краснодар, Краснодар - Новый Уренгой, квитанции на оплату услуг, счет и чек из гостиницы, квитанции на оплату услуг, билет аэроэкспресс).
Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Как верно указано судом, расходы на оплату труда штатного юриста, представляющего интересы организации в суде, не могут быть признаны судебными издержкам, а расходы на проезд могут относиться к судебным издержкам, перечень которых не является исчерпывающим.
Закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли они в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
При этом согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы.
Таким образом, подлежат возмещению судебные издержки, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доказательства, представленные ответчиком в обоснование судебных издержек, оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Произведенные истцом расходы на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных представителю для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований управления отказано.
Управление принятое судом решение не обжаловало.
Инициатором апелляционною и кассационною рассмотрения дела, повлекших для ООО "Газпром добыча Уренгой" несение расходов, является само общество.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в части взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, возникших по вине самого ответчика, необходимо отказать.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскивании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 114 441 руб.
Истцом в обоснование доводов жалобы указано, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует критериям разумности, а размер понесенных расходов превышает размер гонорарной практики, рекомендованной решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В данном случае управление не представило доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г." минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Однако данные расценки являются минимальными, максимальный размер решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края не ограничен.
Принимая во внимание значительную удаленность г. Новый Уренгой от г. Краснодара, суд считает, что сумма судебных издержек, связанная с проживанием в гостинице и командировочными, транспортными расходами, не является чрезмерной.
Факты прибытия вышеназванных представителей в город Краснодар в указанные дни, нахождение и участие их в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также несение ответчиком расходов по оплате проезда и проживания данных лиц, в совокупности свидетельствуют о том, что такие расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-21454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)