Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Бунова Ю.К. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания В.А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе В.А.А.
на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Е.М.Ю. удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Е.М.Ю. в лице представителя по доверенности Ф.А. - с одной стороны (продавец) и В.А.А. (покупатель) - с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенного между Е.М.Ю. в лице представителя по доверенности Ф.А. - с одной стороны (продавец) и В.А.А. (покупатель) - с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив указанное в договоре имущество от В.А.А. в собственность Е.М.Ю.".
Судебная коллегия
установила:
Е.М.Ю. обратился в суд с иском к В.А.А. с требованиями признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А., действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, действие которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка. Поскольку Ф.А. вышел за пределы, установленные законом, со ссылкой на ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает заключенную сделку ничтожной.
Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Е.М. отказано.
По кассационной жалобе, поданной истцом Е.М.Ю., дело проверено судом кассационной инстанции.
Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании в ходе нового рассмотрения дела истец Е.М.Ю., ответчик В.А.А., третьи лица Ф.А., Л., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не участвовали.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец не получал каких-либо денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Лично не смог уведомить Ф.А. об отмене доверенности, поскольку тот пропал, а у самого Е.М.Ю. не осталось его координат и телефона. Об отмене доверенности был уведомлен регистрирующий орган.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязанности при отмене доверенности, в связи с чем на момент совершения сделки договор является действительным. Ответчик является добросовестным покупателем, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме, передал представителю продавца определенную договором денежную сумму.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Р. заявлено о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия у лица, подписавшего жалобу, полномочий на ее подписание и подачу в связи с истечением срока полномочий по доверенности.
Третье лицо Ф.Н., его представитель адвокат Лайков А.В. в судебном заседании разрешение ходатайства представителя истца оставили на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное представителем истца ходатайство, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по настоящему делу подписана 03 марта 2014 года и подана 07 марта 2014 года К., представлявшим истца В.А.А. по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности. Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии названной доверенности, срок ее действия определен В.А.А. в один год.
Сведений о наличии иных доверенностей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным ввиду неявки В.А.А. и его представителя в заседание суда второй инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.А.А., подписанную от его имени представителем К., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
Ю.К.БУЙНОВ
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1582
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1582
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Бунова Ю.К. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания В.А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе В.А.А.
на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Е.М.Ю. удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Е.М.Ю. в лице представителя по доверенности Ф.А. - с одной стороны (продавец) и В.А.А. (покупатель) - с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, участок находится <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенного между Е.М.Ю. в лице представителя по доверенности Ф.А. - с одной стороны (продавец) и В.А.А. (покупатель) - с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив указанное в договоре имущество от В.А.А. в собственность Е.М.Ю.".
Судебная коллегия
установила:
Е.М.Ю. обратился в суд с иском к В.А.А. с требованиями признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А., действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, действие которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка. Поскольку Ф.А. вышел за пределы, установленные законом, со ссылкой на ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает заключенную сделку ничтожной.
Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Е.М. отказано.
По кассационной жалобе, поданной истцом Е.М.Ю., дело проверено судом кассационной инстанции.
Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании в ходе нового рассмотрения дела истец Е.М.Ю., ответчик В.А.А., третьи лица Ф.А., Л., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не участвовали.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец не получал каких-либо денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Лично не смог уведомить Ф.А. об отмене доверенности, поскольку тот пропал, а у самого Е.М.Ю. не осталось его координат и телефона. Об отмене доверенности был уведомлен регистрирующий орган.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязанности при отмене доверенности, в связи с чем на момент совершения сделки договор является действительным. Ответчик является добросовестным покупателем, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме, передал представителю продавца определенную договором денежную сумму.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Р. заявлено о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия у лица, подписавшего жалобу, полномочий на ее подписание и подачу в связи с истечением срока полномочий по доверенности.
Третье лицо Ф.Н., его представитель адвокат Лайков А.В. в судебном заседании разрешение ходатайства представителя истца оставили на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное представителем истца ходатайство, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по настоящему делу подписана 03 марта 2014 года и подана 07 марта 2014 года К., представлявшим истца В.А.А. по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности. Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии названной доверенности, срок ее действия определен В.А.А. в один год.
Сведений о наличии иных доверенностей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным ввиду неявки В.А.А. и его представителя в заседание суда второй инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.А.А., подписанную от его имени представителем К., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
Ю.К.БУЙНОВ
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)