Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Виртус-Р"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-181073/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1640),
по заявлению ООО "Виртус-Р"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении N 2831-ЗУ/9005894-13,
при участии:
- от заявителя: Коренной О.В., Шумилов А.С. по доверенности от 12.03.2013;
- от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виртус-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 26.11.2013 N 2831-ЗУ/9005894-13.
Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.11.2013 N 2831-ЗУ/9005894-13, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Диспозицией ч. 2 ст. 6.2 Кодекса является неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа обществу вменено неосвоение земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, обязанность по доказыванию неосвоения земельного участка обществом возложена на общество.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, принадлежит обществу на основании договора аренды от 20.09.2010, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - договор аренды).
Земельный участок предоставлен обществу для целей эксплуатации существующих строений и строительства, проектирования и строительства Центра водного спорта "Динамо" (п. 1.1 договор аренды).
Договор аренды заключен на срок до 27.07.2059 (п. 2.1 договора аренды).
02.11.2010 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Как указано в п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен обществу для целей эксплуатации существующих строений.
Следовательно, на дату заключения договора аренды строения на земельном участке были и эксплуатировались.
Административным органом не представлено доказательств того, что на земельном участке в настоящее время отсутствуют строения, которые существовали на момент заключения договора аренды.
Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен обществу для целей строительства, проектирования и строительства Центра водного спорта "Динамо".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство объекта капитального строительства возникает на основании разрешения на строительство.
Общество не имеет разрешение на строительство.
Доказательств обратного административный орган не представил.
Следовательно, осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке (осваивать земельный участок) без разрешения на строительство общество не имеет права.
В материалы дела в суд первой инстанции представлены порубочные билеты от 31.07.2012 на вырубку аварийных и сухостойных деревьев, кустарников и поросли, уборку валежника и ветровала, корчевание пней на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1.
Актом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 03.10.2012, представленном в суд первой инстанции, подтверждено проведение обществом работ по вырубке зеленых насаждений на земельном участке.
С учетом того, что понятие освоение земельного участка применительно к ч. 2 ст. 6.2 Кодекса в нормах права отсутствует допустимо признать получение порубочных билетов и вырубку зеленых насаждений освоением земельного участка.
На основании изложенного, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-181073/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 26.11.2013 по делу N 2831-ЗУ/9005894-13.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 09АП-15383/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-181073/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 09АП-15383/2014-АК
Дело N А40-181073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Виртус-Р"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-181073/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1640),
по заявлению ООО "Виртус-Р"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении N 2831-ЗУ/9005894-13,
при участии:
- от заявителя: Коренной О.В., Шумилов А.С. по доверенности от 12.03.2013;
- от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виртус-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 26.11.2013 N 2831-ЗУ/9005894-13.
Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.11.2013 N 2831-ЗУ/9005894-13, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Диспозицией ч. 2 ст. 6.2 Кодекса является неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа обществу вменено неосвоение земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, обязанность по доказыванию неосвоения земельного участка обществом возложена на общество.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, принадлежит обществу на основании договора аренды от 20.09.2010, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - договор аренды).
Земельный участок предоставлен обществу для целей эксплуатации существующих строений и строительства, проектирования и строительства Центра водного спорта "Динамо" (п. 1.1 договор аренды).
Договор аренды заключен на срок до 27.07.2059 (п. 2.1 договора аренды).
02.11.2010 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Как указано в п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен обществу для целей эксплуатации существующих строений.
Следовательно, на дату заключения договора аренды строения на земельном участке были и эксплуатировались.
Административным органом не представлено доказательств того, что на земельном участке в настоящее время отсутствуют строения, которые существовали на момент заключения договора аренды.
Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен обществу для целей строительства, проектирования и строительства Центра водного спорта "Динамо".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство объекта капитального строительства возникает на основании разрешения на строительство.
Общество не имеет разрешение на строительство.
Доказательств обратного административный орган не представил.
Следовательно, осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке (осваивать земельный участок) без разрешения на строительство общество не имеет права.
В материалы дела в суд первой инстанции представлены порубочные билеты от 31.07.2012 на вырубку аварийных и сухостойных деревьев, кустарников и поросли, уборку валежника и ветровала, корчевание пней на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1.
Актом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 03.10.2012, представленном в суд первой инстанции, подтверждено проведение обществом работ по вырубке зеленых насаждений на земельном участке.
С учетом того, что понятие освоение земельного участка применительно к ч. 2 ст. 6.2 Кодекса в нормах права отсутствует допустимо признать получение порубочных билетов и вырубку зеленых насаждений освоением земельного участка.
На основании изложенного, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-181073/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 26.11.2013 по делу N 2831-ЗУ/9005894-13.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)