Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро", ООО "Медвежье озеро" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы <данные изъяты> В.И., ее представителя <данные изъяты> И.В., представителя ответчиков ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" и ООО "Медвежье озеро" - <данные изъяты> Б.Ю.
установила:
Истец <данные изъяты> В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро", ООО "Медвежье озеро" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи строения N 241/Д площадью 160 кв. м, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 1737, 7 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. Корякино, по которому истицей было уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, <данные изъяты> истица заключила с ответчиком договор на оказание услуг N 241/Г, по которому ответчик обязался обеспечить газоснабжение указанного строения, за что истицей уплачено 250000 руб. <данные изъяты> истица заключила с ООО "Медвежье озеро" предварительный договор купли-продажи земельного участка N 241/Уч ориентировочной площадью 1737, 7 кв. м под указанным строением, по которому уплатила 265000 руб. Также <данные изъяты> с ООО "Медвежье озеро" заключен договор на оказание услуг N 241/Э, по которому ООО "Медвежье озеро" обязалось оказать услуги, связанные с электрификацией строения, за что истицей уплачено 185000 руб. В соответствии с указанными договорами ответчики обязались в срок не позднее 12 месяцев с момента заключения предварительных договоров купли-продажи строения и земельного участка заключить с истицей основные договоры купли-продажи указанного строения и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>, вблизи деревни Корякино. <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в результате пожара сгорел другой жилой дом, который являлся для нее единственным и постоянным местом жительства. Сгорело также и все имущество, которое находилось в этом доме, в связи с чем, истица просила вернуть ей денежные средства, уплаченные ею по указанным договорам в сумме 2000000 руб., а также денежные средства, потраченные ею на проведение строительных работ в строении в размере 828812 руб.
<данные изъяты> с истицей расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка N 241/Уч. от <данные изъяты> и ей возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 265000 руб. Также <данные изъяты> с истицей расторгнут договор на оказание услуг 241/Г от <данные изъяты> и возвращены уплаченные ею денежные средства в размере 250000 руб. <данные изъяты> с истицей расторгнут предварительный договор купли-продажи строения N 241/Д от <данные изъяты> года, ей возвращены деньги в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп., при этом ответчик должен был возвратить ей <данные изъяты> руб., однако была вычтена имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34811 руб. 41 коп. Таким образом, истице возвращена ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.
<данные изъяты> истица направила ответчику заявление о возврате ей стоимости произведенных строительных работ в сумме 779732 руб., которая была определена независимой экспертной организацией, за услуги которой оплачено 39000 руб. <данные изъяты> истица повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей не только денежные средства, потраченные на производство строительных работ в строении в размере 779732 руб., а также денежные средства в размере 185000 руб., внесенные по договору на оказание услуг N 241/Э, также просила выплатить ей 39000 руб., потраченные на проведение независимой экспертизы по оценке проведенных строительных работ, однако в удовлетворении требований истицы было отказано.
В судебном заседании истица <данные изъяты> В.И. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указала, что в порядке ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей неосновательное обогащение в сумме 779732 рублей и в сумме 185000 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей" в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро", ООО "Медвежье озеро" по доверенности <данные изъяты> Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что <данные изъяты> предварительный договор от <данные изъяты> расторгнут, то есть истица не стала собственником ни строения, ни земельного участка, в связи с чем, у нее не имелось никаких оснований для производства отделочных, строительных или иных работ со строением (домом) без разрешения собственника. Указал, что собственник своего согласия на проведение указанных работ истице не давал, их характер, объем и стоимость не согласовывал, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истицы их стоимости в размере 779732 руб. не имеется, а также возражал против взыскания в пользу истицы 185000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг N 241/Э по электрификации строения от <данные изъяты> и компенсации морального вреда.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> В.И. удовлетворены частично, с ООО "Медвежье озеро" в пользу <данные изъяты> В.И. взыскана денежная сумма в размере 185000 руб., оплаченная по договору на оказание услуг N 241/Э, заключенному <данные изъяты> между <данные изъяты> В.И. и ООО "Медвежье озеро", в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты> В.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 779732 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, денежной суммы в размере 39000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки строительных работ, денежной суммы в размере 100000 руб. в счет возмещения морального вреда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене.
Так, судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> между ООО "Медвежье озеро" (продавец) и <данные изъяты> В.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 241/уч., в соответствии с которым продавец и покупатель обязались в срок и на условиях, предусмотренных данным предварительным договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, участок ориентировочной площадью 1737,7 кв. метров, который будет образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. Корякино.
Цена земельного участка составляет 2696550 руб., которая уплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Кроме того, <данные изъяты> между ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" (продавец) и <данные изъяты> В.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи строения N 241/Д, согласно которому продавец и покупатель обязуются в срок и на условиях, предусмотренных данным предварительным договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) строения из оцилиндрованного бревна, ориентировочной площадью 160 кв. метров, расположенного на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, участок ориентировочной площадью 1737,7 кв. метров, который будет образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. Корякино.
Цена строения, подлежащая оплате по основному договору, составляет 6233 450 руб., которая уплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Соглашением от <данные изъяты> сторонами расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка N 241/уч. от <данные изъяты>, истице возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 265000 руб.
Соглашением от <данные изъяты> с истицей расторгнут предварительный договор купли-продажи строения N 241/Д от <данные изъяты>, ей возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп., при этом ответчик должен был возвратить ей <данные изъяты> руб., однако была вычтена имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34811 руб. 41 коп.
Также <данные изъяты> с ответчиком заключен договор на оказание услуг N 241/Г, по которому ответчик обязался обеспечить газоснабжение указанного строения, за что истицей уплачено 250000 руб.
Соглашением от <данные изъяты> с истицей расторгнут договор на оказание услуг 241/Г от <данные изъяты> и возвращены уплаченные ею денежные средства в размере 250000 руб.
Таким образом, истице <данные изъяты> В.И. возвращена ответчиками денежная сумма в размере 1800438 руб. 59 коп.
Судом правомерно взысканы с ответчика денежные средства в размере 185000 рублей, оплаченные по договору, заключенному <данные изъяты> между <данные изъяты> В.И. и ООО "Медвежье озеро" на оказание услуг N 241/Э.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истицы как потребителя в данном случае ответчиками не нарушено.
Между тем, решение суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере 779732 руб., суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду допустимых доказательств свидетельствовавших о том, что собственник строения, являющегося предметом предварительного договора, согласовал возможность проведения в указанном строении каких-либо работ до приобретения истицей права собственности на него.
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истицы <данные изъяты> В.И. не имелось никаких законных оснований для проведения строительных, отделочных или иных работ с объектом - строением, собственником которого она не являлась как на момент проведения данных работ, так и впоследствии, поскольку соответствующий предварительный договор по соглашению сторон расторгнут.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как следует из материалов дела, истица, получив фактический доступ к строению из оцилиндрованного бревна площадью 160 кв. метров, расположенному по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. Корякино, произвела в нем ряд строительных работ с целью улучшения качества данного строения, а именно: шлифовку стен, монтаж теплых полов во всем доме, установку бака для горячей воды и насоса для подачи воды в дом, монтаж канализации.
Стоимость произведенных работ с учетом расходов на устранение недостатков их выполнения составляет <данные изъяты> л.д. 99).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того факта, что истица после заключения предварительного договора купли-продажи строения получила к нему доступ и действительно производила в нем ряд строительных работ, однако, по утверждению представителя ответчика, не согласовала их проведение, не подтвердила виды работ, их объем и стоимость.
Между тем, наличие или отсутствие согласия собственника строения на проведение в нем дополнительных строительных работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку после расторжения предварительного договора ответчику было возвращено строение, качество которого было улучшено за счет истицы, что, в свою очередь, ведет к неосновательному обогащению ответчика ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро".
Судебная коллегия отмечает, что в деле имеется соглашение от <данные изъяты> о расторжении между сторонами предварительного договора купли-продажи строения N 241/Д от <данные изъяты> (л.д. 57). В указанном соглашении имеется отметка о том, сумму оплаты за выполненные работы стороны определят после заключения экспертизы.
Стоимость работ, их вид и объем подтверждается представленным в дело экспертным заключением ООО "Цент оценки бизнеса" (л.д. 83 - 109). За составление данного отчета истица уплатила 39000 руб.
Ответчиками выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорены, ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" доказательств в опровержении требований истицы и в подтверждении своих возражений на иск не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оценку подлежит отмене с принятием нового решении об удовлетворении данных требований.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" суммы неосновательного обогащения, расходов на проведение оценки.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 779732 рубля, расходы на проведение оценки в размере 39000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15070/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15070/2014
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро", ООО "Медвежье озеро" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы <данные изъяты> В.И., ее представителя <данные изъяты> И.В., представителя ответчиков ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" и ООО "Медвежье озеро" - <данные изъяты> Б.Ю.
установила:
Истец <данные изъяты> В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро", ООО "Медвежье озеро" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи строения N 241/Д площадью 160 кв. м, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 1737, 7 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. Корякино, по которому истицей было уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, <данные изъяты> истица заключила с ответчиком договор на оказание услуг N 241/Г, по которому ответчик обязался обеспечить газоснабжение указанного строения, за что истицей уплачено 250000 руб. <данные изъяты> истица заключила с ООО "Медвежье озеро" предварительный договор купли-продажи земельного участка N 241/Уч ориентировочной площадью 1737, 7 кв. м под указанным строением, по которому уплатила 265000 руб. Также <данные изъяты> с ООО "Медвежье озеро" заключен договор на оказание услуг N 241/Э, по которому ООО "Медвежье озеро" обязалось оказать услуги, связанные с электрификацией строения, за что истицей уплачено 185000 руб. В соответствии с указанными договорами ответчики обязались в срок не позднее 12 месяцев с момента заключения предварительных договоров купли-продажи строения и земельного участка заключить с истицей основные договоры купли-продажи указанного строения и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>, вблизи деревни Корякино. <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в результате пожара сгорел другой жилой дом, который являлся для нее единственным и постоянным местом жительства. Сгорело также и все имущество, которое находилось в этом доме, в связи с чем, истица просила вернуть ей денежные средства, уплаченные ею по указанным договорам в сумме 2000000 руб., а также денежные средства, потраченные ею на проведение строительных работ в строении в размере 828812 руб.
<данные изъяты> с истицей расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка N 241/Уч. от <данные изъяты> и ей возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 265000 руб. Также <данные изъяты> с истицей расторгнут договор на оказание услуг 241/Г от <данные изъяты> и возвращены уплаченные ею денежные средства в размере 250000 руб. <данные изъяты> с истицей расторгнут предварительный договор купли-продажи строения N 241/Д от <данные изъяты> года, ей возвращены деньги в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп., при этом ответчик должен был возвратить ей <данные изъяты> руб., однако была вычтена имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34811 руб. 41 коп. Таким образом, истице возвращена ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.
<данные изъяты> истица направила ответчику заявление о возврате ей стоимости произведенных строительных работ в сумме 779732 руб., которая была определена независимой экспертной организацией, за услуги которой оплачено 39000 руб. <данные изъяты> истица повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей не только денежные средства, потраченные на производство строительных работ в строении в размере 779732 руб., а также денежные средства в размере 185000 руб., внесенные по договору на оказание услуг N 241/Э, также просила выплатить ей 39000 руб., потраченные на проведение независимой экспертизы по оценке проведенных строительных работ, однако в удовлетворении требований истицы было отказано.
В судебном заседании истица <данные изъяты> В.И. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указала, что в порядке ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей неосновательное обогащение в сумме 779732 рублей и в сумме 185000 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей" в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро", ООО "Медвежье озеро" по доверенности <данные изъяты> Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что <данные изъяты> предварительный договор от <данные изъяты> расторгнут, то есть истица не стала собственником ни строения, ни земельного участка, в связи с чем, у нее не имелось никаких оснований для производства отделочных, строительных или иных работ со строением (домом) без разрешения собственника. Указал, что собственник своего согласия на проведение указанных работ истице не давал, их характер, объем и стоимость не согласовывал, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истицы их стоимости в размере 779732 руб. не имеется, а также возражал против взыскания в пользу истицы 185000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг N 241/Э по электрификации строения от <данные изъяты> и компенсации морального вреда.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> В.И. удовлетворены частично, с ООО "Медвежье озеро" в пользу <данные изъяты> В.И. взыскана денежная сумма в размере 185000 руб., оплаченная по договору на оказание услуг N 241/Э, заключенному <данные изъяты> между <данные изъяты> В.И. и ООО "Медвежье озеро", в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты> В.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 779732 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, денежной суммы в размере 39000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки строительных работ, денежной суммы в размере 100000 руб. в счет возмещения морального вреда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене.
Так, судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> между ООО "Медвежье озеро" (продавец) и <данные изъяты> В.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 241/уч., в соответствии с которым продавец и покупатель обязались в срок и на условиях, предусмотренных данным предварительным договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, участок ориентировочной площадью 1737,7 кв. метров, который будет образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. Корякино.
Цена земельного участка составляет 2696550 руб., которая уплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Кроме того, <данные изъяты> между ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" (продавец) и <данные изъяты> В.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи строения N 241/Д, согласно которому продавец и покупатель обязуются в срок и на условиях, предусмотренных данным предварительным договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) строения из оцилиндрованного бревна, ориентировочной площадью 160 кв. метров, расположенного на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, участок ориентировочной площадью 1737,7 кв. метров, который будет образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. Корякино.
Цена строения, подлежащая оплате по основному договору, составляет 6233 450 руб., которая уплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Соглашением от <данные изъяты> сторонами расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка N 241/уч. от <данные изъяты>, истице возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 265000 руб.
Соглашением от <данные изъяты> с истицей расторгнут предварительный договор купли-продажи строения N 241/Д от <данные изъяты>, ей возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп., при этом ответчик должен был возвратить ей <данные изъяты> руб., однако была вычтена имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34811 руб. 41 коп.
Также <данные изъяты> с ответчиком заключен договор на оказание услуг N 241/Г, по которому ответчик обязался обеспечить газоснабжение указанного строения, за что истицей уплачено 250000 руб.
Соглашением от <данные изъяты> с истицей расторгнут договор на оказание услуг 241/Г от <данные изъяты> и возвращены уплаченные ею денежные средства в размере 250000 руб.
Таким образом, истице <данные изъяты> В.И. возвращена ответчиками денежная сумма в размере 1800438 руб. 59 коп.
Судом правомерно взысканы с ответчика денежные средства в размере 185000 рублей, оплаченные по договору, заключенному <данные изъяты> между <данные изъяты> В.И. и ООО "Медвежье озеро" на оказание услуг N 241/Э.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истицы как потребителя в данном случае ответчиками не нарушено.
Между тем, решение суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере 779732 руб., суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду допустимых доказательств свидетельствовавших о том, что собственник строения, являющегося предметом предварительного договора, согласовал возможность проведения в указанном строении каких-либо работ до приобретения истицей права собственности на него.
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истицы <данные изъяты> В.И. не имелось никаких законных оснований для проведения строительных, отделочных или иных работ с объектом - строением, собственником которого она не являлась как на момент проведения данных работ, так и впоследствии, поскольку соответствующий предварительный договор по соглашению сторон расторгнут.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как следует из материалов дела, истица, получив фактический доступ к строению из оцилиндрованного бревна площадью 160 кв. метров, расположенному по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. Корякино, произвела в нем ряд строительных работ с целью улучшения качества данного строения, а именно: шлифовку стен, монтаж теплых полов во всем доме, установку бака для горячей воды и насоса для подачи воды в дом, монтаж канализации.
Стоимость произведенных работ с учетом расходов на устранение недостатков их выполнения составляет <данные изъяты> л.д. 99).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того факта, что истица после заключения предварительного договора купли-продажи строения получила к нему доступ и действительно производила в нем ряд строительных работ, однако, по утверждению представителя ответчика, не согласовала их проведение, не подтвердила виды работ, их объем и стоимость.
Между тем, наличие или отсутствие согласия собственника строения на проведение в нем дополнительных строительных работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку после расторжения предварительного договора ответчику было возвращено строение, качество которого было улучшено за счет истицы, что, в свою очередь, ведет к неосновательному обогащению ответчика ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро".
Судебная коллегия отмечает, что в деле имеется соглашение от <данные изъяты> о расторжении между сторонами предварительного договора купли-продажи строения N 241/Д от <данные изъяты> (л.д. 57). В указанном соглашении имеется отметка о том, сумму оплаты за выполненные работы стороны определят после заключения экспертизы.
Стоимость работ, их вид и объем подтверждается представленным в дело экспертным заключением ООО "Цент оценки бизнеса" (л.д. 83 - 109). За составление данного отчета истица уплатила 39000 руб.
Ответчиками выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорены, ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" доказательств в опровержении требований истицы и в подтверждении своих возражений на иск не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оценку подлежит отмене с принятием нового решении об удовлетворении данных требований.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" суммы неосновательного обогащения, расходов на проведение оценки.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 779732 рубля, расходы на проведение оценки в размере 39000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)