Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года частную жалобу В.В.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску В.В.М. к С. об освобождении имущества из ареста и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
В.В.М. 22.12.2014 года подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Дмитровского горсуда от 25.09.2013 года и апелляционного определения Московского областного суда от 04.12.2013 года по гражданскому делу N 2-3268/13 по иску В.В.М. к С. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, освобождении имущества от ареста. При этом ответчик ссылается на то, что срок был им пропущен ввиду длительной и тяжелой болезни его супруги В.С.Н. и необходимостью ухаживать за ней.
В судебном заседании истец свои требования и доводы поддержал.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, мнение не выразили.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года В.В.М. было отказано в восстановлении процессуального срока.
В.В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела решением Дмитровского горсуда от 25.09.2013 года по гражданскому делу N 2-3268/13 по иску В.В.М. к С. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, освобождении имущества от ареста - в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.12.2013 года решение суда оставлено без изменения. Таким образом, судебное решение вступило в законную силу 04.12.2013 года.
Определением судьи Мособлсуда от 30.06.2014 года отказано в передаче кассационной жалобы истца на указанные выше судебные постановления.
25.09.2014 года истцом в Верховный Суд РФ направлена надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, а также на определение судьи Мособлсуда от 30.06.2014 года, которая возвращена истцу 02.10.2014 года.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Как обоснованно указывает суд, наличие у супруги истца ряда заболеваний и нахождение ее в этой связи с лечебных учреждениях в 2013 - 2014 годах, не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска истцом срока обжалования судебных постановлений, его доводы о необходимости осуществлять за супругой непрерывный уход доказательствами не подтверждены.
В.В.В. не приведены уважительные причины для восстановления процессуальных сроков, а поэтому в удовлетворении заявления о восстановлении сроков было обоснованно отказано.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9217/2015, 2-3268/13
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9217/2015
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года частную жалобу В.В.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску В.В.М. к С. об освобождении имущества из ареста и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
В.В.М. 22.12.2014 года подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Дмитровского горсуда от 25.09.2013 года и апелляционного определения Московского областного суда от 04.12.2013 года по гражданскому делу N 2-3268/13 по иску В.В.М. к С. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, освобождении имущества от ареста. При этом ответчик ссылается на то, что срок был им пропущен ввиду длительной и тяжелой болезни его супруги В.С.Н. и необходимостью ухаживать за ней.
В судебном заседании истец свои требования и доводы поддержал.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, мнение не выразили.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года В.В.М. было отказано в восстановлении процессуального срока.
В.В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела решением Дмитровского горсуда от 25.09.2013 года по гражданскому делу N 2-3268/13 по иску В.В.М. к С. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, освобождении имущества от ареста - в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.12.2013 года решение суда оставлено без изменения. Таким образом, судебное решение вступило в законную силу 04.12.2013 года.
Определением судьи Мособлсуда от 30.06.2014 года отказано в передаче кассационной жалобы истца на указанные выше судебные постановления.
25.09.2014 года истцом в Верховный Суд РФ направлена надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, а также на определение судьи Мособлсуда от 30.06.2014 года, которая возвращена истцу 02.10.2014 года.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Как обоснованно указывает суд, наличие у супруги истца ряда заболеваний и нахождение ее в этой связи с лечебных учреждениях в 2013 - 2014 годах, не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска истцом срока обжалования судебных постановлений, его доводы о необходимости осуществлять за супругой непрерывный уход доказательствами не подтверждены.
В.В.В. не приведены уважительные причины для восстановления процессуальных сроков, а поэтому в удовлетворении заявления о восстановлении сроков было обоснованно отказано.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)