Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Лозенко И.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Артемовского городского округа и Р. об оспаривании постановления администрации Артемовского городского округа N 2812-па от 28.11.2012 "О предоставлении в аренду земельного участка Р.",
по апелляционному представлению прокурора г. Артема
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения прокурора Степанюк К.В., представителя ответчика администрации Артемовского городского округа П., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Артема обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ответчикам, указав, что постановлением администрации Артемовского городского округа N 2812-па от 28.11.2012 Р. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 13774 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 330 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Между Администрацией и Р. 29.11.2012 был заключен договор аренды указанного участка. Вместе с тем, в состав предоставленного Р. земельного участка входит просадка породы в выработке шахты "Амурская", заполненная водой и образующая водоем техногенного происхождения (озеро), площадью 0,15 га, образованное в 1948 году. Полагает, что данное озеро является водным объектом и ограничено в обороте. Между тем, спорное постановление от 28.11.2012 и договор аренды от 29.11.2012 являются ничтожными, поскольку в них отсутствуют сведения о нахождении на передаваемом в аренду земельном участке водном объекте, не определен вид водопользования и для каких целей, также не указаны права и обязанности арендатора по отношению к водному объекту. Кроме того, нарушен заявительный порядок, установленный статьей 36 ЗК РФ, поскольку Р. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка к объекту, сохранившемуся в результате физического износа (пилорама), расположенному по <адрес> и зданию мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, не обращалась. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, прокурор просил признать незаконным постановление администрации Артемовского городского округа N 2812-па от 28.11.2012 "О предоставлении в аренду земельного участка Р.".
В судебном заседании помощник прокурора г. Артема Пуховая А.В. поддержала, дополнительно пояснила, что при издании оспариваемого постановления нарушены положения статьей 33 и 36 ЗК РФ, поскольку превышена норма предоставления площади земельного участка, который фактически не использовался ответчиком; нарушен заявительный порядок предоставления земельного участка в аренду, так как в заявлении от 19.11.2012 Р. указан адрес <адрес>, что не соответствует расположению зданий; кроме того, у администрации отсутствует право предоставить земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ под разрушенным объектом - пилорамой. Полагала, что нарушено право Российской Федерации на распоряжение спорным земельным участком.
Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа П. возражала против удовлетворения уточненного требования прокурора, пояснила об отсутствии в Реестре водных объектов озера в районе шахты "Амурская". Полагала, что нарушений требований статей 36 и 29 ЗК РФ администрацией не допущено. Относительно указанного Р. в заявлении от 19.11.2012 адреса земельного участка пояснила, что в утвержденной администрацией схемы расположения земельного участка постановлением от 06.08.2012 указан адреса объекта - <адрес>. На основании указанной схемы заявитель и обратился в орган местного самоуправления с просьбой предоставить участок в аренду на 49 лет, при этом указание точного адреса собственных объектов является правом заявителя, а не обязанностью. Дополнила об отсутствии запрета администрации предоставлять земельные участки под разрушенными зданиями, поскольку они зарегистрированы в ЕГРП. Постановлением от 16.05.2014 Р. предоставлен в собственность земельный участок с одновременным расторжением договора аренды от 29.11.2012 года N 645, что предполагает отмену спорного постановления администрации от 28.11.2012 года N 2812-па, поскольку недопустимо наличие права аренды и собственности на один объект недвижимости.
Ответчик Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился прокурор г. Артема, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права
Ответчик Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
24 сентября 2014 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокурора г. Артема поступило заявление об отказе от представления.
Поскольку в силу статьи 326 ГПК РФ сторона, подавшая апелляционную, частную жалобу, представление, не лишена возможности отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора г. Артема от апелляционного представления на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 июля 2014 года.
Апелляционное производство по представлению прокурора г. Артема от апелляционного представления на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 июля 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8350
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8350
Судья: Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Лозенко И.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Артемовского городского округа и Р. об оспаривании постановления администрации Артемовского городского округа N 2812-па от 28.11.2012 "О предоставлении в аренду земельного участка Р.",
по апелляционному представлению прокурора г. Артема
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения прокурора Степанюк К.В., представителя ответчика администрации Артемовского городского округа П., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Артема обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ответчикам, указав, что постановлением администрации Артемовского городского округа N 2812-па от 28.11.2012 Р. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 13774 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 330 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Между Администрацией и Р. 29.11.2012 был заключен договор аренды указанного участка. Вместе с тем, в состав предоставленного Р. земельного участка входит просадка породы в выработке шахты "Амурская", заполненная водой и образующая водоем техногенного происхождения (озеро), площадью 0,15 га, образованное в 1948 году. Полагает, что данное озеро является водным объектом и ограничено в обороте. Между тем, спорное постановление от 28.11.2012 и договор аренды от 29.11.2012 являются ничтожными, поскольку в них отсутствуют сведения о нахождении на передаваемом в аренду земельном участке водном объекте, не определен вид водопользования и для каких целей, также не указаны права и обязанности арендатора по отношению к водному объекту. Кроме того, нарушен заявительный порядок, установленный статьей 36 ЗК РФ, поскольку Р. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка к объекту, сохранившемуся в результате физического износа (пилорама), расположенному по <адрес> и зданию мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, не обращалась. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, прокурор просил признать незаконным постановление администрации Артемовского городского округа N 2812-па от 28.11.2012 "О предоставлении в аренду земельного участка Р.".
В судебном заседании помощник прокурора г. Артема Пуховая А.В. поддержала, дополнительно пояснила, что при издании оспариваемого постановления нарушены положения статьей 33 и 36 ЗК РФ, поскольку превышена норма предоставления площади земельного участка, который фактически не использовался ответчиком; нарушен заявительный порядок предоставления земельного участка в аренду, так как в заявлении от 19.11.2012 Р. указан адрес <адрес>, что не соответствует расположению зданий; кроме того, у администрации отсутствует право предоставить земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ под разрушенным объектом - пилорамой. Полагала, что нарушено право Российской Федерации на распоряжение спорным земельным участком.
Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа П. возражала против удовлетворения уточненного требования прокурора, пояснила об отсутствии в Реестре водных объектов озера в районе шахты "Амурская". Полагала, что нарушений требований статей 36 и 29 ЗК РФ администрацией не допущено. Относительно указанного Р. в заявлении от 19.11.2012 адреса земельного участка пояснила, что в утвержденной администрацией схемы расположения земельного участка постановлением от 06.08.2012 указан адреса объекта - <адрес>. На основании указанной схемы заявитель и обратился в орган местного самоуправления с просьбой предоставить участок в аренду на 49 лет, при этом указание точного адреса собственных объектов является правом заявителя, а не обязанностью. Дополнила об отсутствии запрета администрации предоставлять земельные участки под разрушенными зданиями, поскольку они зарегистрированы в ЕГРП. Постановлением от 16.05.2014 Р. предоставлен в собственность земельный участок с одновременным расторжением договора аренды от 29.11.2012 года N 645, что предполагает отмену спорного постановления администрации от 28.11.2012 года N 2812-па, поскольку недопустимо наличие права аренды и собственности на один объект недвижимости.
Ответчик Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился прокурор г. Артема, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права
Ответчик Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
24 сентября 2014 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокурора г. Артема поступило заявление об отказе от представления.
Поскольку в силу статьи 326 ГПК РФ сторона, подавшая апелляционную, частную жалобу, представление, не лишена возможности отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора г. Артема от апелляционного представления на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 июля 2014 года.
Апелляционное производство по представлению прокурора г. Артема от апелляционного представления на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 июля 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)