Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г.
по делу N А40-159794/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1294),
по иску ООО "Квази Социум" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кабакова С.А. по доверенности от 26.05.15 г.,
от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 17.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленное уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 30.04.14 г. N ДГИ-И-8568/14.
Ответчик и третье лицо иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действительным, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не выполнил условия договора аренды, просят в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.1998 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом МОЛЛ1" (теперь ООО "Квази Социум" (арендатор) по итогам конкурса заключен договор N М-09-0122269 с дополнительными соглашениями аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, влад. 25, общей площадью 9 100 кв. м для строительства и последующей эксплуатации торгово-бытового, досугового центра обслуживания населения со сроком действия на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
04.08.10 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в котором изменили существенное условие договора с указанием завершить проектирование и получить разрешение на строительство до 31.12.10 г.
15.06.09 г. выпущен ГПЗУ N 1, 19.10.10 г. подготовлен план строительства и сдан на утверждение архитектурного совета, 15.08.11 г. получено положительное заключение Мосгорэкспертизы, 24.10.11 г. группа по вопросам градостроительной деятельности приняла решение согласиться с реализацией инвестиционного проекта с условием размещения в составе объекта физкультурно-оздоровительного комплекса и подземного паркинга с подготовкой нового ГПЗУ; 19.11.11 г. Мосстройнадзор приостановил выдачу разрешения на строительство в связи с принятием нового ГПЗУ.
30.05.12 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в связи со сменой арендатора на ООО "Квази Социум".
30.04.14 г. Департамент городского имущества направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка, заключенный до 01.01.12 г., может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке арендодателем только в случае существенного нарушения условий договора (п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г.). Перечень существенных нарушений установлен в указанной норме.
Суд установил, что дополнительным соглашением N 3 от 04.08.10 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, срок завершения проектирования объекта установлен до 31.12.10 г., срок завершения строительства не установлен. Истец разработал предпроектную и проектную документацию, согласовал ее, получил разрешение на строительство на подготовительный период и приступил к освоению земельного участка. Однако, в связи с принятием Градостроительно-земельной комиссией решения об изменении технико-экономических показателей и разрешенного использования земельного участка, истцу потребовалось получить новый градостроительный план земельного участка и его разработка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно сослался на положения п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме указанных в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды (пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
- Такими обстоятельствами являются: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта на последний день такого срока составляет менее, чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документацией;
- Отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка не соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Ответчик не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании им арендатором по исполнению условий договора аренды спорного земельного участка, который является действующим. Срок строительства с учетом указанных обстоятельств продлен до 31.12.15 г., вины истца в частично просрочке в сроках строительства объекта нет, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Суд правильно, с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ, удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. по делу N А40-159794/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 09АП-17872/2015 ПО ДЕЛУ N А40-159794/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 09АП-17872/2015
Дело N А40-159794/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г.
по делу N А40-159794/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1294),
по иску ООО "Квази Социум" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кабакова С.А. по доверенности от 26.05.15 г.,
от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 17.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленное уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 30.04.14 г. N ДГИ-И-8568/14.
Ответчик и третье лицо иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действительным, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не выполнил условия договора аренды, просят в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.1998 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом МОЛЛ1" (теперь ООО "Квази Социум" (арендатор) по итогам конкурса заключен договор N М-09-0122269 с дополнительными соглашениями аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, влад. 25, общей площадью 9 100 кв. м для строительства и последующей эксплуатации торгово-бытового, досугового центра обслуживания населения со сроком действия на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
04.08.10 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в котором изменили существенное условие договора с указанием завершить проектирование и получить разрешение на строительство до 31.12.10 г.
15.06.09 г. выпущен ГПЗУ N 1, 19.10.10 г. подготовлен план строительства и сдан на утверждение архитектурного совета, 15.08.11 г. получено положительное заключение Мосгорэкспертизы, 24.10.11 г. группа по вопросам градостроительной деятельности приняла решение согласиться с реализацией инвестиционного проекта с условием размещения в составе объекта физкультурно-оздоровительного комплекса и подземного паркинга с подготовкой нового ГПЗУ; 19.11.11 г. Мосстройнадзор приостановил выдачу разрешения на строительство в связи с принятием нового ГПЗУ.
30.05.12 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в связи со сменой арендатора на ООО "Квази Социум".
30.04.14 г. Департамент городского имущества направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка, заключенный до 01.01.12 г., может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке арендодателем только в случае существенного нарушения условий договора (п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г.). Перечень существенных нарушений установлен в указанной норме.
Суд установил, что дополнительным соглашением N 3 от 04.08.10 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, срок завершения проектирования объекта установлен до 31.12.10 г., срок завершения строительства не установлен. Истец разработал предпроектную и проектную документацию, согласовал ее, получил разрешение на строительство на подготовительный период и приступил к освоению земельного участка. Однако, в связи с принятием Градостроительно-земельной комиссией решения об изменении технико-экономических показателей и разрешенного использования земельного участка, истцу потребовалось получить новый градостроительный план земельного участка и его разработка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно сослался на положения п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме указанных в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды (пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
- Такими обстоятельствами являются: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта на последний день такого срока составляет менее, чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документацией;
- Отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка не соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Ответчик не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании им арендатором по исполнению условий договора аренды спорного земельного участка, который является действующим. Срок строительства с учетом указанных обстоятельств продлен до 31.12.15 г., вины истца в частично просрочке в сроках строительства объекта нет, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Суд правильно, с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ, удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. по делу N А40-159794/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)