Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между В. и П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... стоимостью ... рублей и расположенного на нем жилого дома <адрес> стоимостью ... рублей.
Ссылаясь на неисполнение П. обязательств по оплате денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, В. обратилась в суд с иском к нему о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по приведению правоустанавливающих документов в первоначальное состояние, взыскании убытков в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.
Истец В. в судебном заседании, поддерживая исковые требования, уточнила их в части возложения на ответчика обязанности по приведению правоустанавливающих документов в первоначальное состояние, просила применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что деньги по договору уплачены продавцу полностью.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное не явился, согласно отзыву оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий его недействительности по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом не принято во внимание частичное уничтожение жилого дома в результате пожара, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу и толкованием условий договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 168, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а последний обязуется его принять и уплатить за него определенную денежную сумму. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен между дееспособными лицами в требуемой законом форме, сделка и переход права собственности на имущество зарегистрированы <ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области по личному заявлению продавца В., что свидетельствует о добровольности ее волеизъявления на отчуждение имущества, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, являющегося одновременно передаточным актом, по которому имущество передано продавцом покупателю.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание частичное уничтожение жилого дома в результате пожара, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2310/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2310/2014
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между В. и П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... стоимостью ... рублей и расположенного на нем жилого дома <адрес> стоимостью ... рублей.
Ссылаясь на неисполнение П. обязательств по оплате денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, В. обратилась в суд с иском к нему о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по приведению правоустанавливающих документов в первоначальное состояние, взыскании убытков в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.
Истец В. в судебном заседании, поддерживая исковые требования, уточнила их в части возложения на ответчика обязанности по приведению правоустанавливающих документов в первоначальное состояние, просила применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что деньги по договору уплачены продавцу полностью.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное не явился, согласно отзыву оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий его недействительности по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом не принято во внимание частичное уничтожение жилого дома в результате пожара, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу и толкованием условий договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 168, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а последний обязуется его принять и уплатить за него определенную денежную сумму. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен между дееспособными лицами в требуемой законом форме, сделка и переход права собственности на имущество зарегистрированы <ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области по личному заявлению продавца В., что свидетельствует о добровольности ее волеизъявления на отчуждение имущества, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, являющегося одновременно передаточным актом, по которому имущество передано продавцом покупателю.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание частичное уничтожение жилого дома в результате пожара, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)