Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2013 года дело по частной жалобе Д.М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Д.Н.С., Д.М.А. к Д.М.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, возложении обязанности не чинить препятствий в установке забора между земельными участками, по встречным исковым требованиям Д.М.Ю. к Д.М.А., Д.Н.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок от металлических опор, исключить из учетных сведений государственного кадастра недвижимости сведения о координатах углов земельного участка с кадастровым номером **** повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (г****), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Д.М.А., Д.Н.С. границам и площади, указанным в кадастровом плане земельного участка, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости?
Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Д.М.Ю. границам и площади, указанным в кадастровом плане земельного участка, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости?
Если имеются отклонения фактических границ и площади названных земельных участков от Кадастровых планов, указать на плане имеющиеся отклонения и разницу в площади, а также причины возникновения отклонений?
Находится ли ограждение в виде забора на металлических столбах, принадлежащее Д.М.А., Д.Н.С. на границе их земельного участка (при домовладении N****), включенным в государственный кадастр недвижимости?
Если ограждение находиться не на границе земельного участка, включенной в государственный кадастр недвижимости, то в какую сторону оно смещено (в сторону домовладения N**** или домовладения N****) и на какое расстояние?
Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов Д.М.А., Д.Н.С.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-539/2012.
Разъяснить участникам процесса положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Экспертизу провести в тридцатидневный срок с момента получения материалов указанного гражданского дела экспертным учреждением.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истцов (ответчиков по встречному иску) Д.М.А., Д.Н.С. и представителя истцов - адвоката Виноградову М.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.М.А. и Д.Н.С. являются собственниками жилого дома общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** а также земельного участка площадью **** кв. м, расположенного при данном домовладении, кадастровый номер ****, на основании договора купли-продажи N****
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** (**** - предыдущий кадастровый номер), является Д.М.Ю.
В связи с необходимостью установки постоянного забора между сторонами возник спор.
Д.М.А. и Д.Н.С. обратились в суд с иском к Д.М.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, возложении обязанности не чинить препятствий в установке забора между земельными участками. В обоснование указали, что ответчик препятствует установлению нового забора и переносу имеющегося забора, поскольку считает, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, установлены неправильно. Также пояснили, что после проведения геодезических работ было установлено, что границы смежного земельного участка, принадлежащего Д.М.Ю. смещены в сторону земельного участка истцов приблизительно на 30 - 70 см по его длине, при этом границы земельного участка, принадлежащего Д.М.А. и Д.Н.С., со смежными земельными участками, согласованы в установленном законом порядке.
Ответчик Д.М.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок от металлических опор, исключить из учетных сведений государственного кадастра недвижимости сведения о координатах углов земельного участка с кадастровым номером ****. В обоснование указала, что Д.М.А. осуществил установку металлических опор для устройства ограждения вдоль границы земельного участка на территории принадлежащего ей земельного участка. **** она обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по вопросу нарушения Д.М.А. земельного законодательства. Управление ей сообщило, что при восстановлении границ земельного участка, принадлежащего Д.М.А., его границы перемещены в сторону земельного участка принадлежащего ей, на расстояние от 15 до 80 см, что соответственно привело к увеличению земельного участка, принадлежащего Д.М.А. и пропорционально к уменьшению ее земельного участка. Было также указано на несоответствие результатов инвентаризации, утвержденной распоряжением N****. Считает, что установлен факт "пересечения границ" ее земельного участка с кадастровым номером **** с границами земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Д.М.А. и Д.Н.С.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.03.2012 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебной экспертизы" (****).
Д.М.А. и Д.Н.С. с заключением экспертов не согласились, ссылались на грубое нарушение действующего законодательства при выполнении экспертизы. Указали, что заключение экспертов N****. содержит противоречия в исследовательской части и ошибки расчетов в обработке данных полевых исследований, также неполное исследование второго вопроса, все это вызывает сомнения в правильности сделанных выводов. В связи с этим просили назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (****), расходы по ее проведению просили возложить на них.
Д.М.Ю. возражала против назначения по делу повторной экспертизы.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д.М.Ю. не согласилась с вынесенным определением, указала, что утверждение истцов о незаконности экспертизы необоснованно и вводит суд в заблуждение, просчетов и противоречий в экспертизе не имеется. Полагала нецелесообразным проведение повторной экспертизы.
Ответчик (истец по встречному иску) Д.М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, третье лицо ФБУ Кадастровая палата по Владимирской области представило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Разрешая ходатайство Д.М.А. и Д.Н.С., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникла необходимость проведения повторной экспертизы. Суд учел предложенные истцами вопросы и экспертное учреждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу повторной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела. Содержание определения соответствует требованиям ст. 80 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство делу.
Несогласие в частной жалобе с назначением экспертизы не может являться правовым основанием для отмены определения суда, поскольку определение о назначении экспертизы в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Возражения по поводу назначения экспертизы стороны вправе представить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М.Ю. - без удовлетворения
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-595/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-595/2013
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2013 года дело по частной жалобе Д.М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Д.Н.С., Д.М.А. к Д.М.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, возложении обязанности не чинить препятствий в установке забора между земельными участками, по встречным исковым требованиям Д.М.Ю. к Д.М.А., Д.Н.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок от металлических опор, исключить из учетных сведений государственного кадастра недвижимости сведения о координатах углов земельного участка с кадастровым номером **** повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (г****), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Д.М.А., Д.Н.С. границам и площади, указанным в кадастровом плане земельного участка, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости?
Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Д.М.Ю. границам и площади, указанным в кадастровом плане земельного участка, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости?
Если имеются отклонения фактических границ и площади названных земельных участков от Кадастровых планов, указать на плане имеющиеся отклонения и разницу в площади, а также причины возникновения отклонений?
Находится ли ограждение в виде забора на металлических столбах, принадлежащее Д.М.А., Д.Н.С. на границе их земельного участка (при домовладении N****), включенным в государственный кадастр недвижимости?
Если ограждение находиться не на границе земельного участка, включенной в государственный кадастр недвижимости, то в какую сторону оно смещено (в сторону домовладения N**** или домовладения N****) и на какое расстояние?
Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов Д.М.А., Д.Н.С.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-539/2012.
Разъяснить участникам процесса положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Экспертизу провести в тридцатидневный срок с момента получения материалов указанного гражданского дела экспертным учреждением.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истцов (ответчиков по встречному иску) Д.М.А., Д.Н.С. и представителя истцов - адвоката Виноградову М.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.М.А. и Д.Н.С. являются собственниками жилого дома общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** а также земельного участка площадью **** кв. м, расположенного при данном домовладении, кадастровый номер ****, на основании договора купли-продажи N****
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** (**** - предыдущий кадастровый номер), является Д.М.Ю.
В связи с необходимостью установки постоянного забора между сторонами возник спор.
Д.М.А. и Д.Н.С. обратились в суд с иском к Д.М.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, возложении обязанности не чинить препятствий в установке забора между земельными участками. В обоснование указали, что ответчик препятствует установлению нового забора и переносу имеющегося забора, поскольку считает, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, установлены неправильно. Также пояснили, что после проведения геодезических работ было установлено, что границы смежного земельного участка, принадлежащего Д.М.Ю. смещены в сторону земельного участка истцов приблизительно на 30 - 70 см по его длине, при этом границы земельного участка, принадлежащего Д.М.А. и Д.Н.С., со смежными земельными участками, согласованы в установленном законом порядке.
Ответчик Д.М.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок от металлических опор, исключить из учетных сведений государственного кадастра недвижимости сведения о координатах углов земельного участка с кадастровым номером ****. В обоснование указала, что Д.М.А. осуществил установку металлических опор для устройства ограждения вдоль границы земельного участка на территории принадлежащего ей земельного участка. **** она обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по вопросу нарушения Д.М.А. земельного законодательства. Управление ей сообщило, что при восстановлении границ земельного участка, принадлежащего Д.М.А., его границы перемещены в сторону земельного участка принадлежащего ей, на расстояние от 15 до 80 см, что соответственно привело к увеличению земельного участка, принадлежащего Д.М.А. и пропорционально к уменьшению ее земельного участка. Было также указано на несоответствие результатов инвентаризации, утвержденной распоряжением N****. Считает, что установлен факт "пересечения границ" ее земельного участка с кадастровым номером **** с границами земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Д.М.А. и Д.Н.С.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.03.2012 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебной экспертизы" (****).
Д.М.А. и Д.Н.С. с заключением экспертов не согласились, ссылались на грубое нарушение действующего законодательства при выполнении экспертизы. Указали, что заключение экспертов N****. содержит противоречия в исследовательской части и ошибки расчетов в обработке данных полевых исследований, также неполное исследование второго вопроса, все это вызывает сомнения в правильности сделанных выводов. В связи с этим просили назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (****), расходы по ее проведению просили возложить на них.
Д.М.Ю. возражала против назначения по делу повторной экспертизы.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д.М.Ю. не согласилась с вынесенным определением, указала, что утверждение истцов о незаконности экспертизы необоснованно и вводит суд в заблуждение, просчетов и противоречий в экспертизе не имеется. Полагала нецелесообразным проведение повторной экспертизы.
Ответчик (истец по встречному иску) Д.М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, третье лицо ФБУ Кадастровая палата по Владимирской области представило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Разрешая ходатайство Д.М.А. и Д.Н.С., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникла необходимость проведения повторной экспертизы. Суд учел предложенные истцами вопросы и экспертное учреждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу повторной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела. Содержание определения соответствует требованиям ст. 80 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство делу.
Несогласие в частной жалобе с назначением экспертизы не может являться правовым основанием для отмены определения суда, поскольку определение о назначении экспертизы в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Возражения по поводу назначения экспертизы стороны вправе представить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М.Ю. - без удовлетворения
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)