Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.
судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре Ш.
с участием З., представляющего интересы О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра"
на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года по заявлению О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску О. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,
установила:
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования О., за ним признано право собственности на земельный участок, площадью N кв. м с кадастровым номером N, с координатами: точка 1 - N и N; точка 2 - N и N; точка 3 - N и N; точка 4 - N и N, расположенный в N метрах от базовой станции N при спутниковой съемке GPS ГЛОНАСС, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Семеновского районного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на момент вынесения решения судом не были учтены существенные обстоятельства, которые не были известны как суду, так и истцу, а именно, что внутри земельного участка истца располагается земельный участок с кадастровым номером N, с координатами: точка 1 - N и N; точка 2 - N и N; точка 3 - N и N; точка 4 - N и N, который третье лицо поставило на кадастровый учет линейным способом в то время, когда гражданское дело находилось в стадии рассмотрения в Семеновском районном суде, Данное обстоятельство стало известно истцу после 30 марта 2015 года. Таким образом, он не знал и не мог знать, что на его земельном участке имеется вкрапленный земельный участок и тем самым был лишен возможности уточнить свои исковые требования. Считает, что решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года заявление О. удовлетворено. Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску О. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка отменено по вновь открывшимися обстоятельствам.
В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления О. отказать. В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает на то, что истец знал о том, что внутри его земельного участка имеется вкрапленный земельный участок с кадастровым номером N, из решения N от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З., представляющий интересы О., доводы жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Постановив обжалуемое определение, суд расценил в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что внутри его земельного участка истца имеется вкрапленный земельный участок с кадастровым номером N.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в Учреждение через Семеновский территориальный отдел с заявлением N в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН N. К заявлению заявитель приложил: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года; выписку из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление администрации городского округа Семеновский N от ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрев представленные документы, решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N (данное решение получено О. лично ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись), осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N было приостановлено в соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что уточняемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 58).
Основанием для принятия решения N от 26.06.2014 г. об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (данное решение получено О. лично 27.05.2014 года являлось не устранение обстоятельств, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, в осуществлении государственного кадастра недвижимости, а именно, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости участок относится к землям населенных пунктов, а по представленным в межевом плане координатам земельный участок находится за пределами населенного пункта д. Овсянка и попадает на земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности СПК "Боковской". В связи с вышеизложенным, заявителю было рекомендовано обратиться в Администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области (л.д. 59).
Кроме того, как усматривается из решения Семеновского районного суда от 06.02.2015 года, на данные обстоятельства было указано в отзыве на исковое заявление ФГБУ "ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", соответственно были известны на момент рассмотрения решения как суду, так и истцу.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела до вынесения апелляционного определения не было известно и не могло быть известно. О наличии внутри земельного участка истца вкрапленного земельного участка с кадастровым номером N при рассмотрении дела было известно.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления О. следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску О. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8976/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что на спорном земельном участке имеется вкрапленный земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-8976/15
Судья Смирнова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.
судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре Ш.
с участием З., представляющего интересы О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра"
на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года по заявлению О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску О. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,
установила:
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования О., за ним признано право собственности на земельный участок, площадью N кв. м с кадастровым номером N, с координатами: точка 1 - N и N; точка 2 - N и N; точка 3 - N и N; точка 4 - N и N, расположенный в N метрах от базовой станции N при спутниковой съемке GPS ГЛОНАСС, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Семеновского районного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на момент вынесения решения судом не были учтены существенные обстоятельства, которые не были известны как суду, так и истцу, а именно, что внутри земельного участка истца располагается земельный участок с кадастровым номером N, с координатами: точка 1 - N и N; точка 2 - N и N; точка 3 - N и N; точка 4 - N и N, который третье лицо поставило на кадастровый учет линейным способом в то время, когда гражданское дело находилось в стадии рассмотрения в Семеновском районном суде, Данное обстоятельство стало известно истцу после 30 марта 2015 года. Таким образом, он не знал и не мог знать, что на его земельном участке имеется вкрапленный земельный участок и тем самым был лишен возможности уточнить свои исковые требования. Считает, что решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года заявление О. удовлетворено. Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску О. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка отменено по вновь открывшимися обстоятельствам.
В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления О. отказать. В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает на то, что истец знал о том, что внутри его земельного участка имеется вкрапленный земельный участок с кадастровым номером N, из решения N от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З., представляющий интересы О., доводы жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Постановив обжалуемое определение, суд расценил в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что внутри его земельного участка истца имеется вкрапленный земельный участок с кадастровым номером N.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в Учреждение через Семеновский территориальный отдел с заявлением N в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН N. К заявлению заявитель приложил: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года; выписку из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление администрации городского округа Семеновский N от ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрев представленные документы, решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N (данное решение получено О. лично ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись), осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N было приостановлено в соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что уточняемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 58).
Основанием для принятия решения N от 26.06.2014 г. об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (данное решение получено О. лично 27.05.2014 года являлось не устранение обстоятельств, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, в осуществлении государственного кадастра недвижимости, а именно, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости участок относится к землям населенных пунктов, а по представленным в межевом плане координатам земельный участок находится за пределами населенного пункта д. Овсянка и попадает на земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности СПК "Боковской". В связи с вышеизложенным, заявителю было рекомендовано обратиться в Администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области (л.д. 59).
Кроме того, как усматривается из решения Семеновского районного суда от 06.02.2015 года, на данные обстоятельства было указано в отзыве на исковое заявление ФГБУ "ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", соответственно были известны на момент рассмотрения решения как суду, так и истцу.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела до вынесения апелляционного определения не было известно и не могло быть известно. О наличии внутри земельного участка истца вкрапленного земельного участка с кадастровым номером N при рассмотрении дела было известно.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления О. следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску О. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)