Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Копытова С.Е., по доверенности от 08.07.2014, Ефименко М.А., по доверенности от 16.09.2013,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадушка" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-53363/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрадушка" (ИНН 5024076826, ОГРН 1065024003010) к администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) о признании отказа администрации Красногорского муниципального района, оформленный письмом N 1.2.6-87/3988 от 16.10.2013 незаконным; об обязании предоставить в собственность ООО "Отрадушка" земельный участок,
установил:
ООО "Отрадушка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:
- - признать незаконным отказ администрации Красногорского муниципального района, оформленный письмом N 1.2.6-87/3988 от 16.10.2013;
- - обязать администрацию Красногорского муниципального района предоставить в собственность ООО "Отрадушка" земельный участок, площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами, исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка 14 560 245 рублей в 2013 году.
Решением от 06 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Отрадушка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что основания отказа администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка не соответствуют пункту 4 статьи 28 ЗК РФ. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоответствии площади земельного участка площади находящегося на нем здания.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Красногорского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2009 между администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Отрадушка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 125. Предметом данного договора является аренда земельного участка, площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственного и складского комплекса. Срок аренды 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Московской области 10.07.2009 за N 50-50-11/039/2009-419.
24.04.2012 заявителем получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - производственно-складского здания на вышеуказанном земельном участке.
06.06.2012 заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505302-013/12-25.
02.08.2012 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ООО "Отрадушка" на объект недвижимого имущества - производственно-складское здание, общей площадью 251, 6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2012 серии 50 АД N 056509).
Заявитель письмом от 19.09.2013 обратился в администрацию Красногорского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61 в собственность путем заключения договора купли-продажи, указав, что на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - производственно-складское здание, общей площадью 251, 6 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово.
Письмом N 1.2.6-87/3988 от 16.10.2013 администрация отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность указав, что данный земельный участок используется заявителем не по целевому назначению и расположен в охранных зонах.
Заявитель, считая данный отказ незаконным, обратился в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации, оформленного письмом N 1.2.6-87/3988 от 16.10.2013, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно материалам дела на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61 - 20.09.2013, общество являлось собственником 1 объекта недвижимого имущества - производственно-складское здания, общей площадью 251, 6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2012 серии 50 АД N 056509.
Заявление о предоставлении в собственность земельного участка подано обществом в орган местного самоуправления в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.
Из письма администрации от 16.10.2013 N 12.6-87/3988 следует, что основанием для отказа заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужило расположение указанного земельного участка в охранных зонах, использование обществом арендованного земельного участка с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и не в соответствии с его целевым назначением.
Между тем, частью 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень отказа в предоставлении в собственность земельных участков, не подлежащий расширению, который не содержит оснований, изложенных в письме администрации от 16.10.2013 N 12.6-87/3988.
В связи с изложенным администрация Красногорского муниципального района Московской области отказала ООО "Отрадушка" в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61, с мотивировкой, противоречащей закону. Также в отказе администрации не содержится ссылка на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, что лишило общества возможности представить в администрацию соответствующее обоснование площади, необходимой для использования объекта по назначению. Данное обстоятельство нарушило права общества.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности письма администрации Красногорского муниципального района Московской области от 16.10.2013 N 12.6-87/3988 об отказе в предоставлении ООО "Отрадушка" в собственность земельного участка, площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Между тем, нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
С учетом изложенного при рассмотрении требования общества о возложении обязанности на администрацию предоставить ему в собственность земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, апелляционный суд считает обязательным исследование вопроса по определению площади земельного участка, необходимой для использования именно для эксплуатации строения, сооружения, находящегося на земельном участке.
Заявитель, обращаясь с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:61, площадью 8500 кв. м, т.е. в размере, значительно превышающем площадь застройки принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (производственно-складское здание общей площадью 251, 6 кв. м), никак не обосновал суду необходимость предоставления такой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.
Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации производственно-складского здания общей площадью 251, 6 кв. м в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ заявителю необходима площадь превышающая площадь данного объекта недвижимого имущества в несколько раз, непосредственно занятую данным объектом, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса РФ доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации производственно-складского здания общей площадью 251, 6 кв. м, обществом не представлено.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на три объекта недвижимости от 14.04.2014, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке (л. д. 82, 88, 94).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции на момент обращения общества в администрацию с заявлением о выкупе, с требованиями в суд, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (как объекты завершенного строительства) не было зарегистрировано в ЕГРП.
Кроме того, из указанных свидетельств, разрешений на ввод построенных объектов в эксплуатацию и кадастровых выписок на них следует, что нежилые здания расположены на испрашиваемом в собственность земельном участке и имеют площади застройки 239, 3 кв. м, 866,5 кв. м и 226, 7 кв. м.
Площадь одноэтажного производственно - складского здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРП 2.08.2012, составляет 251,6 кв. м.
Таким образом, площадь застройки расположенных на земельном участке зданий составляет 1584 кв. м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 8500 кв. м, что в 5,3 раз больше.
При этом из материалов дела суду не представляется возможным установить фактическое расположение объектов недвижимости относительно земельного участка и друг друга, оценить площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации.
Из предоставленного заявителем градостроительного плана земельного участка также не усматривается расположение объектов на земельном участке и необходимость предоставления обществу в собственность испрашиваемой площади земельного участка.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств суду обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в части обязания администрации Красногорского муниципального района предоставить в собственность ООО "Отрадушка" земельный участок, площадью 8500 кв. м.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Отрадушка", в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с администрации Красногорского муниципального района в пользу ООО "Отрадушка" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Излишне уплаченная Копытовым М.Л. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.05.2014 N 627 в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Отрадушка" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-53363/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Красногорского муниципального района N 1.2.6.-87/3988 от 16.10.2013.
Признать незаконным отказ администрации Красногорского муниципального района, оформленный письмом N 1.2.6-87/3988 от 16.10.2013.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "Отрадушка" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Возвратить ООО "Отрадушка" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную Копытовым М.Л. по чеку-ордеру от 23.05.2014 N 627.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-53363/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А41-53363/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Копытова С.Е., по доверенности от 08.07.2014, Ефименко М.А., по доверенности от 16.09.2013,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадушка" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-53363/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрадушка" (ИНН 5024076826, ОГРН 1065024003010) к администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) о признании отказа администрации Красногорского муниципального района, оформленный письмом N 1.2.6-87/3988 от 16.10.2013 незаконным; об обязании предоставить в собственность ООО "Отрадушка" земельный участок,
установил:
ООО "Отрадушка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:
- - признать незаконным отказ администрации Красногорского муниципального района, оформленный письмом N 1.2.6-87/3988 от 16.10.2013;
- - обязать администрацию Красногорского муниципального района предоставить в собственность ООО "Отрадушка" земельный участок, площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами, исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка 14 560 245 рублей в 2013 году.
Решением от 06 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Отрадушка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что основания отказа администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка не соответствуют пункту 4 статьи 28 ЗК РФ. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоответствии площади земельного участка площади находящегося на нем здания.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Красногорского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2009 между администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Отрадушка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 125. Предметом данного договора является аренда земельного участка, площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственного и складского комплекса. Срок аренды 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Московской области 10.07.2009 за N 50-50-11/039/2009-419.
24.04.2012 заявителем получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - производственно-складского здания на вышеуказанном земельном участке.
06.06.2012 заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505302-013/12-25.
02.08.2012 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ООО "Отрадушка" на объект недвижимого имущества - производственно-складское здание, общей площадью 251, 6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2012 серии 50 АД N 056509).
Заявитель письмом от 19.09.2013 обратился в администрацию Красногорского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61 в собственность путем заключения договора купли-продажи, указав, что на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - производственно-складское здание, общей площадью 251, 6 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово.
Письмом N 1.2.6-87/3988 от 16.10.2013 администрация отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность указав, что данный земельный участок используется заявителем не по целевому назначению и расположен в охранных зонах.
Заявитель, считая данный отказ незаконным, обратился в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации, оформленного письмом N 1.2.6-87/3988 от 16.10.2013, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно материалам дела на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61 - 20.09.2013, общество являлось собственником 1 объекта недвижимого имущества - производственно-складское здания, общей площадью 251, 6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2012 серии 50 АД N 056509.
Заявление о предоставлении в собственность земельного участка подано обществом в орган местного самоуправления в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.
Из письма администрации от 16.10.2013 N 12.6-87/3988 следует, что основанием для отказа заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужило расположение указанного земельного участка в охранных зонах, использование обществом арендованного земельного участка с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и не в соответствии с его целевым назначением.
Между тем, частью 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень отказа в предоставлении в собственность земельных участков, не подлежащий расширению, который не содержит оснований, изложенных в письме администрации от 16.10.2013 N 12.6-87/3988.
В связи с изложенным администрация Красногорского муниципального района Московской области отказала ООО "Отрадушка" в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61, с мотивировкой, противоречащей закону. Также в отказе администрации не содержится ссылка на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, что лишило общества возможности представить в администрацию соответствующее обоснование площади, необходимой для использования объекта по назначению. Данное обстоятельство нарушило права общества.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности письма администрации Красногорского муниципального района Московской области от 16.10.2013 N 12.6-87/3988 об отказе в предоставлении ООО "Отрадушка" в собственность земельного участка, площадью 8500 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020306:61, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Между тем, нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
С учетом изложенного при рассмотрении требования общества о возложении обязанности на администрацию предоставить ему в собственность земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, апелляционный суд считает обязательным исследование вопроса по определению площади земельного участка, необходимой для использования именно для эксплуатации строения, сооружения, находящегося на земельном участке.
Заявитель, обращаясь с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:61, площадью 8500 кв. м, т.е. в размере, значительно превышающем площадь застройки принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (производственно-складское здание общей площадью 251, 6 кв. м), никак не обосновал суду необходимость предоставления такой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.
Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации производственно-складского здания общей площадью 251, 6 кв. м в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ заявителю необходима площадь превышающая площадь данного объекта недвижимого имущества в несколько раз, непосредственно занятую данным объектом, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса РФ доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации производственно-складского здания общей площадью 251, 6 кв. м, обществом не представлено.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на три объекта недвижимости от 14.04.2014, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке (л. д. 82, 88, 94).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции на момент обращения общества в администрацию с заявлением о выкупе, с требованиями в суд, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (как объекты завершенного строительства) не было зарегистрировано в ЕГРП.
Кроме того, из указанных свидетельств, разрешений на ввод построенных объектов в эксплуатацию и кадастровых выписок на них следует, что нежилые здания расположены на испрашиваемом в собственность земельном участке и имеют площади застройки 239, 3 кв. м, 866,5 кв. м и 226, 7 кв. м.
Площадь одноэтажного производственно - складского здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРП 2.08.2012, составляет 251,6 кв. м.
Таким образом, площадь застройки расположенных на земельном участке зданий составляет 1584 кв. м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 8500 кв. м, что в 5,3 раз больше.
При этом из материалов дела суду не представляется возможным установить фактическое расположение объектов недвижимости относительно земельного участка и друг друга, оценить площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации.
Из предоставленного заявителем градостроительного плана земельного участка также не усматривается расположение объектов на земельном участке и необходимость предоставления обществу в собственность испрашиваемой площади земельного участка.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств суду обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в части обязания администрации Красногорского муниципального района предоставить в собственность ООО "Отрадушка" земельный участок, площадью 8500 кв. м.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Отрадушка", в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с администрации Красногорского муниципального района в пользу ООО "Отрадушка" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Излишне уплаченная Копытовым М.Л. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.05.2014 N 627 в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Отрадушка" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-53363/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Красногорского муниципального района N 1.2.6.-87/3988 от 16.10.2013.
Признать незаконным отказ администрации Красногорского муниципального района, оформленный письмом N 1.2.6-87/3988 от 16.10.2013.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "Отрадушка" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Возвратить ООО "Отрадушка" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную Копытовым М.Л. по чеку-ордеру от 23.05.2014 N 627.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)