Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды лесного участка ответчик обязуется разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, что ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
***
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к С. об обязании разработать проект освоения лесов.
В обоснование своих требований Комитет указал, что между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы и С. *** заключен договор аренды лесного участка N ***, площадью ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности. В соответствии с условиями данного соглашения, С. обязуется разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы в течение года после регистрации договора аренды, чего ответчиком выполнено не было.
В суде первой инстанции ответчик просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.
В силу ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ.
Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено, что между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москва (арендодатель) и С. (арендатор) *** заключен договор аренды лесного участка N ***, площадью ***, расположенного по адресу: ***, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (далее - Договор).
Срок действия Договора определен сторонами до ***.
*** договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за N ***.
В силу пп. "в" п. 11 Договора, арендатор обязуется в течение года с момента регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.
Суд установил, что несмотря на добровольное принятие на себя указанного обязательства ответчик не представил истцу соответствующего проекта в установленные сроки.
Решая вопрос о том имеет ли Комитет полномочия на предоставление в аренду лесных участков, суд первой инстанции руководствовался п. 3 Постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области", п. п. 11, 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановления Правительства Московской области от 26 июня 2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", на основании чего пришел к правильному выводу о наличии у Комитета таких полномочий.
Кроме того, из содержания приведенных в судебном решении правовых актов, в их взаимосвязи с п. 17 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724, суд верно установил, что Комитет лесного хозяйства Московской области является правопреемником Управления лесного хозяйства по московской области и городу Москве и потому данному органу перешли права и обязанности по Договору.
В ходе производства по делу ответчиком в обоснование своей позиции был представлен экземпляр проекта освоения лесов, датированный на титульном листе ***, содержащий указания на договоры аренды от ***, от ***, имеющий ссылки на кадастровый номер ***. Суд отметил, что указанные в соглашении даты не могли быть известны исполнителю и заказчику проекта в ***. Кроме того, в документах об оплате проекта от *** имеется ссылка на договор аренды N *** от ***.
Приняв во внимание указанные противоречия, суд, в рамках полномочий по оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, оценил представленный проект как документ, не обладающий свойствами относимости и достоверности для того, чтобы предопределять выводы по существу гражданско-правового спора.
Учитывая, что стороной истца был доказан факт заключения соглашения о передаче в аренду лесного участка, который предусматривал обязанность ответчика предоставить в установленный срок проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы, а ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении данного обязательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов, правомерно постановил об удовлетворении иска.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права либо не подтверждаются материалами дела.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36780
Требование: Об обязании разработать проект освоения лесов.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды лесного участка ответчик обязуется разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, что ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36780
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к С. об обязании разработать проект освоения лесов.
В обоснование своих требований Комитет указал, что между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы и С. *** заключен договор аренды лесного участка N ***, площадью ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности. В соответствии с условиями данного соглашения, С. обязуется разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы в течение года после регистрации договора аренды, чего ответчиком выполнено не было.
В суде первой инстанции ответчик просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.
В силу ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ.
Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено, что между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москва (арендодатель) и С. (арендатор) *** заключен договор аренды лесного участка N ***, площадью ***, расположенного по адресу: ***, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (далее - Договор).
Срок действия Договора определен сторонами до ***.
*** договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за N ***.
В силу пп. "в" п. 11 Договора, арендатор обязуется в течение года с момента регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.
Суд установил, что несмотря на добровольное принятие на себя указанного обязательства ответчик не представил истцу соответствующего проекта в установленные сроки.
Решая вопрос о том имеет ли Комитет полномочия на предоставление в аренду лесных участков, суд первой инстанции руководствовался п. 3 Постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области", п. п. 11, 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановления Правительства Московской области от 26 июня 2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", на основании чего пришел к правильному выводу о наличии у Комитета таких полномочий.
Кроме того, из содержания приведенных в судебном решении правовых актов, в их взаимосвязи с п. 17 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724, суд верно установил, что Комитет лесного хозяйства Московской области является правопреемником Управления лесного хозяйства по московской области и городу Москве и потому данному органу перешли права и обязанности по Договору.
В ходе производства по делу ответчиком в обоснование своей позиции был представлен экземпляр проекта освоения лесов, датированный на титульном листе ***, содержащий указания на договоры аренды от ***, от ***, имеющий ссылки на кадастровый номер ***. Суд отметил, что указанные в соглашении даты не могли быть известны исполнителю и заказчику проекта в ***. Кроме того, в документах об оплате проекта от *** имеется ссылка на договор аренды N *** от ***.
Приняв во внимание указанные противоречия, суд, в рамках полномочий по оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, оценил представленный проект как документ, не обладающий свойствами относимости и достоверности для того, чтобы предопределять выводы по существу гражданско-правового спора.
Учитывая, что стороной истца был доказан факт заключения соглашения о передаче в аренду лесного участка, который предусматривал обязанность ответчика предоставить в установленный срок проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы, а ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении данного обязательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов, правомерно постановил об удовлетворении иска.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права либо не подтверждаются материалами дела.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)