Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крапчетова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Бурковской Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.Л.Г. к М.Я.А. о признании недействительной части договора купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе М.Л.Г.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л.Г. к М.Я.А. о признании недействительной части договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.Л.Г. обратилась в суд с иском к М.Я.А. о признании недействительной части договора купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.Я.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в нем было отражено, что недвижимое имущество продано М.Л.Г. за <.......> рублей, тогда как ими была оговорена цена в размере <.......> рублей, которая и была получена ею по указанному договору. Договор заключался и подписывался в отсутствие М.Л.Г., с участием ее представителя Д.
В 2013 году М.Л.Г. не получила имущественный налоговый вычет, так как размер ее доходов за 2012 года превысил определенный размер, вследствие указания в договоре купли-продажи более высокой цены, чем было реально получено от М.Я.А.
В связи с потерей доверия к своему представителю Д., истец понесла расходы по отмене доверенности на сумму <.......> рублей, а из-за того, что М.Л.Г. было отказано в выплате налогового вычета, и она была вынуждена обращаться в различные органы, где она тратила свое время и понесла значительные расходы, то у нее возникли материальные трудности, в связи с чем М.Л.Г. переживала, что повлекло причинение ей морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, вынести решение, которым утвердить новую редакцию пункта 4 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изложив следующим образом:
"Отчуждаемое Имущество по соглашению сторон продано Покупателю за <.......>) рублей. Сумма настоящего договора складывается следующим образом: стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <.......>) рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <.......> рублей, которые полностью уплачены до подписания настоящего договора. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют".
Кроме того, просила суд взыскать с М.Я.А. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы, а также взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие о цене договора продажи недвижимости является существенным условием, без которого договор купли-продажи недвижимости не может быть заключен (статья 555 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и М.Л.Г. - "продавцами" с одной стороны, и М.Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л., - "покупателями" с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 указанного договора, отчуждаемые 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по соглашению сторон были проданы за <.......> рублей, по <.......> рублей каждому продавцу (Ч. и М.Л.Г.). Сумма настоящего договора складывается следующим образом: стоимость жилого дома составляет <.......> рублей, стоимость земельного участка составляет <.......> рублей, которые были полностью уплачены при подписании договора, в связи с чем стороны материальных претензий друг к другу не имели.
В соответствии с распиской, ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Г. приняла от покупателей по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <.......> рублей за 1/3 долю жилого дома и <.......> рублей - за 1/3 долю земельного участка.
Покупатели свои обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме.
Кроме того, из представленного варианта предварительного договора купли-продажи следует, что в качестве продавцов отражены два лица - Ч. и М.Л.Г. Также были два покупателя - М.Я.А. и несовершеннолетний Л.
Вместе с тем, при заключении основного договора купли-продажи покупателем выступала только М.Я.А., а продавцом выступала только М.Л.Г., отчуждающая принадлежащие ей 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая, что в случае признания недействительным пункта 4 договора, заключенного между истицей и ответчиком, данный договор не будет содержать условия о цене договора купли-продажи недвижимости, а, значит, будет считаться незаключенным, тогда как М.Л.Г. настаивала лишь на признании недействительным договора в части и не желала признания сделки незаключенной в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что М.Л.Г., выдав ДД.ММ.ГГГГ Д. доверенность N <...>, наделила ее полномочиями продать указанное выше недвижимое имущество другим лицам и за иную цену, отличающуюся от стоимости недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необъективности судьи, так как указанный довод носит характер предположений и не содержит обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Отклоняются судебной коллегией доводы о том, что истицей были представлены все необходимые справки по потере налоговых выплат, так как правового значения для данного спора указанные доводы не имеют.
Довод апеллянта о том, что суд был вправе по собственной инициативе признать недействительной сделку, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в целом указанную сделку истица М.Л.Г. не оспаривала, а просила признать недействительным договор купли-продажи лишь в части его цены, а кроме того, с требованием о признании сделки недействительной может обратиться лишь заинтересованное лицо, при этом в соответствии со статьей 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4448/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4448/2014
Судья: Крапчетова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Бурковской Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.Л.Г. к М.Я.А. о признании недействительной части договора купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе М.Л.Г.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л.Г. к М.Я.А. о признании недействительной части договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.Л.Г. обратилась в суд с иском к М.Я.А. о признании недействительной части договора купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.Я.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в нем было отражено, что недвижимое имущество продано М.Л.Г. за <.......> рублей, тогда как ими была оговорена цена в размере <.......> рублей, которая и была получена ею по указанному договору. Договор заключался и подписывался в отсутствие М.Л.Г., с участием ее представителя Д.
В 2013 году М.Л.Г. не получила имущественный налоговый вычет, так как размер ее доходов за 2012 года превысил определенный размер, вследствие указания в договоре купли-продажи более высокой цены, чем было реально получено от М.Я.А.
В связи с потерей доверия к своему представителю Д., истец понесла расходы по отмене доверенности на сумму <.......> рублей, а из-за того, что М.Л.Г. было отказано в выплате налогового вычета, и она была вынуждена обращаться в различные органы, где она тратила свое время и понесла значительные расходы, то у нее возникли материальные трудности, в связи с чем М.Л.Г. переживала, что повлекло причинение ей морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, вынести решение, которым утвердить новую редакцию пункта 4 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изложив следующим образом:
"Отчуждаемое Имущество по соглашению сторон продано Покупателю за <.......>) рублей. Сумма настоящего договора складывается следующим образом: стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <.......>) рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <.......> рублей, которые полностью уплачены до подписания настоящего договора. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют".
Кроме того, просила суд взыскать с М.Я.А. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы, а также взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие о цене договора продажи недвижимости является существенным условием, без которого договор купли-продажи недвижимости не может быть заключен (статья 555 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и М.Л.Г. - "продавцами" с одной стороны, и М.Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л., - "покупателями" с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 указанного договора, отчуждаемые 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по соглашению сторон были проданы за <.......> рублей, по <.......> рублей каждому продавцу (Ч. и М.Л.Г.). Сумма настоящего договора складывается следующим образом: стоимость жилого дома составляет <.......> рублей, стоимость земельного участка составляет <.......> рублей, которые были полностью уплачены при подписании договора, в связи с чем стороны материальных претензий друг к другу не имели.
В соответствии с распиской, ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Г. приняла от покупателей по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <.......> рублей за 1/3 долю жилого дома и <.......> рублей - за 1/3 долю земельного участка.
Покупатели свои обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме.
Кроме того, из представленного варианта предварительного договора купли-продажи следует, что в качестве продавцов отражены два лица - Ч. и М.Л.Г. Также были два покупателя - М.Я.А. и несовершеннолетний Л.
Вместе с тем, при заключении основного договора купли-продажи покупателем выступала только М.Я.А., а продавцом выступала только М.Л.Г., отчуждающая принадлежащие ей 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая, что в случае признания недействительным пункта 4 договора, заключенного между истицей и ответчиком, данный договор не будет содержать условия о цене договора купли-продажи недвижимости, а, значит, будет считаться незаключенным, тогда как М.Л.Г. настаивала лишь на признании недействительным договора в части и не желала признания сделки незаключенной в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что М.Л.Г., выдав ДД.ММ.ГГГГ Д. доверенность N <...>, наделила ее полномочиями продать указанное выше недвижимое имущество другим лицам и за иную цену, отличающуюся от стоимости недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необъективности судьи, так как указанный довод носит характер предположений и не содержит обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Отклоняются судебной коллегией доводы о том, что истицей были представлены все необходимые справки по потере налоговых выплат, так как правового значения для данного спора указанные доводы не имеют.
Довод апеллянта о том, что суд был вправе по собственной инициативе признать недействительной сделку, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в целом указанную сделку истица М.Л.Г. не оспаривала, а просила признать недействительным договор купли-продажи лишь в части его цены, а кроме того, с требованием о признании сделки недействительной может обратиться лишь заинтересованное лицо, при этом в соответствии со статьей 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)